Réponses
-
C'est vrai ça, pouquoi je n'utilise pas le theoreme de Levy-Khinchine ?
Merci pour cette réponse ! -
parce que c'est l'exercice^^
c'est bon, on dirait que j'ai réussi, bien que j'ai du mal à saisir le sens profond
de cet algo. -
j'ai trouvé ceci :
-
Merci pour cette info, c'est déjà un debut !
Mon prof m'a dit que ça trainait partout,
mais j'ai rien trouvé sur le net, et la bibliotheque
semble depourvu d'ouvrage sur la regression
à effet mixte...
Si la demons… -
ok j'ai compris, enfin je crois :
On a $Y=X\beta+E$ et $Y^*=Xb$
$y_0$ est independante de $y_0^*$ ssi $b$ est indep de $e_0$
or $b$ ne dépend que de $e_1,\ldots,e_{p+1}$ et $e_0$ est indépendant de $e_i$ pour tout $i\neq 0$
je suis désolé, mais je n'ai pas encore compris
je suis d'accord avec ce que tu viens d'écrire, mais
je …Je change un peu de sujet, mais j'ai une autre question :
Je m'interesse maintenant à un intervalle de confiance pour
une valeur ultérieure (Saporta page 401 et 419).
On note $y_0^{*}$ la valeur prédicte par rapport aux
valeu…ok merciIl fallait avoir de bon yeux pour voir cette erreur de typographie !
Pour moi c'était un i dans les deux cas.
J'avais aussi regardé Saporta auparavant, et ça ne me plaisait pas non plus.
Si j'ai bien compris, et c'est c…ok merciMerci pour ta réponse, mais à vrai dire, c'est plutôt
la première égalité qui me pose problème :
$ln\ f(y;u,\beta)=ln\ f(y,u)$
(J'y suis allé un peu fort avec le "aucun sens", j'en conviens)
Cela est peut etre évident, mais j…Effectivement, $p/(n\times m)$ est évident...
Un moment d'égarement sans doute
merciMerci pour cette reponse.reponse a ta question : il y a aussi continuité
et c'est une équivalenceeffectivement, je me suis un peu emballlé pour l'interprétation de la fonction $f$.
Il y a aussi continuité par equivalence...
c bon merci^^Merci,
en fait je venais de comprendre d'où venait mon problème : c'est que je m'interdisais que les conjoints du couple Z soit voisins...
ce qui n'a pas lieu d'etre
MerciOk pour ma fonction test qui est du grand délire : $g:\mathbb{R}^2\rightarrow\mathbb{R}$
Mais je ne comprend pas quand tu me dis qu'il n'y a aucune raison de prendre de copies indépendantes de $\Omega$ (je suppose que tu fais référence au $\Om…Soit le $C^1$-difféo $$\begin{array}{c}\phi:\left]0;\infty[\times\left]0;2\pi\right[\rightarrow \mathbb{R}^2 \setminus \mathbb{R}^+\times\lbrace
0\rbrace\\
\left(r,\theta\right)\rightarrow
\left(r\cos\theta,r\sin\theta\right)\end{a…Ce n'est pas vraiment le jacobien qui me posait problème (car je connaissais la propriété dont tu parles), mais plutot
le terme d'avant.
Je suis très réticent vis à vis des méthodes "à la physicienne"...(j'ai l'impression de faire n'impo…Si $\phi$ est un $C^1$-difféo entre deux ouverts $U$ et $V$, alors $Y=\phi(X)$ a pour densité
$f_Y(y)=f_X(\phi^{-1}(y))\mid \det(J\phi^{-1}(y))|$ mais ce résultat repose sur l'espérance dont tu parles,
et donc cela revient au même.
…Je vais méditer cela...(ça ne me semble pas immédiat a priori)
A vrai dire je n'avais aucunement l'intention de calculer cette espérance, du moins explicitement...
Bonne nuitnon effectivement, c'est le moins que l'on puisse dire...
Bilan ces petits détails n'ont pas d'importance, et mon $C^1$-difféo est parfaitement adapté à répondre à la question.
MerciJe ne vois pas bien...$R$ peut tres bien valoir 0, d'ailleurs c'est souvent le cas...
A partir de ce moment là je suis obligé, me semble-t-il, d'iclure 0 dans mon ensemble de départ.
En conséquence deux éléments peuvent avoir (0,0) pour …Fort bien. MerciBon ok...je vais méditer tout cela. (Ma complémentarité ne te fait pas sauter au plafond ?)Ce que j'appelle complémentaire c'est qu'il n'y ait pas d'autre cas possibles :
Dans la premiere partie de l'exemple, $H_0$ et $H_1$ étaient complémentaires car soit $m_X=m_Y$ soit $m_X\neq m_Y$ et il n'y a pas d'autres cas envisageables.
D'abord merci pour ta réponse.
Si j'ai bien compris, il faut que $H_0$ et $H_1$ soient complémentaires, c'est donc pour cela que l'on ne considère plus $X<Y$, n 'est-ce pas ?
D'autre part, dans un test, si on rejette $H_0$, alor…Merci à vous deux !Il semblerait que le bon argument soit la propriété de Markov simple comme le suggérait aléa...
Je vais méditer cela et en cas de soucis je repasserai.
Bonne nuitMon truc faux dis-tu...je ne vois pas bien où tu veux mettre un "-1" ?
ça semble marcher comme ça, non ? On peut bien appliquer la formule que tu proposes...Merci !il est vrai que c'est pas très clair dans ma tête, mais j'crois avoir globalement compris
merci pour votre participation(Quote)
Tu affirmes bien que le problème variationnel :
Trouver $u \in V$ tel que
$-u'(1)v(1)+(u,v)_{H^1}=(f,v)_{L^2}$ pour tout $v \in V$
n'est pas le bon, n'est-ce pas ?
certes mon argument "u'(1) apparait d…c'est bon, j'ai réussi, merciD'accord pour la théorie, mais pour la pratique...:S j'ai déjà du mal à dériver...
J'ai pensé à une fonction du type $x^2$ sur [0;1/2] et son "symétrique" sur [1/2;1] (en forme de fonction de répartition de loi normale), mais je ne satisfais p…Ok merci, mais à vrai dire, si je dois avoir des masses de Dirac je ne vais même pas tenter le calcul :
En effet je cherche une fonction :
définie sur (0,1) valant 0 en 0 et en 1
ayant une dérivée seconde de carré intégrable.
Très bien ça ! MerciMerci pour ta réponse.
En fait, j'ai des dessins d'ouverts non lipschitziens, mais je voulais un truc un peu plus formel et donc je me disais qu'un point était une bonne échappatoire...mais tu ne sembles pas convaincu
Je vais cherché du …ok ok merciBon, j'ai une nouvelle question :
Maintenant on considère $P_1$=Vect$((e_i)_{0\leq i \leq N})$ où$e_i(x)=\frac{1}{h}((x-x_{i-1})1_{[x_{i-1},x_i[}-(x-x_{i+1})1_{[x_{i},x_{i+1}[})$
Puis-je montrer que cet espace est inclu dans $H^1(0,1)$ s…Bonjour!