Réponses
-
@dido un doctorat à partir de la licence en grande bretagne, est ce en science ?
-
Une dernière correction, j´en fini plus de me parler à moi-même
.
L´erreur est une partie compacte de $\Omega_{2}… -
encore désolé, j avais mal lu ce que tu avais écris donc en fait \\
Observation :Si on note \\
\[\\
\Omega_{2}:=\left{\xi,\ \left|\xi\right|\in \left[0,1/2\right)\cup\left(2,+\infty\right)\right},\\
\]\\
alors pour tou… -
encore désolé, j avais mal lu ce que tu avais écris donc en fait
Observation :Si on note
\[
\Omega_{2}:=\left{\xi,\ \left|\xi\right|\in \left[0,1/2\right)\cup\right(2,+\infty\right)\right},
\]
alors pour tout $\varepsi… -
je recorrige mais cette fois ci définitivement en fait pour ce que j ai dit précédement est faux car le domaine de définition de $f_{\omega,\varepsilon}$ dépend de $\varepsilon$ et de $\omega$. Cette fonction est définie et continue sur $\mathbb{R}…
-
autre correction $\xi\in \mathbb{R}^{n}$ tel que $\\left|\xi\right|\in \left[0,1/2\right)\cup\right(2,\+infty\right)$
-
Remplacez "provien" par "provient".
Merci -
slt,
Pierro, pierro.
Tu voulais pas dire module mais norme,merci au modérateurs de rectifier la faute de frappe … -
hypothèse très importante oubliée:
pour tout s>0,
\[
\left|x:|f(x)|>s\right|<\infty.
\]
Voilà maintenant que tu as fais ca pour les fonctions en escaliers, le plus dur reste à faire le passage à la limite. Pour… -
Désolé, je crois que je me suis un peu emporté. Je voulais bien dire à valeurs dans $\mathbb{C} \cup \left\{\infty\right\}$ et finie preque partout. C´est évident car je considère des fonctions mesurables en générale et pour moi elle doivent pouvoi…
-
@ Malot phillipe as tu vu le signe $| |$ qui entoure $f(x)$, comme il faut tout t´éclairer comme pour les bébés: quand je prend une fonction à valeurs dans $\mathbb{C}$, le signe $| |$ qui peut l´entourer désigne en général son module.
… -
Ben, l´ensemble des $x\in \mathbb{R}^{n}$ tel que $|f(x)|=+\infty$ est de mesure nulle.
-
Je voulais dire pour emm la fonction $g$ est définie ponctuellement pour $t>0$.
-
Pour emm la fonction f est définie ponctuellement pour tout $t>0$.
-
<P></P><DIV ALIGN="CENTER" CLASS="mathdisplay"><IMG WIDTH="521" HEIGHT="30" ALIGN="MIDDLE" BORDER="0" SRC="http://www.les-mat…
-
Alors voilà, je répète et détaille pour ceux qui sont dans le flou.
$f$ est une fonction mesurable de $\mathbb{R}^{n}$ à valeure dans $\mathbb{C}$, finie presque partout.
Par $E$ je désigne des emsembles mesurables.Merci Pilz.Pilz pourrais tu expliquer pourquoi, parce que si on a continuité ok,mais si on n´a pas de continuitée qu´est ce qui permet de le montrer?Désolé pour les $m_{k}$, $m_{k}:={\displaystyle \sum_{j=1}^{k}} \left|E_{j}\right|$.Dans ún cas un peu plus général avec
\[
f\left(x\right)={\displaystyle \sum_{j=1}^{n}}a_{j} \chi_{E_{j}}\left(x\right)
\]
avec les $E_{j}$ disjoints mesurables de masse non nulle et les $a_{j}$ tel que $a_{1}>\ldots>a_…La preuve dans ce cas particulier:
Défintion de $f^{*}$
\[
f^{*}\left(t\right):= \inf \left\{s\geq 0\ D_{\lambda}\left(f,s\right)\leq t\right\},\ t>0,
\]
avec
\[
D_{\lambda}\left(f,s\right)= \left|\left\…La relation est fausse en effet parce que je n avais pas préciser égalité presque partout. Et l´égalité presque partout est vraie elle
Bonjour,
Une question qui pourrait me faire avancer. Si on prend une suite $f_{n}$ qui converge uniformément sur tout compact vers une fonction $f$, qu´on pose E un ensemble mesurable de mesure finie. A t´on alors
\[
\lim \…oui dans la définition de $\Lambda_{0}$. La question est montrer que:
\[
\lim_{n}\sup_{\left|E\right|=t} \ \inf_{x\in E} \left|f_{n}\left(x\right)\right|=\sup_{\left|E\right|=t} \ \inf_{x\in E} \left|f\left(x\right)\right|.
\]
et non j ai fait une erreur il s agissait de pour tout $s>0$. Merci pour la remarquepardon k va de 0 à $n2^{n}-1$En fait ce n est pas un oublie puisque ca c est reproduit je ne peut plus poster de pièces jointes. Bon allors essayons comme ca:
Premièrement donnons quelques définitions. Soit $f$ une fonction mesurable de $\mathbb{R}^{n}$, on appelle fonc…Oui désolé de ne pas t'avoir compris. En effet ils forment une famille décroissante. Dans mon dernier post j'ai oublié la su… Désolé si ma notation n est pas à habituelle mais non il s agit bien comme je l ai énoncé de l ensemble des fonctions vérifiants ....
Pour ma part je suis en train d´essayer la version faible c est á dire avec les $f_{k]$ en fonctions escalie…Désolé, les crochets de valeurs absolue devant l ensemble désigne la mesure de Lebesgue.désolé voilà la version corrigée de mon pdf, du moins avec moins de fautes.mais vous oubliez que l inclusion doit etre dans l autre sens ....
Je cherche un espace
$A\subset{L^{p}+L^{\infty}}$ telle que l inclusion soit dense et de sorte que ma transformee de fourier soit bien definie dessusben le probleme c est que t oublie une partie de la question qui est que ton espace doit etre dence dans $L^{p}+L^{\infty}$Ah oui installe aussi adobe acrobat reader ça peut servirSalut, moi ce que j'ai fait dans l'ordre c'était installer ghost script puis ghost view, ensuite j'ai installé miktex et puis la en ce moment TexnicCenter c'est un éditeur vraiment bien car il est rempli de macroOui mais bon là on n'est plus dans le cadre habituel mais dans celui des distributions, ce n'est pas la def de la transformée de Fourier que j'ai dans la tête ... Et puis ça n'apporte pas grand chose.
.à pardon staph j avais pas vu mais c est faux la transformee de fourier n´est pas definie pour $p=\infty$pour steph: on est bien d accord mais est ce que $L^{p}$ est dense dans $L^{p}+L^{\infty}$? je n en ai pas l impression par exemple comment approche la fonction constante 1?
pour ergoroff une fonction f mesurable appartient à $L^{p}+L^{…merci pour ta reponse alban en effet ca marche maintenant oui
Bonjour!
![http://www.les-mat…](http://www.les-mathematiques.net/phorum/2006/08/12/94933/cv/img1.png"){kind=link}