Réponses
-
GG, le but du jeu - voulu par notre arroseur arrosé - était de proposer une exception à ma phrase en citation.
"Quelle exception ?". En effet, tu n'as pas fourni d'exceptions. Venais-tu plutôt en psychologue pour tester une sombre histoi… -
Bonsoir,
@GG : ton "exception" à ma phrase n'était embarrassante ou sans échappatoire que pour toi peut-être (si tu espérais qu'elle le fusse pour moi, alors dé… -
Bonsoir,
(Quote)
Tu sépares sa question du contexte. J'avais déjà répondu à sa question. Je viens de la retrouver (perdue quelques posts plus haut) :
dans Raisonnement par l'absurde (RPA) Commentaire de Ltav November 2019 -
Bonjour,
GG, je maintiens ma phrase et ton exemple n'en constitue absolument pas une exception : tu as juste proposé le cas de quelqu'un qui aurait "échoué" à démontrer que l'ensemble de ses objets n'est pas vide. Il démontre fina… -
Bonjour,
(Quote)
Oui quelle perte de temps...mais tu ne sais pas pour qui.
Bonne journée. -
Retour sur le fil de l'arroseur arrosé.
Tu n'as toujours pas reconnu tes erreurs de logique graves sur ce fil, Cc (confusion entre carré et rectangle, une implication et son inverse, etc.) ? Quelle bonne foi admirable...
(Quote)
C'est parce que, comme je l'ai un peu expliqué, ils sont aveuglés par les axiomes de la LC ou la LI qui introduisent une entité indéfinie et implicite, "non P", un mot de quelques lettres, une simple étiquette, et raisonnent …Cc, peux-tu m'expliquer ton nouveau délirium ? Encore une confusion entre rectangle et carré (le fil de l'arroseur arrosé t'attend...;-)) ?Cc : je parlais des axiomes de la LC ou LI. De vérifier ces axiomes par toute proposition non P explicite (pas ton non P bidule chouette rose violet).Dom, pardon le "tu" s'adressait à toi.Martial : pourquoi presque raison...? Ce que j'ai dit sur De Morgan est entièrement correct. Et j'ai raison sur toute la ligne dans ce débat. Mais si tu arrêtais de faire avec moi la politique de l'autruche à enfoncement de tête variable, peut-être …Rappel : quand tu dis que $(r \in \mathbb Q \Rightarrow Tout) \Rightarrow r \notin \mathbb Q$ est démontrable sans RPA, c'est vrai mais seulement en logique intuitionniste, au prix d'une redéfinition de ta négation : $r \notin \…Dom : ton raisonnement est tout à fait correct, simple et élégant. Pour les lois de De Morgan, celle que tu as utilisée (*) :
non(P ou Q) <=> (non P et non Q),
est démontrable même en logique intuitionniste. L'autre loi…Martial, donc tu définis selon tes propres mots "racine de 2 irrationnelle" par "racine de 2 implique tout" ? Mais c'est précisément le raisonnement intuitionniste. Il permet d'éviter le tiers-exclu mais comme je l'expliquais au prix de redéfinir l'…Et si on me dit "racine de 2 est irrationnelle" est une notion première, ça ne me satisferait pas.Dom, si je te disais que bidule chouette rose violet vérifie juste certains axiomes, ma démonstration n'en serait pas moins mal définie.
En fait, je ne posais pas vraiment de question dans mon post, je maintenais que leurs démonstrations…Bonsoir,
O.k. je vais faire le novice. Supposons que je vous dise : super j'ai démontré que
(Bidule chouette rose violet) <=> 1+2=3
Ma démonstration est-elle correcte ou non ? Non, bien sûr vous me direz qu'…Bonsoir,
@Dom : merci, je dois avouer aussi que nous sommes contents de t'avoir comme fidèle compagnon à tous ces débats, dans ce rôle difficile - et ingrat - …Cc, oui : que de citer, pas de comprendre ce que tu cites.http://www.les-mathematiques.net/phorum/read.php?16,1880930,1895352#msg-1895352
Cc, tu démontres une fois de plus ton incapacité…@Dom, pour préciser, je n'ai jamais inventé ces définitions : la LC définit bien de façon première non P par une table de vérité opposée à P. Elle procède ainsi car il lu…Le problème grave que je dénonçais est je l'espère plus visible, maintenant que Cc et Gbzm ont répondu sur leurs (non)définitions et leurs réponses montrent qu'ils ne comprennent toujours strictement rien à ce que j'ai dit (mon for intérieur est éba…Bonsoir,
@Dom : il n'y a aucune contradiction et la réponse de Martial répond parfaitement à ton questionnement. Aucun ensorcellement non plus (ce genre de pro…@Dom, pourquoi nierais-je cela ? En LC, il est tout à fait possible de prendre cette définition, oui puisque non P et (P => tout) sont parfaitement équivalentes…Cc, au contraire, ce sujet m'honore : l'un des titres était je crois "Retour vers l'AO", aux éventuels intéressés. J'avais obtenu la proposition logique exacte et valide correspondant à l'AO. Mais restons sur notre sujet s'il te plaît.Martial : c'est l'argument ontologique. Un ancien débat passionnant avec Cc, entre autres.Pardon, nos messages se sont croisés.
Oui certes, une définition est une abréviation, mais une abréviation de quelque chose (idéalement consistant), non ?Céééééé.......cé ? Tu es là ?
Maintiens-tu cette erreur logique énorme de croire qu'une définition ne sert à rien dans la validation d'une démonstration ? Nierais-tu que celle-ci peut être fausse ou invalide si elle utilise une propositi…Bon, cc : penses-tu donc vraiment qu'une définition ne sert à rien (même pas à garantir l'existence de ce qui est décrit) pour appliquer un système axiomatique ?
J'attends également la réponse de Gbzm.
Merci d'avance.Et que dans ce dernier cas, les mots veulent dire tout autre chose : "racine de 2 irrationnelle" devient une abréviation de "je déduis l'absurde de racine de 2 rationnelle". Dire que l'on démontre sans tiers-exclu par P => tout que la racine de 2…@Cc : je ne joue à aucun jeu idiot de répétitions ou autre. Ma question est simple. Quelle est ta définition de non P dans ta démonstration intuitionniste ? J'ai l'impress…Bonjour,
Merci à Soleil vert et à Gérard0 pour cette précision. J'ai failli réagir à cette erreur grave (Grothendieck et alt. dormez en paix).Bonjour,
Merci à vous deux. Nous y (re)voilà. Vous avez encore répété l'erreur que je qualifiais de "monumentale". Il manque quelque chose de fondamental à vos démonstrations intuitionnistes, et ce n'est pas faute de vous l'avoir demandé…Bonsoir,
Sarah, merci de ton courage à exprimer ta situation difficile. J'approuve pour toi les superbes paroles de Flora. D'autres personnes dans les sous-forum "Vie du forum et de ses membres" ou "Pédagogie...", etc. semb…@Dom : chacune de mes phrases, voire de mes mots, a de l'importance pour différents niveaux de lecture. Je déroule une trame d'idées dans un ordre bien précis. Si tu as p…Bonsoir,
Un peu d'ouverture d'esprit s'il vous plaît.
@Cc : qui a dit que la LI n'était pas incluse (*) dans la LC...? Relis bien mon message. Il n'…http://www.les-mathematiques.net/phorum/read.php?16,1880930,1893670#msg-1893670
(Quote)
Ton "embrouilleur" a justement beaucou…(Quote)
Non, elles sont différentes, précisons-le : en LC, non P est par définition la proposition qui a une table de vérité exactement opposée à celle de P. On en déduit alors que non P <=> (P => tout) (mêmes…@Dom : La question : "quelle définition intuitionniste de non P utilises-tu avant de démontrer non P ?" a un intérêt parfaitement mathématique.
Ensuite, la qu…
Bonjour!