Réponses
-
Ben, la topologie de la convergence simple n’est pas de nature métrique, mais est bien de nature topologique.dans La convergence simple n'est pas de nature topologique (métrique) Commentaire de Georges Abitbol 23 Jan
-
Si $\mathcal{D}$ est dénombrable, je crois que cette topologie est métrisable. S’il n’est pas dénombrable, tu devrais pouvoir démontrer que l’espace n’est pas « first-countable » i.e. les voisinages ne sont pas à base dénombrable, ce qui suffit.
dans La convergence simple n'est pas de nature topologique (métrique) Commentaire de Georges Abitbol 23 JanBen, si tu veux une topologie qui en fasse un espace vectoriel topologique, il n’y a que la topologie normique (en dimension finie, un $\mathbb{R}$-espace vectoriel n’a qu’une seule topologie d’espace vectoriel topologique (EDIT : j’ai oublié d’a…Oui oui je pensais à ça (additivité du volume sur une réunion disjointe) !C’est bizarrement formulé tout ça (la quantification est ambiguë et la grammaire pas très propre). Je suppose que la question est : pour tout couple $(\Omega,A)$ tel que $\Omega$ est mesurable, borné, de volume fini, $A$ partie de $\Omega$, s’il exi…Cela n'a pas de sens de préciser la topologie du sous-espace... Parce qu'elle n'entre pas en ligne de compte dans la définition de densité.Je pense qu'on peut trouver une suite $(K_n)_n$ de sous-ensembles compacts de…Non mais, l’agrégation est un concours public, que Zermel0 la passe vingt fois si ça lui chante. Si le jury n’est pas content, il suffit de légiférer sur le nombre de participations. C’est le jeu. Et puis quoi encore ? Et si le jury en a marre des c…Je n’ai pas compris non plus.Précise un peu ta question… Qu’est-ce que ça veut dire, à homographie près ?Ah j’ai compris. J’ai mal lu le message initial. Je croyais que les boules se déplaçaient en dimension $1$.
Je précise mon message de ci-dessus qui ne vaut que dans ce cas.
Il me semble que si on dit que la boule de gauche est rouge, et ce…Mais on n’est pas dans le cas où peut supposer que les boules se traversent ?Sans lien direct avec ma réponse précédente, je pense à un autre exemple, qui ne parle pas de sous-groupes distingués, mais de conjugaison. Dans $\mathfrak{S}_n$, le stabilisateur d’un point est isomorphe à $\mathfrak{S}_{n-1}$. Ces $n$ sous-groupes…Ben, le problème c’est que le mot « propriété » est trop vague…
1) Si tu considères que la propriété est « être distingué dans $\mathfrak{S}_4$ », alors, oui, ce n’est pas invariant mar isomorphisme.
2) Si tu considères la « propriét…Ah, je ne comprenais pas qui ne devait pas répondre. Mais si l’administration ne répond juste pas à la lettre de démission, là, il semble qu’il faille renvoyer une lettre…Oui, voilà, ce réel aura « pour toi » une chance sur deux d’être rationnel, très bien (et pour nous, non)
Hahaha non mais t’inquiète, je suis d’accord avec toi, finalement ! Je raconte juste qu’à un moment, je me suis demandé pourquoi j’étais d’accord avec toi et je ne savais plus trop.Je n’ai pas trop eu le temps de répondre. Le message suivant reprend peut-être des choses que vous avez déjà écrites.
Soit $E$ un ensemble. Soit $x$ un élément de $E$, soit $A$ une partie de $E$. On veut savoir si $x\in A$. Une façon de «…@Sneg : hum, tu viens quand même de te vautrer avec ta « démonstration » du fait que le tableau de Raoul.S n’est pas calculable (pour le dire clairement, ta « démonstrat…C’est probablement une erreur… « contenant $X$ et $Y$ » pouvant être compris dans deux sens (i.e. contenant comme élément ou comme partie, ce qui illustre un problème de choix de terminologie), je pense que l’auteur s’est emmêlé les pinceaux.
<…Il y a un problème dans ce que tu dis de $X$ : elle ne peut être normale centrée réduite et prendre ses valeurs dans $\pm 1$. Je pense que c’est une erreur et qu’il s’agit de $Y$.Ben oui, tu te trompes (la page wiki Nombre réel calculable dit qu’on doit la notion à Turing…). Et personne ne t’accuse de détruire le « paradis de Cantor » parce que…J’avoue que Sneg m’avait plutôt habitué à des incompréhensions, mais son idée n’est peut-être pas inintéressante… A vrai dire, si c’était pertinent, quelqu’un d’autre l’aurait déjà remarqué, mais bon.Elles sont bizarres, tes questions. Tu donnes une variante d’une notion habituelle et tu demandes « si on peut faire des choses avec ». Sachant qu’on peut tout faire avec n’importe quoi…Je voulais une référence contenant la démonstration jointe, pas juste une démonstration.Pardon pour mon ton. Je voulais dire que tu partais d’un truc faux (si on prend ce que tu écris au pied de la lettre, on croit que tu dis que $\sin(x)/x$ n’a pas de limite en l’infini). J’avais l’impression que tu lançais un truc au hasard en espéra…@JLapin : Est-ce que la démonstration suivante est poussive ?Il suffit de démontrer que pour tout $\epsilon >0$, il existe $x$ tel…Oui, oui, le groupe en question, c’est l’ensemble des bijections de $\Omega$ qui envoient tout bloc sur un bloc.
Pour le système de Steiner $S(2,3,7)$, j’ai cherché « système de Steiner » sur Wiki. Ça dit que ce système-là est isomorphe a…Ce que tu dis sur « deux sortes de $f$ » c’est du n’importe quoi.
Est-ce que tu as essayé de dériver des choses ?
EDIT : si on considère la fonction $x\mapsto (f(x),f’(x))$, comment traduire les hypothèses et la conclusion en t…La proposition de fils uniques par sujet avec un message unique par personne me paraît meilleure que la mienne.En fait, je demande surtout à savoir si la modération serait d’accord sur le principe, et au passage, s’il est effectivement possible d’éditer un message dans une discussion fermée.
Tout le monde serait libre s’ouvrir ce fil ou non, bien …Non, non, les posts pamphlétiques, ce serait ceux qu’on écrirait une fois pour toute et vers lesquels on mettrait un lien.
Par exemple, cas typique : « Le niveau baisse ! - ah bon ? Prouve-le ! - Je l’ai déjà montré cent fois *long truc* …Ben, j'ai pourtant des opinions politiques radicalement opposées à celles que j'estime être celles de Foys, mais je suis d'accord avec lui sur ce point : quel est l'intérêt social à enseigner des stratégies d'un jeu à des enfants pendant onze a…Ce que voilà n'est pas un commentaire de fond, mais un petit grognement.Dernière page, il marque "By (implicitly the proof of) Sublemma 1", et je n'aime pas ça. Voir par exemple la discussion sur dans Théorème des quatre couleurs Commentaire de Georges Abitbol October 2024Je suis d’accord avec les autres réponses, mais je voudrais quand même dire un truc trivial, au cas où ce soit justement une partie du truc qui te chiffonne.Est-ce que tu es familier avec la (dé)curryfication ? Il s’agit du fa…Si tu le penses, vas-y. Sinon, en cas de manque d’inspiration, je pense que la première chose à faire serait de calculer des $T(f)$ pour certaines $f$ de ton choix, pour voir à quoi elles ressemblent.Comment ça, les deux systèmes ont les mêmes coefficients ? Ce sont des équations linéaires ? Comment ça, les mêmes solutions ? Si, imaginons, $A$ est un sous-anneau de $B$, il pourrait y avoir plus de solutions dans $B$, non ? Enfin, qui est $A$ et …Il faut que tu te rendes compte, Bound, que malheureusement, comme nous ne te connaissons pas, tu pars avec un gros désavantage : tout le monde pense, a priori (et peut-être à tort, bien entendu), que tu ne peux pas avoir démontré que $P=NP$ en deux…il y a plusieurs types de philosophies bayésiennes (probas objectives, cohérence, etc...)
Si tu as une référence en tête, je veux bien.Aux échecs, quand on les joueurs font plusieurs parti…
Bonjour!