Raison de fermeture de certains fils - Page 2 — Les-mathematiques.net The most powerful custom community solution in the world

Raison de fermeture de certains fils

2»

Réponses

  • C'est toi qui es nul(laire) Pablo, le prédicat donné par gerard0 est bien unaire...
  • Le prédicat $ \ P(x) := \ '' \ (x=3) \ '' \ $ donné par gerard0, s'identifie au prédicat nullaire $ \ P(x) := \ '' \ 3 \ '' \ $. D'où, $ \ P(x) := \ '' \ (x=1) \ '' $ est un prédicat nullaire.
  • Explique pourquoi.
  • @Pablo répète, il est quoi le prédicat donné par gerard0 ? https://giphy.com/gifs/rcrracing-baseball-3ohs4kiWbckPyrxwuk
  • Pablo : pourquoi j'aurais besoin de t'expliquer ? Tu affirmes savoir ce que sont les prédicats unaires/nullaires. Alors débrouille-toi.
  • Quand je pense à la patience qu'a Médiat pour te répondre sur un autre forum ... tu ne le mérites pas ! Tu parles de prédicat unaire, mais tu ne sais même pas ce que c'est !!
    En plus, dans un message précédent, $P$ était " la collection des prédicats unaires"
    Tu manipules des mots, tu ne sais pas de quoi tu parles. Encore un fil délirant ...
    Lamentable !
  • C'est bien, parce que sous peu, le sujet de ce post sera autoréférent !
  • Question de relever un peu le niveau de ce fil, je trouve intéressante la réponse d'Homo Topi en bas du post ici http://www.les-mathematiques.net/phorum/read.php?32,2303402,2303924#msg-2303924.

    Je n'y avais jamais réfléchi mais effectivement la classe des singletons est propre : autrement par l'axiome de la réunion on en déduirait que la classe de tous les ensemble est un ensemble...

    Par suite la classe des groupes (par exemple) est propre car elle "contient" les singletons.
  • Je me demande, pourquoi suis je obligé à répondre à ton interrogation gerard0, parce que, quel lien cela a-t-il avec la question que j'ai posé ?
  • Effectivement Pablo,

    tu n'es pas obligé de me répondre, surtout si tu préfères continuer à raconter des âneries ...
    On a l'impression que tu aimes ça : Plutôt écrire n'importe quoi que se taire. Et surtout, ne pas réfléchir avant.

    Je t'ai donné un prédicat unaire qui n'a pas de valeur de vérité. Ça fout en l'air tout ce que tu racontes. Médiat (ailleurs) t'a donné une autre façon de voir que tu disais n'importe quoi.
  • D'accord, alors un prédicat est une proposition qui prend des valeurs $ y $ tel que $ P(x) = y $, dans n'importe quel classificateur d'objets $ \Omega $, autre que $ \{ \bot , \top \} $. Je vérifierai ça dans quelques minutes et voir si c'est vrai ou faux cette définition.
  • Est-ce que quelqu'un ici autre que Pablo sait ce qu'est un classificateur d'objets ?
  • @gerard0,
    Si tu jettes un œil ici, https://fr.wikipedia.org/wiki/Prédicat_(logique_mathématique) , un prédicat $ P $ ne prend des valeurs que dans $ \{ \bot , \top \} $, après avoir été évalué par un $ x $. On dit, $ P(x) \ = \bot $ pour un certain $ x $, et non $ P \ = \bot $. Donc, je ne sais pas si tu le fais exprès : Es tu conscient que tu m'induis en erreur là ?.
  • C'est encore faux.
  • Pour ceux qui n'ont rien à faire voici où Pablo sévit avec ses prédicats unaires en plus de ce site : https://forums.futura-sciences.com/logique/912112-classes-predicats-unaires.html.

    Le pauvre Médiat est une victime innocente, totalement ignare de la maladie de son interlocuteur...(:D
  • Pourtant il sait lire et réfléchir, donc il devrait pouvoir se rendre compte que si le reste du monde traite Pablo d'une certaine façon, il y a sans doute une explication...
  • Après concertation, la modération a décidé de bannir Pablo du forum.

    Son attitude méprisante envers les gens qui ont (naïvement) passé du temps à essayer de l'aider, son refus systématique de se remettre en question et d'apprendre sérieusement à faire des mathématiques (depuis au moins quinze ans, rappelons-le), ses bouffées délirantes de mégalomanie à répétition concernant des "grandes conjectures" qui ne sont pas plus résolues aujourd'hui qu'elles ne l'étaient au moment de leurs formulations (qui relèvent, à mon humble avis, d'une condition psychiatrique non traitée) sont incompatibles avec l'ambiance et les valeurs que nous souhaitons véhiculer sur ce forum.

    Rappelons que Pablo avait déjà été banni pour ces mêmes raisons il y a quelques années, et avait promis de se tenir à carreau quand une nouvelle chance lui avait été donnée. Pour les personnes qui s'inquiéteraient de l'impossibilité pour Pablo de communiquer avec d'autres gens en mathématiques, que celles-ci se rassurent en constatant qu'il est déjà bien présent sur d'autres forums mathématiques, où il se comporte de la même manière.
  • Ce n'est pas le boulot de la modération de ce forum, mais ça pourrait faire du bien aux autres forums d'informer la modération de ce qu'il s'est passé ici. On ne sait jamais.
  • Eh ben, c'est pas trop tôt.
  • Homo Topi : je ne sais pas ce qu'il dit ailleurs, mais je sais que certains peuvent être exclus (à juste titre) d'un forum et se comporter beaucoup mieux ailleurs. Bénéfice du doute ! ;-)
  • Je salue le travail de la modération qui essaye d’agir avec bienveillance.
  • Il fait exactement la même chose sur l'un ou l'autre forum que ce qu'il a fait ici. Plusieurs réguliers du forum sont aussi actifs ailleurs et ont vu exactement les mêmes questions que celles de Pablo posées ailleurs, à chaque fois par le même pseudo. Donc "la communauté francophone de maths en ligne" peut être sûre que c'est le même type partout.

    C'est mieux pour tout le monde de le bannir partout, à mon avis. On n'a aucun contrôle sur ce que les autres forums veulent faire, mais les informer leur permettra de faire un choix informé, c'est mieux.
  • Je me demande quel sera son nouveau pseudo : Pablo_le_retour_2 ? B-)-
  • Homo Topi a écrit:
    mais ça pourrait faire du bien aux autres forums d'informer la modération de ce qu'il s'est passé ici. On ne sait jamais.

    Et une clochette de lépreux autour du cou aussi? 8-)

    Les communautés qui se créent sur un forum ont leur propre fonctionnement qui n'est pas nécessairement exactement le même partout.

    Je comprends le choix de la modération mais c'est triste d'en être arrivé à cette extrémité tout en sachant très bien que cela ne pouvait que se finir de la sorte.
  • Je partage les réticences de Fin de Partie. Pablo n'est pas le seul intervenant dont les messages sont sans intérêt ou carrément stupides. Il y a tous les zozos qui prétendent avoir démontré l'hypothèse de Riemann, ou autre chose. J'ai dit plusieurs fois qu'une meilleure solution à mes yeux est de ne pas leur répondre, et de supprimer ceux de leurs messages qui sont inappropriés. Ainsi se fatigueraient-ils certainement assez vite. Je n'ai jamais compris l'acharnement qu'on a mis à répondre aux messages les plus saugrenus de Pablo, et tout ça pour le bannir enfin. Il y a là comme une incohérence.
    Bonne soirée.
    Fr. Ch.
  • Chaurien a écrit:
    J'ai dit plusieurs fois qu'une meilleure solution à mes yeux est de ne pas leur répondre

    L'expérience montre qu'on n'arrive pas (tous) à s'y tenir (moi le premier) pour des raisons différentes qui nous appartiennent (ou qu'on ignore).
    Je voulais suggérer à la modération si c'était possible que les fils ouverts par Pablo ne soient accessibles en écriture et en lecture qu'à lui*. Cela aurait été un peu cruel mais peut-être moins qu'un bannissement.

    *: le compteur de vues n'aurait pas décollé et il n'y aurait eu aucune réponse. J'ai la faiblesse de croire que cela aurait eu un impact sur sa façon d'être ici.
  • Les humains, parce qu'ils sont une espèce animale sociale, ont une tendance instinctive à vouloir aider les autres. Il suffit qu'un Pablo montre une once de compréhension à un seul message pour qu'on se dise "ça vaut peut-être quand même le coup". Peut-être que je ne suis pas encore assez blasé de l'humanité pour me dire que je n'en ai plus rien à cirer, mais j'ai encore le temps pour développer ça, je suis encore jeune.

    De plus, il est impossible de prévenir chaque nouveau venu/intervenant irrégulier que Pablo ne mérite pas qu'on lui réponde, donc il n'aurait jamais fait ses valises par lui-même. Et la modération n'a peut-être pas que ça à faire de supprimer un à un chacun des messages de Pablo, surtout vu combien il en poste par jour.

    Cependant, je suis d'accord que j'aurais été consistant dans mes valeurs et mes méthodes, et que j'en aurais banni plusieurs autres en plus de Pablo.
  • Pour être moins cruel: le bannir 1 jour à chaque fois qu'il démontre un nouvelle conjecture.(Il n'est pas méchant Pablo :)
    La patience est un plat qui se mange sans sauce.
  • C'est moi ou il à été banni? :-(
    La patience est un plat qui se mange sans sauce.
  • @Quentino37 ce n'est pas une question d'être méchant c'est une question d'être malade.

    Pablo est soit un troll soit un malade (dans le vrai sens du terme, sans dénigrer).

    Edit : oui il a été banni.
  • oui...
    (Je n'avait pas vu le message de Poirot)
    La patience est un plat qui se mange sans sauce.
  • En même temps si Pablo n'avait pas été banni l'agressivité à son égard aurait monté crescendo d'autant plus qu'il faisait de la surenchère dans ses prétentions, et ce n'est pas un "spectacle" dont je suis friand de voir un individu soumis régulièrement à la moquerie et à la raillerie. S'il a une once de bon sens il adoptera un profil bas dans les forums dont il est encore membre et qui ne l'ont pas encore banni.
  • Je soutiens qu'une idée du type "le bannir 1 jour/semaine à chaque fois qu'il démontre un nouvelle conjecture" serais plus gentil pour lui et moins sévère et réglerais surement tout les problèmes
    La patience est un plat qui se mange sans sauce.
  • S'il change de fournisseur internet et qu'il ne cherche pas à ce qu'on le remarque il se pourrait même qu'il revienne sans qu'on le sache. (mais je n'y crois pas trop, hélas,.. qu'on ne le sache pas) B-)
  • Quentino37:
    je pense que Pablo a montré qu'il recherchait surtout l'attention des autres sur ce forum*.
    Ce que tu décris serait parfaitement compatible avec son "jeu" habituel et je pense que cela aurait eu pour effet de doper ses provocations. Une grosse provocation, un bannissement de quelques jours pendant lesquels il va réfléchir à sa prochaine provocation, retour et hop une autre provocation. On aurait eu une économie du bannissement qui se serait mise en place: comment placer le plus de provocation qui sont censées attirer l'attention, entre deux bannissements.

    *: quand cela atteint ce degré, c'est à dire être prêt à raconter n'importe quoi pour espérer capter l'attention il me semble qu'on va bien au-delà du comportement habituel "normal" des adultes (on a envie d'être lu par les autres mais pas en écrivant vraiment tout ce qui nous passe par la tête sans réfléchir un instant)
  • J'ai rejoint le club à l'insu de mon plein gré. X:-(
  • Oublions les conjectures.
    Poser une question, ignorer les réponses qui ne le satisfont pas, enchaîner sa propre discussion en ignorant tout le reste, c’est inadmissible.
    Un forum, c’est avant tout un échange. Et même si ça ne nous plaît pas, il est impératif d’échanger, même avec ses contradicteurs et ses détracteurs.

    Fin de partie, je te rejoins, les moqueries ne m’enchantent jamais.

    Encore une fois, bravo à la modération que j’oserais qualifier de modérée.
  • Inutile de bannir Pablo.

    - de mon point de vue, il écrit n'importe quoi, mais il reste globalement assez respectueux des autres.
    - il n'intervient que sur les sujets qu'il a lui même lancés, et donc il ne nuit pas à la bonne tenue des autres discussions.
    Je crois d'ailleurs qu'il y a des restrictions pour l'empêcher d'intervenir sur tels ou tels sous-forums, et c'est très bien ainsi. C'est le point essentiel, qui fait que ça tient.
    - On sait que la majorité des sujets qu'il va lancer seront fermés assez vite, tous les intervenants réguliers savent à quoi s'en tenir.

    Un bon équilibre a été trouvé.
    Tu me dis, j'oublie. Tu m'enseignes, je me souviens. Tu m'impliques, j'apprends. Benjamin Franklin
  • lourrran a écrit:
    il n'intervient que sur les sujets qu'il a lui même lancés, et donc il ne nuit pas à la bonne tenue des autres discussions.

    personnellement je ne suis pas d'accord de laisser un membre du forum créer à répétition des sujets complètement à côté de la plaque. Tu imagines le forum avec 4-5 Pablos ?

    Mais ceux qui le regrettent n'ont pas trop à s'en faire, comme a dit Fdp il reviendra avec un autre pseudo, mais il finira par se faire reconnaître et sera banni à nouveau et rebelote [size=x-small]il reviendra avec un autre pseudo mais il finira par se faire reconnaître et sera banni à nouveau et rebelote [size=x-small]il reviendra avec un autre pseudo mais il finira par se faire reconnaître et sera banni à nouveau et rebelote...[/size][/size]

    Entre-temps, nul doute qu'il est en train de spammer les admins pour l'autoriser à revenir en criant à l'injustice etc. B-)-
  • Je suis d'accord avec lourran.
    Ou sinon j'ai une autre idée: on double/ e-uple le temps de bannissement à chaque fois. Ça va très vite(il risque de se retrouver très vite à plusieurs années de ban, et il ne sera pas bannis :)

    Avantage: Il ne nous embêtera plus et il modifiera sa façon de voir les mathématiques
    La patience est un plat qui se mange sans sauce.
  • Quentino37 a écrit:
    on double/ e-uple le temps de bannissement à chaque fois. Ça va très vite...

    Vu que ça va très vite tu peux considérer que ça a déjà été fait B-)-
  • On ne l'autorise à poster que dans shtam ?
  • Lourran: Que fais-tu de la respectabilité du forum? Un gus qui tous les cinq minutes prétend avoir démontré une conjecture difficile cela te flingue une réputation de sérieux et qui contamine le média utilisé à cette fin. B-)-

    On peut imaginer aussi la quantité de messages à la modération pour se plaindre des frasques de Pablo. Je pense que cela a pesé dans la balance cette pression.
    Bref, je ne crois pas qu'il y avait une bonne solution.

    Le plus drôle est que probablement certains fils initiés par Pablo faisaient plus de vues que d'autres qui étaient très sérieux c'est peut-être cela qui l'a perdu: comment il a transformé un forum qui se veut sérieux en Barnum qui attirent des spectateurs qui viennent se poiler à ses dépens.
  • @Raoul
    Je disais qu'un bon équilibre a été trouvé. Bien évidemment, c'est un équilibre instable, et il faut en permanence vérifier si l'équilibre tient.
    Avec un Pablo, l'équilibre tient. Avec 5 Pablo, faut voir.

    En plus, on évoque ce sujet en ce moment, parce que Pablo vient de passer 3 ou 4 semaines hyper-actives. Beaucoup plus actives que des semaines normales.
    Si cette crise dure trop longtemps, on pourra en effet considérer que l'équilibre ne tient plus.

    @FdP
    Sur le sujet du bannissement, et des discussions qui sont pourries par des trolls qui nuisent à la réputation du site, je pense que tu devrais faire profil bas.
    Tu me dis, j'oublie. Tu m'enseignes, je me souviens. Tu m'impliques, j'apprends. Benjamin Franklin
  • Bonjour à tous.

    Je tiens à remercier les modérateurs pour le travail qu'ils font, et j'espère qu'ils ne sont pas trop affectés par cette avalanche de bons conseils (*)
    J'invite tous ceux qui proposent mais ne font pas à passer à l'action : Devenez modérateurs, vous verrez vite ! Pour ma part, je ne le serai jamais, mais mon principe est "ils ont raison".

    Peut-être est-il temps de fermer ce fil auquel l'initiateur ne peut plus répondre.

    Cordialement.

    (*) "Les conseilleurs ne sont pas les payeurs".
Cette discussion a été fermée.
Success message!