résultats agreg

@ev bravo! c'est exactement cette ville.

Le jury est composé d'universitaires et d'enseignants; je ne pense pas qu'il ait accès à ces informations personnelles sur les candidats.

Aléa: très bien dit!

Je doute que les directives du ministère fixent la barre en fonction du nombre de certifiés qui la passent. Le ministère est dans l'affichage qu'il recrute des profs nouveaux, et donc donner beaucoup de places à l'agreg et les faire pouvoir au moins en affichage est vital pour lui (même si après c'est du mensonge) ; je rappelle qu'il y a eu beaucoup de pression du ministère sur le jury lorsque dans les 90' il ne pourvoyait pas tous les postes, je doute que cela aie changé.

En même temps, je comprends bien que le jury n'aie pas envie d'agréger certains candidats. Lors d'oraux auquel j'ai assisté cette année, j'ai tout de même vu certaines planches où lors de réponses aux questions, le niveau maximal de certains candidats était le calcul de dérivées de polynômes. Certains candidats sont incapables de tracer, même après 5 minutes de réflexion, le graphe de fonctions type $x \mapsto e^{-x^2}$ voire $x \mapsto\ln(1+x)$ ! Sur les 18 planches auxquelles j'ai assisté, on peut raisonnablement penser qu'en 2005 seulement 3 ou 4 auraient été agrégés.

Alors il est vrai que le programme a été inutilement chargé et est en complet décalage avec le niveau réel de l'immense majorité des candidats. Je préfèrerais que les candidats soient capables de tracer les deux fonctions plus hauts, ce que savaient faire presque sans hésiter des élèves de terminale il n'y a pas encore si longtemps, qu'ils ne maîtrisent les représentations.

En revanche, il me semble normal que le jury refuse de descendre en dessous d'un certain niveau. On ne va tout de même pas agréger des personnes qui sont absolument incapables de tracer des fonctions élémentaires, ou qui ne savent rien faire d'autre que dériver un polynôme lors de la séance de questions qui dure une vingtaine de minutes, au prétexte qu'il y a beaucoup de postes ouverts.


Et je le rappelle, il est assez probable que le nombre de postes suive les besoins et donc la démographie et chute drastiquement les prochaines années. Je préfère largement me dire qu'aujourd'hui on ne recrute pas les personnes au niveau jugé (par le jury) très insuffisant et qu'on soit en pénurie pendant 4 ou 5 ans, et que dans 5 ans au lieu d'avoir moins de 100 postes à l'agrég (ce qui serait le chiffre raisonnable au vu des départs) on en aie 150 ou 200.

L'agrégation externe, comme son nom l'indique, sert à recruter de nouveaux enseignants.

Or on dit qu'il y avait cette année environ 250 étudiants inscrits dans une préparation à l'agreg. Dans ces conditions, il est déjà difficile de pourvoir 275 postes ; vraisemblablement la plupart des étudiants sont reçus, plus quelques certifiés et des réorientations professionnelles (ex-ingénieur, etc.).

Actuellement, vu le faible niveau de la barre d'écrit, certains certifiés non admissibles à l'interne sont admissibles à l'externe. Mais ensuite à l'oral c'est plus difficile : le spectre de connaissances est plus large et l'épreuve de modélisation fait des dégâts pour qui n'a pas suivi une préparation spécifique.

Quand à l'épreuve Agir, le but n'est pas de faire un gros écart-type mais de détecter et éventuellement barrer des gens bizarres. Les certifiés déjà en poste ne devraient pas la passer (ce concours n'est pas prévu pour eux) mais comme tout le monde passe les mêmes épreuves, ils la passent quand même mais ne doivent pas s'attendre à être bonifiés pour cela.

"vraisemblablement la plupart des étudiants sont reçus"

Pas sûr, dans la prépa agreg où je me suis inscrit il y avait 46 admissibles pour finalement 22 admis.
Certains des nons-admis m'ont paru avoir un niveau tout à fait honorable.
Est ce qu'ils sont tombés sur un mauvais couplage? Est ce qu'ils n'ont pas réussi à gérer leur stress? Ou est ce qu'ils n'avaient pas assez de recul sur le programme de l'agrégation?

C'est donc un complot de grande ampleur ... ?
En tout cas, je regrette a posteriori en vous lisant d'avoir préparer avec autant d'acharnement cette année, étant jeune, ayant suivi une prépa et présentant bien, j'étais visiblement "sûr" d'être admis... ceux qui tiennent des propos pareils marchent sur la tête... je pense qu'il faut un peu modérer les choses car des amis suivant une prépa et ayant tout donné cette année n'ont pas réussi à décrocher ce qu'ils voulaient... Attendons un peu, le jury se devra de s'expliquer à la vue des chiffres ! Je crains cependant que le motif soit exactement le même que celui de l'an dernier, n'en déplaise aux plus sceptiques...

Dans la prepa agreg où je me suis inscrit il y avait entre autre deux "vieux" qui présentaient très bien et qui avaient un excellent niveau.
Ils ont étés admis et ont obtenu un très bon classement. Je ne vois pas où est l'erreur.

Je veux bien croire que le jury ait baissé volontairement la barre pour éviter qu'un nombre trop important de certifiés obtiennent l'externe, cependant de là à dire qu'ils discriminent volontairement une certaine tranche d'âge...
Sans preuve concrête c'est de la simple diffamation.

Je n'ai pas lu les dernières pages mais parmi les 4 admissibles à l'externe de la prépa agreg interne où j'étais cette année, 2 ont été admis. Et ils ne font pas particulièrement jeunes...

parisse a écrit:

On peut aussi se demander pourquoi la barre d'admissibilite n'a pas ete plus haute, pour eviter de donner de faux espoirs a de nombreux candidats.

Pourquoi ces candidats pleins d'espoir n'ont-ils pas lu le programme, et, s'ils l'ont lu, pourquoi ont-il gardé espoir après avoir constaté que ce programme leur était étranger ?

Ceci me dépasse.

(Encore une fois, mille fois d'accord pour dire que le programme de l'agrégation est mauvais, et que cela va en empirant. Mais il est ce qu'il est, et il est public.)

Mouais, le programme... Si le jury de l'agrégation externe de mathématiques se met à communiquer, sur les forums et par mail pour dire "on fait ce qu'on peut, mais SVP, ne venez pas, ce n'est pas pour vous, et on vous recalera car on ne veut pas que notre système de recrutement serve à des agents déjà dans la maison qui profitent des déboires de la situation estudiantine pour passer de 18 à 15h et gagner 400E de plus*", ça invite à la réflexion pour rester dans l'euphémisme.

Quant aux histoires d'évaluation orales objectives, quand on connait la difficulté qu'il y a à jauger un individu à l'oral et le niveau moyen des prestations des reçus, avec un très fort regroupement médian autour d'une même valeur, et si on se rappelle la démission d'un quart du jury il y a peu (avec un motif officiellement autre)... Ca devient un spectacle toute cette histoire

En tout cas, Il sera difficile de satisfaire tout le monde: ET ceux qui demandent un resserrement sur les bases du programme (là pour le coup, les étudiants partent dans les cordes), ET ceux qui ne veulent pas voir de vieux se présenter sans faire une loi formelle qui leur interdit l'accès

parisse a écrit:

On peut aussi se demander pourquoi la barre d'admissibilite n'a pas ete plus haute, pour eviter de donner de faux espoirs a de nombreux candidats.

Je pensais comme toi, mais je connais au moins une personne admise en 2014 avec un total d'écrit inférieur à la barre d'écrit de 2013. Bien sûr, cet étudiant a eu plus de la moyenne a toutes les épreuves orales.

Si l'agreg veut survivre, elle ne fera pas l'économie d'une mise en question de sa capacité à classer les candidats de 2014, que ce soit pour l'écrit ou l'oral. Si l'écart entre le niveau affiché et le niveau réel est trop important, on ne mesure le niveau mathématique que pour les premiers, pour les autres, on mesure la résistance au stress ou le bruit de l'aléa du thème du sujet.

xhpwh a écrit:

Pourquoi ces candidats pleins d'espoir n'ont-ils pas lu le programme, et, s'ils l'ont lu, pourquoi ont-il gardé espoir après avoir constaté que ce programme leur était étranger ?

Je pense que tu ne peux pas empêcher certaines personnes d'y aller la fleur au fusil, c'est une démarche que tu peux retrouver dans n'importe quel concours.

Personnellement j'avais réussi le CAPES avec presque $15$ de moyenne en 2008. Parce que j'ai réalisé l'écart de niveau avec l'agrégation, parce que je démarrais dans le métier (on veut bien faire...) je me suis auto-censuré : je ne me suis jamais présenté à l'externe.

J'ai passé 5 ans à tracer des triangles en sixième-cinquième sans trop d'espoir de monter de niveau puisque j'étais le dernier arrivé dans mon bahut. Au début de cette année scolaire j'avais même des trous de mémoire sur mon formulaire d'intégration, alors ne parlons même pas du formulaire de trigo ou des développements limités autres que $\exp$. Mais j'en ai eu tellement raz-le-bol d'enseigner à un niveau qui ne me convenait pas que j'ai décidé de suivre sérieusement une prépa agreg interne et je me suis présenté aux deux concours. En travaillant comme un forcené j'ai réussi à décrocher l'interne du premier coup malgré des tirages aux oraux pas forcément en ma faveur. Je pense que si j'avais eu ce raz-le-bol avant, n'ayant pas l'ancienneté pour passer l'interne, je me serais présenté à l'externe avec cette idée de "après tout, je n'ai rien à y perdre". J'aurais donc fait partie de ceux qui arrivent aux oraux en étant très limite. C'est un fait : si on ne se maintient pas au niveau en gardant un contact avec les études, on oublie tout. Il me semble qu'un IPR disait que de manière générale, un professeur de math en exercice depuis au moins $10$ ans a un niveau de math égal à celui d'un terminale S s'il ne bosse pas dans son coin.

Je pense que beaucoup de certifiés voient en l'agrégation un moyen d'améliorer leur quotidien de prof (ORS moindre et paye plus élevée), mais aussi un moyen de faire des choses un peu plus sympa en cours. Je ne pense pas que l'agrégation en ait perdu de sa superbe.

Bonjour,

Tiens, Rouletabille, tu l'as réussie la même année que moi.
C'était effectivement une autre époque et un autre contenu.

Cordialement,

Rescassol

xhpwh: je ne pense pas qu'on puisse dire que le programme de l'externe est completement etranger aux certifies, surtout ceux qui passent l'interne, meme si c'est bien sur vrai pour certaines parties. Je pense aussi que l'agreg a toujours ete consideree comme un concours et pas comme un examen (dont on aimerait savoir comment la barre est fixee), et qu'il est donc normal que les certifies s'y presentent (avec un certain espoir d'y etre recu vu le nombre de candidats etudiants) vu la difficulte du concours interne, consequence du nombre de places a l'interne. Je pense aussi que le jury de l'externe n'est pas mecontent d'avoir beaucoup de candidats certifies pour avoir un nombre raisonnable d'admissibles mais qu'il semble ensuite en faire peu de cas.

merci pour ce dernier poste wh. Je me sens un peu comme toi je crois !

parisse a écrit:

je ne pense pas qu'on puisse dire que le programme de l'externe est completement etranger aux certifies

Je ne pense pas que l'on puisse dire que les certifiés ont échoués en masse à l'agrégation externe.

On dirait que tu le sous-entends fortement, mais je pense qu'une telle assertion mériterait au moins une argumentation. Je pense qu'il serait plus sage d'attendre le rapport avec le taux de réussite réel au sein de cette population pour pouvoir en débattre sereinement (et, surtout, factuellement).

Par ailleurs, ton post semble sous-entendre que, à partir du moment où un concours n'est pas un examen, le programme de ce concours n'a pas d'importance, il faut valoriser les meilleurs sans tenir compte du programme. C'est un point de vue avec lequel je suis totalement en désaccord : s'il en est ainsi, à quoi bon écrire un programme ? Encore une fois, je pense que tu te trompes de cible : il faut militer pour un programme de l'agrégation plus raisonnable vis-à-vis de la crise actuelle, et non pas pour qu'on ne tienne pas compte du programme.

cc a écrit:

En tout cas, Il sera difficile de satisfaire tout le monde: ET ceux qui demandent un resserrement sur les bases du programme (là pour le coup, les étudiants partent dans les cordes), ET ceux qui ne veulent pas voir de vieux se présenter sans faire une loi formelle qui leur interdit l'accès.

Le vrai problème est celui que tu as signalé, et je suis totalement d'accord avec toi sur ce point : l'augmentation dramatique de candidats hors-sujet (qui pensent que les maths sont question d'arguments d'autorités, d'apprentissage par coeur, de saupoudrage de culture générale large mais superficielle, de théorèmes qui n'ont surtout pas à être démontrés, etc.).

L'histoire de la conspiration anti-vieux, c'est du délire.

Beaucoup de recalés ont dû être recalés par leur état de "hors-sujet" (hélas, tous ceux-là n'ont pas été recalés, j'en ai peur).

Beaucoup d'autres, et, on veut tout à fait l'imaginer, les élèves de parisse dont il estime l'echec anormal, n'ont simplement pas pu faire preuve de leur connaissance du programme, soit parce qu'ils ne le connaissaient pas, soit parce qu'ils ont fait un mauvais tirage, soit parce que - ça arrive - ils ont ponctuellement perdu leurs moyens. Dans les deux derniers cas ils ont tout intérêt à repasser le concours. Dans tous les cas l'augmentation du volume du programme pour la session 2015 est une mauvaise chose, à condamner ; un recentrage sur l'essentiel serait, au vu de la situation de crise actuelle, plus raisonnable.

L'histoire de la conspiration anti-vieux, c'est du délire

Pas une conspiration, juste une tendance. Ce sont les intervenants "concours-externe" et "franchement" qui sont venus poster ce désir de ne pas agréger à l'externe (je cite) des déjà en poste (et ils ont détaillé pourquoi ce désir)

un recentrage sur l'essentiel serait, au vu de la situation de crise actuelle, plus raisonnable.

Ca se heurte justement au problème précédent. Plus tu recentres, moins tu disposes d'un épouvantail*** "anti-certifiés, anti-jenesaisqui" et plus tu envoies les jeunes étudiants dans les choux (ce sont plutôt eux en moyenne qui n'ont pas les bases et arrivent maquillés de culture). Ce qui semble justement être déploré par "concours-externe"** et "franchement"**, c'est que l'épouvantail mis en place ne fait plus peur (l'effet d'aubaine évoqué par "concours-externe").

On peut ajouter à ça la vitrine: jusqu'où descendre sans que les pouvoirs publics ne disent pas "eh, oh, autant ne garder que le capes dans ces conditions et recruter directement les enseignants de CPGE dans les ENS" (cette idée n'est pas la mienne, je me contente de la reproduire en la résumant)

En bref, je crois qu'on peut tomber d'accord (comme tu l'as dit) sur le fait que ni le problème ni la solution ne se situe à cet aval final de certains parcours estudiantins que sont les concours d'enseignants

** [small]à préciser que rien de plus que le contenu de leur post à ces deux là ne permet de dire qu'ils s'expriment au nom du jury. C'est de "l'auto-déclaration". Mais dans le cas contraire, pourquoi avoir délivré ces messages relativement catégoriques et détaillés[/small] :-S
*** [small]Les distributions (par exemple) sont juste une tête de mort pour faire fuir les badauds et durcir le ***** de la toute petite sous-structure qui départage les 10 premiers[/small]

Je m'interroge sur cette façon que vous avez tous de parler des vieux. Déjà, le mot n'est pas très agréable. Ensuite, il y a tout un tas de raisons pour lesquelles on peut ne pas passer l'agreg à 22 ans. Il y a aussi d´autres raisons que la paye et les 15 h qui peuvent expliquer qu'on souhaite la passer plus tard : le plaisir de faire des maths, le défi personnel : y arriver alors qu'on n'est plus un étudiant bachoteur dans ses études.
Vouloir réserver l'agreg aux jeunes étudiants, c'est entretenir ce dont il n'y a vraiment pas de quoi être fier dans le système français, l'importance démesurée donnée au diplôme et aux jeunes années (math sup donc Term S, etc.). Et en plus, c'est illégal. Bref, je ne comprends vraiment pas la raison d'être de votre débat.
Par ailleurs, ne minimisons pas le facteur chance pour la réussite au concours de la grande masse des étudiants moyens.

Il y a une différence entre "remarquer à posteriori que prendre plus d'agrégés aurait pénalisé le système" et "choisir les agrégés en fonction de leur âge".

Je ne sais pas si c'est le doyen mais il y a un agrégé de 60 ans cette année.

ev

les sourires gênés des étudiants à vos plaisanteries vous ont donné une fausse idée de votre capacité à faire rire.

xhpwh : je ne pense pas que le rapport du jury nous renseignera sur le statut des etudiants classes apres la 276eme place. Ce n'est pas moi qui ai emis le premier l'hypothese que la densite de certifies a eu une importance dans le choix de la barre d'admission, si vous relisez mes posts vous verrez que la premiere supposition que j'ai faite etait que le jury pourrait vouloir sanctionner la presentation d'un seul developpement aux oraux d'algebre et d'analyse. Ce qui est par contre parfaitement exact c'est que je suis tres choque par la reaction de certains intervenants qui laisse entendre que c'est peut-etre bien ce qui s'est passe et qu'on peut resumer en "certifies passez votre chemin" (mais venez quand meme faire de la figuration aux ecrits pour qu'on ait suffisamment d'admissibles).
Je ne dis pas que le programme ne sert a rien, je dis qu'il faut sortir de sa tour d'ivoire, on vit dans un monde ou il n'y a pas que l'agreg de maths, si on a du mal a recruter au niveau agreg, il ne faut pas encore augmenter les exigences en terme de programme, mais se concentrer sur les bases, et au niveau capes, il faut pouvoir proposer une evolution de carriere vers l'agreg moins malthusienne que ce que permet l'agreg interne aujourd'hui, y compris en utilisant l'agreg externe pour ca lorsqu'on a des postes en rab si les gestionnaires ne veulent pas creer des postes a l'interne. Je ne suis pas en position de decideur, c'est a eux de prendre leurs responsabilites, je pense juste que l'attitude actuelle est suicidaire et comparable a celle des caciques de l'ile de Paques.
Enfin, je pensais avoir ete clair sur le fait que je ne ferai aucun commentaire sur le succes des etudiants que j'ai eu en preparation, argumenter sur ce sujet comme vous le faites dans votre dernier post est hors sujet.

L'humour d'ev est très bon, mais celui pince sans rire de edp est encore plus excellent:

edp a écrit:

[...] importante de l'info ne favorise pas nécessairement les anciens [...]

@concours_externe : La barre ne veut rien dire. Ca dépend du barème (le barème initial est variable, une épreuve peut-être notée sur 200, 300, 400, 600, bref c'est variable. Et pour ramener sur 20, on applique l'algorithme top secret un peu plus compliqué qu'une règle de 3! Si le jury voulait, il donnerait chaque année la même barre, il suffit pour cela d'aligner les quartiles de l'année $n$ et $n+1$. Bref, la barre est non significative!

> Si le jury voulait, il donnerait chaque année la
> même barre, il suffit pour cela d'aligner les
> quartiles de l'année $n$ et $n+1$. Bref, la barre
> est non significative!

Oui, je sais bien que le jury pourrait le faire, mais il ne le fait pas.
Le jury affiche plutôt une barre décroissante sur les dernières années, ce
qui n'était pas le cas avant 2010.
Donc la barre est significative : elle renvoie un message. Et le message
des dernières années est que le niveau est inquiétant, d'où les postes
non pourvus.

Au risque de passer pour quelqu'un qui s'attache aux petits détails, même si je rejoins
l'idée que la publication d'un barême ne guarantit rien mais tout de même, je me permets de corriger ceci:

Barre d'admission en 2104 : 178/420 (420=20x4x4+20x5) c'est à dire 8,47 donc plus haute que celle de 2013...