formalisation d'une question philosophique

Je deviens tellement usé que même une simple question de théorie des ensembles me résiste alors que je suis censé y être spécialiste.
(j'ai trouvé les accents. sur mon téléphone. mais c'est. usine à gaz)

Soit $A$ et $E$ des ensembles. Soit $G$ et $H$ des parties incluses dans $T:=A \times E \times E $ et M,N des fonctions.

On suppose que pour tout $a,b, x, y$ :

s'il est FAUX que
si $(a, x, y)\in G$ alors $(b, x, y) \in H$
ALORS [ b=M(a, x) ET a = N(b,y) ]

Je souhaiterais en déduire qu'il existe des applications $u,v: E \to A$ et $t,w : E \to E$
telles que pour tout $x\in E,\ y\in E$
si $(u(x),t( x), y)\in G$ alors $(v(y) , x, w(y)) \in H$

Intuitivement ça semble quasiment sûr !
ON SUPPOSE QUE $A$ EST INFINI OF COURSE
Aide les autres comme toi-même car ils sont toi, ils sont vraiment toi

Réponses

  • remarque : si cet énoncé est faux alors il existe des objets PUREMENT MATHÉMATIQUES ayant des propriétés PUREMENT QUANTIQUES irréductibles à un accès logique classique.

    Je ne peux pas détailler de mon téléphone
    Aide les autres comme toi-même car ils sont toi, ils sont vraiment toi
  • Bonjour

    http://www.les-mathematiques.net/phorum/read.php?34,857406,857409#msg-857409



    Cette dernière phrase est floue,et beaucoup de termes y figurant demandent définition.
  • Déjà. de mon téléphone javais laissé s introduire des oublis, je viens de faire une modification

    Pour les précisions philo, ce sera quand je serai sur un PC

    ET MERCI À AD POUR LA REMISE AU PROPRE
    [À ton service. AD]
    Aide les autres comme toi-même car ils sont toi, ils sont vraiment toi
  • pour simplifier, dans un premier temps, supposons qu'il n'existe jamais d'élement b, comment les conditions sur G et H permettent de "dualiser" pour obtenir la conclusion ? peut t on se servir de l'appartenance à un graphe comme crochet de dualité ??
  • S'il n y a pas de b qui foire, tu prends n'importe quel a et avec u qui envoie x sur a, t l'identité, v qui envoie y sur n'importe quel b et w l'identité. Ça marche.
    Aide les autres comme toi-même car ils sont toi, ils sont vraiment toi
  • Des investigations importantes semblent attester de plus en plus que l'énoncé est vrai (premier post), mais je n'en ai pas de démonstration (même si je pourrais dire (pas maintenant, trop chaud, trop fatigué) pourquoi sa fausseté ==> magie). Petit up pour signaler ça.. 8-)
  • Ce premier énoncé est faux, puisqu'entaché d'incomplétude sur les définitions prises pour les ensembles de départs et d'arrivée; donc une interaction inusitée s'opère. Les relations fonctionnelles existantes en réalité n'ont rien à voir en effet avec celles exposées comme définies.

    On dit que: a et b évoluent dans 2 ensembles distincts t.q : $T:A X E X E, L: B X E X E$ et $G \subset T, H \subset L$ et $B \subset A $ ou : $B \cap A = \emptyset$

    Si $a \in A, b \in B,$ si $(x, y) \in E X E$ ($ \exists (E, F), (x, y) \in E X F, F \neq E$),$B \subset A \subset C$, :$\nexists (a,b), u(x)=a \implies v(y)=b, (t,w)=Id$
  • Tu crois vraiment qu'on peut prouver 0=1 dans ZF comme ça, en trois lignes?
  • @foys à qui tu demandes?

    en ce qui concerne mon énoncé je pense qu'il est prouvable. Mais sa négation bien que "magique " ne semble pas pour autant contradictoire ou improuvable non plus. Tout semble ouvert à défaut
    Aide les autres comme toi-même car ils sont toi, ils sont vraiment toi
Connectez-vous ou Inscrivez-vous pour répondre.