Produit de nombres impairs
Réponses
-
Bonjour,
on complète les trous pour avoir le produit de tous les nombres de $1$ à $2n$. On multiplie en haut et en bas par une certaine quantité qui se trouve être $n!2^n$. -
Et pourquoi ne veux-tu pas une démonstration par récurrence?
-
$A=(n!)2^n = 2 \times 4 \times \cdots \times 2n$ (distribue un "2" sur chaque facteur de $n!$) est le produit de tous les nombres pairs jusqu'à $2n$. Ta formule $B=1 \dots (2n-3)(2n-1)$ est le produit de tous les nombres impairs jusqu'à $2n-1$.
Donc $AB$ = produit de tous les nombres entiers jusqu'à 2n (commutativité de la multiplication), c'est-à-dire $(2n)!$. D'où $B=\frac{(2n)!}{A}$. -
Merci toto le zero tu a illuminé ma soirée !!!!!! J'ai enfin compris grâce à toi !
-
Bug:
La démonstration de Toto le zero n'est pas une démonstration par récurrence, c'est une autre façon de dire ce qu'écrivait Girdav plus haut.
C'est facile de comprendre que si on multiplie par tous les entiers pairs 2,4,...,2n le produit des entiers impairs 1,3,...,2n-1
on a le produit de tous les entiers de 1 à 2n qui vaut (2n)!
Le produit des entiers pairs 2 à 2n comporte n facteurs on peut l'écrire sous la forme (1x2)x(2x2)x...(nx2) qui est égal à
$n!2^n$ donc le produit cherché vaut bien $(2n)!/(n!2^n)$
(c'est une redite de ce qu'on écrit Toto et Girdav) -
Bonjour, Fin de partie
La récurrence ne se cache-t-elle pas dans les points de suspension: 2.4....2n; 1.3....(2n-1) ? -
Bonjour Bug,
Et alors?
"en pratique", le schéma peut aussi être:
1. calcul de quelques termes, observation
2. conjecture
3. Validation par récurrence -
Bonjour Bug et Jacquot.
Il n'y a pas à aimer ou pas la preuve par récurrence. C'est une méthode de preuve utile, et la seule possible pour certaines situations, même simples, définies justement de façon récurrente. Par exemple pour justifier que la suite définie par $u_{n+1} = 1+\sqrt{u_n}$ est bien définie. Bien évidemment, en général on squeeze ce type de preuve par un "il est évident" ou "une récurrence immédiate ..".
On n'y peut rien, les propriétés sur les entiers sont construites ainsi.
Par contre, la récurrence n'est pas une méthode heuristique, contrairement à la répétition d'essais, à l'analyse du passage d'un exemple pour $n=2$ à l'exemple pour $n=3$, à l'analyse du passage d'un exemple pour n à l'exemple pour $n+1$, etc.
Cordialement.
[La case LaTeX. AD] -
"La récurrence ne se cache-t-elle pas dans les points de suspension: 2.4....2n; 1.3....(2n-1) ? "
Non, ou alors très loin dans l'associativité et la commutativité de la multiplication.
$ \displaystyle (2n)! = \prod_{k=1}^{2n} k = \prod_{\ell=1}^n (2\ell-1)2\ell = \prod_{\ell=1}^n (2\ell-1) \prod_{\ell=1}^n 2\ell = 2^n n! \prod_{\ell=1}^n (2\ell-1) $ -
Effectivement, Breukin,
écrit ainsi. Mais les points de suspension sont une façon de traiter la récurrence sans l'écrire formellement. Donc ne reviennent pas à ta preuve, formellement.
De même que les propriétés des produits généralisés sont démontrables (à la base) par une récurrence puisqu'on veut qu'ils soient valables pour tout nombre entier de termes.
Enfin je reconnais qu'utiliser une preuve par récurrence dans cette transcription de formule est inutilement lourd, sauf contestation explicite. L'explication de Girdav, au deuxième message est suffisamment probante.
Cordialement. -
Bonjour,
Il me semble que l'on rencontre la première fois ce résultat dans sa vie d'étudiant lors du calcul des intégrale de Wallis.
Amicalement. -
Moi j'aurais plutôt objecté que "ma" preuve n'en est pas une dans le sens que n étant variable, prétendre vouloir démontrer quelque chose en fixant n, pose question.
Quand j'ai répondu que cette démonstration n'était pas une preuve par récurrence je voulais signifier que cela n'est pas fait dans les formes. -
En fait, il me semble que le résultat utilisé, c'est que si $ \sigma $ est une bijection quelconque des $ n $ premiers entiers sur eux-mêmes, alors on a :
$ \displaystyle \prod_{k=1}^n a_k = \prod_{k=1}^n a_{\sigma(k)} $
Et sans doute, pour démontrer cela, on peut le faire par récurrence sur $ n $. -
Bonjour
Moi je cherche ça : $$P_n=\prod_{k=1}^n(4k-1).$$
En fait j'essaie de calculer $$\lim_{n\to+\infty}\left(\prod_{k=1}^n\frac{4k}{4k-1}\right).$$
Edit.
En fait, je viens de trouver ma limite en appliquant $\ln$ et en comparant à la série de Riemann $\sum_k \frac1{k}$.Mais le premier produit donne-t-il quelque chose de sympa ? -
Passe au logarithme et étudie la série qui va bien.
-
Vu qu'on a les Pochhammer ascendants $\bigg( \dfrac{3}{4} \bigg)_n$ et $(1)_n = n!$, le résultat peut s'obtenir via $\Gamma(x+\varepsilon) \simeq x^{\varepsilon} \, \Gamma(x)$ asymptotiquement.
Connectez-vous ou Inscrivez-vous pour répondre.
Bonjour!
Catégories
- 163.2K Toutes les catégories
- 9 Collège/Lycée
- 21.9K Algèbre
- 37.1K Analyse
- 6.2K Arithmétique
- 53 Catégories et structures
- 1K Combinatoire et Graphes
- 11 Sciences des données
- 5K Concours et Examens
- 11 CultureMath
- 47 Enseignement à distance
- 2.9K Fondements et Logique
- 10.3K Géométrie
- 63 Géométrie différentielle
- 1.1K Histoire des Mathématiques
- 68 Informatique théorique
- 3.8K LaTeX
- 39K Les-mathématiques
- 3.5K Livres, articles, revues, (...)
- 2.7K Logiciels pour les mathématiques
- 24 Mathématiques et finance
- 313 Mathématiques et Physique
- 4.9K Mathématiques et Société
- 3.3K Pédagogie, enseignement, orientation
- 10K Probabilités, théorie de la mesure
- 773 Shtam
- 4.2K Statistiques
- 3.7K Topologie
- 1.4K Vie du Forum et de ses membres