J-20 agreg résultats écrit

Oui, c'est tout à fait possible. J'ai eu cette chance. Maintenant il est vrai que qui rentré dans une ENS signifie que l'on a tout ce qu'il faut et fait tout ce qu'il faut pour devenir une bête de concours. Cela n'a rien donc d'étonnant qu'ont les retrouve quelques années plus tard aussi performant qu'ils ont pu l'être.

Sinon, pour ta remarque sur la majorité des personnes entre 7 et 10, c'est normal car la barre d'admissibilité doit être pas très loin du milieu de la gaussienne.

c possibe d'avoir 15 et 10 en ecrit et ne pas etre admis?

Oups ! J'avais pas lu le message du dessus... Honte à moi !

Et désolé pour CQFD qui a dû essentiellement ne pas comprendre le 'principe' de l'oral car je pense qu'il a très largement la possibilité d'être agrégé (s'il ne l'est pas depuis).

1. oui, il est possible de ne pas être admis en ayant 10 et 15 à l'écrit : j'en suis la preuve
2. l'année où j'ai obtenu ces notes, j'étais dans une situation particulière (déménagement pour un DOM, service national) qui ne m'a pas permis de préparer l'oral; cependant, je concède que l'année précédente (que j'avais exclusivement consacrée à l'agrégation), je n'avais pas préparé l'oral sous un bon angle;
3. depuis, j'ai obtenu l'agrégation (à l'interne) et, point amusant, mes notes d'oral ont même remonté mes notes d'écrit qui étaient déjà globalement bonnes.

Désolé encore CQFD mais, comme tu le dis, cela est possible si on cummule des circonstances défavorables.

En particulier, la préparation à l'oral est un exercice très délicat qui nécessite de connaître l'esprit de l'épreuve et pas seulement la règle du jeu. Par exemple une leçon d'agrég de Maths n'est absolument pas une leçon ! Jamais un prof ne présentera à ses élèves un truc présenté au jury ! C'est complètement inimaginable !

Souvent c'est hors de porté des élèves et souvent, pour une bonne leçon, on est amené à faire des liens sans arrêt avec les autres chapitres ce que l'on a absolument pas le temps de faire en cours ni même le plus souvent la possibilité car les liens en questions peuvent faire appel à des connaissances qui n'arriveront que plus dans l'année ou dans les années ultérieures.

Personnellement, j'ai trouvé ça très déroutant mais aussi passsionnant.

Ouh là, jamais je n'aurais la prétention de dire "je détiens la méthode miracle pour réussir l'oral"... ça serait même tout le contraire.
La première et seule fois où j'ai vraiment préparé l'oral de l'externe, j'avais préparé un maximum de leçons mais... sans les bachoter...
Pour l'interne, j'ai bachoté et cela a porté ses fruits.
Bref, autant dire que la première fois, je me suis magistralement planté dans ma préparation. Je viens peut-être de dire des banalités, des choses qui pourront vous paraitre évidentes mais bon...

Par ailleurs, je dois dire que que je n'ai jamais réussi à comprendre la notation du jury (à l'externe) en comparant mes différentes "prestations"; à une leçon que je pensais avoir réussi mieux qu'une autre, je me suis finalement avec une note deux fois moins élevée (je devrais plutot dire "deux fois plus basse").
Enfin, remarque que j'avais faite l'année dernière sur un post concernant l'interne; je trouvais que les questions posées par les jurys étaient un peu plus claires; à l'externe, il fallait que je devine le sens caché de la question...

Pour illustrer ce fait : un jour, j'assiste à l'exposé d'un candidat sur les barycentres; concernant une égalité écrite au tableau, un membre du jury lui demande "cette égalité, vous ne la trouvez pas jolie ?"... évidemment, le candidat se trouvait bien embarassé. D'ailleurs, les autres membres du jury semblaient eux aussi interloqués par la question...

Pour résumer, je dirai que les épreuves orales resteront un mystère pour moi... je suis donc loin de détenir la vérité.

Oui, j'ai appris surtout appris les plans par coeur.
Ainsi, dans les 3h de préparation (avant l'exposé), j'ai du passer 30 min à écrire mon plan, tout le reste du temps étant consacré à l'étude des propriétés citées et, bien sur, des développements.
Ce n'est pas LA méthode mais c'est celle qui m'a permis de m'en sortir pour l'interne.

oui si tu n'es pas admissible

Je partage l'avis de CQFD : il est bon de savoir ce que l'on a envie de mettre dans sa leçon (les principales idées me paraissent suffisantes toutefois) et quels sont les développements que l'on va faire.

Mais je suis d'accord avec lui aussi sur la notation du Jury : elle paraît le plus souvent incompréhensible ! Et pour preuve, j'ai eu ma meilleure note à une leçon à laquelle je croyais mettre plantée honteusement parce qu'improvisée (ce qui peut paraître contradictoire avec ce que je vien de dire. Mais la vérité c'est que même si je l'ai improvisée pour son contenu exacte j'avais les idées à peu près claire sur le sujet). Avec le recul cela vient du fait que l'on pense souvent que le Jury note la $\textbf{difficulté}$ de notre discours alors qu'en fait il juge la $\textbf{qualité}$ de notre discours. C'est un piège auquel les élèves (les bons comme les moins bons !) tombent souvent.

Et on arrive à ta deuxième remarque : ne jamais vouloir épater le jury en voulant présenter des choses dont on a pas le niveau. De toute façon n'oubliez une chose : le temps des questions est long... Le jury va donc vous bombardez de questions (et vous pouvez même tendre des perches, j'en ai usé et abusé et ça marche !). Gardez-vous des choses sous le pied ! C'est là où on gagne des points et très vite ! Faire une leçon qui se tient sans tomber dans la trivialité et être capable d'enchaîner les questions et c'est une excellente note qui tombe.

C'est mon humble avis. Mais je prend aucun engagement car, quitte à le répeter, on est jamais aussi surpris que lorsque l'on voit sa collante.

Ce qui me donne envie de dire aussi : ne jamais se décourager à la suite de la première épreuve même si l'on pense s'être vautré. JAMAIS.

Honnêtement, effectivement il faut avoir une idée précise des résultats que l'on veut mettre dans son plan. ET une idée précise des développement que l'on prendra. Y passer une heure est effectivement le maximum. Par contre cela ne signifie pas qu'il faut tout connaître par coeur. Personnellement, j'en aurais été incapable.

Se laisser deux heures pour réviser :
1. En détail, nos développements ;
2. Le principe de démonstration des résultats que l'on indique dans son plan ;
3. Jeter un oeil à des choses qui auraient pû être dans son plan si l'on en avait les connaissances précises et le temps.

Ne me paraît pas de trop.