Les notes du bonheur
La Suède face au fléau scolaire des « notes du bonheur »
Dans le royaume scandinave, les scandales se multiplient, révélant l’étendue du phénomène des notes gonflées artificiellement, sans aucun rapport avec le niveau des élèves, par des établissements se livrant à une concurrence féroce.
Dans le royaume scandinave, les scandales se multiplient, révélant l’étendue du phénomène des notes gonflées artificiellement, sans aucun rapport avec le niveau des élèves, par des établissements se livrant à une concurrence féroce.
Heureusement ce n'est pas en France que cela pourrait arriver, troicas et Dsp peuvent en témoigner.
"J'appelle bourgeois quiconque pense bassement." Gustave Flaubert
Connectez-vous ou Inscrivez-vous pour répondre.
Réponses
Il ne s'agit pas de notes du bonheur mais des notes de complaisance ;
pour autant est-ce un fléau scolaire ?
si l'enseignant est compétent et les élèves (en petit effectif dans les établissements suédois)
satisfaits de son cours, où est le problème ?
plus tard ces jeunes devenus adultes, profiteront des acquis de cette formation
et reconnaîtront les qualités de l'enseignant,
c'est l'essentiel pour tout le monde
Cordialement
Toute ressemblance avec parcoursup , et le scandale soulevé par l'AORES, etc.
-- Schnoebelen, Philippe
C'est un processus assez compréhensible et difficile à arrêter même localement à cause des dossiers scolaires. L'une des conséquences est que les bons étudiants ne travaillent plus du tout et deviennent invisibles. Ce n'est un secret pour personne dans l'enseignement supérieur. Il est toujours possible qu'un taulier gueule si ça lui fait plaisir mais comme la population s'en fiche globalement tant que les chiffres d'admission sont bons et que leurs enfants chéris ont de bonnes notes et bien le gouvernement s'en fiche aussi. A mon avis, ce sera à peu près autant efficace que de se plaindre pour la nième fois de ce problème sur ce forum.
Je n'en suis pas si sûr. Au collège et au primaire, oui évidemment. Mais au lycée, cela peut être informatif, même si ce n’est pas à être pris pour argent comptant. Dans le supérieur, c'est davantage significatif.
Si je lis bien, En Suède et en Norvège, il n’y a pas d’examen final à la sortie du lycée
« Le bon prof au cours impeccable » rend souvent l’étudiant spectateur et passif. Il boit ses paroles, etc.
C’est très risqué cette métaphore, je sais déjà que je n’aurais pas dû la faire…
La dernière phrase : Si notre système ne sélectionne pas à l’entrée, il sélectionne donc ensuite par l’échec, avec un coût humain très lourd.
- si la question est du genre "est-ce que vous aimez bien le prof ?" C'est effectivement peu pertinent
- si la question est du genre "est-ce que le prof vous a préparé correctement pour l'examen ?" C'est pertinent d'autant plus facilement quand ce n'est pas le prof en question qui pose l'examen (sinon le biais est évident pour avoir une bonne évaluation artificiellement)
Cette évaluation peut et doit ensuite être contextualisée et je t'assure qu'on peut en tirer des informations analytiques intéressantes. Et oui, l'affect compte dans l'évaluation mais c'est normal, un étudiant travaillera mieux avec un prof qu'il aime qu'avec un prof qu'il n'aime pas. C'est un métier qui nécessite aussi des compétences sociales.
Inutile de demander ça : tu regardes les résultats.
Donc « un étudiant travaillera mieux avec un prof qu'il aime qu'avec un prof qu'il n'aime pas » n’est pas si vrai que ça.
Seul l'étudiant peut estimer si je me suis adaptée à son niveau de départ et au niveau d'arrivée qu'il voulait avoir pour passer tel ou tel examen, estimation qui peut ensuite être retravaillée en fonction du contexte justement. Que je le rende actif ou passif, c'est mon problème, le tout étant que je lui propose la meilleure progression possible.
Je persiste à dire que c’est faux.
La remise en question n’a aucun rapport avec l’avis des étudiants. C’est encore de mon point de vue un égarement. J’ajoute que c’est assez démagogique « ils disent qu’ils m’aiment bien et que je les prépare bien donc c’est bon ».
Par ex. on peut enseigner les mathématiques comme une collection de recettes, une "méthodo" à appliquer ayant des répercussions et applications dans la vie pro et quotidienne sans se préoccuper de la formation proprement mathématique ni de l'unité : un peu de saupoudrage de chaines de markov, de graphes, de calcul de dérivées, de vecteurs, de cryptage RSA, de pagerank, de modèle proie-prédateur, d'algorithmes dans des formalismes divers (géogébra, tableurs, python), de calcul matriciel, avec des exos stéréotypés ayant toujours le même but. On laisse tomber des tas de choses qui restent sous entendues, la rigueur et des tas de démonstrations, de constructions, de théories, par peur de laisser trop de gens sur le bord de la route, au risque de handicaper une formation de long terme qui nécessite des fondations solides, et de provoquer la lassitude chez ceux qui cherchent une certaine stimulation intellectuelle (enseignement actuel en lycée général)
On peut viser un enseignement qui vise à des niveaux très élevés en laissant tomber des tas de choses intéressantes mais accessoires : courbes elliptiques, homologie, géométrie algébrique. (formation de chercheurs dans des domaines précis)
Et on peut avoir un enseignement qui vise la profondeur et la cohérence, la capacité à mettre des choses en relation, ainsi que l'exploration de nombreux chemins de travers. (l'esprit du programme de l'agrégation)
A mon avis la première approche serait plus adaptée à des formations de techniciens ou des bacs technologiques ayant déjà des bases correctes, que à une formation visant une préparation à des études longues en sciences. Cette première approche est souvent aussi faite par des profs de physique/méca qui ont besoin de donner des outils à leurs étudiants pour ce qu'ils ont besoin de faire. Un peu d'ékwadifes en maths sup, d'analyse vectorielle en maths spé, de tenseurs ou de distributions en école d'ingé, sont parfois nécessaires et dommage que l'étudiant n'y comprenne rien pourvu qu'il sache à peu près calculer.