Absurdité et complexité sont les deux mamelles de l'administration.
Alain Aspect
Bonjour,
Bravissimo...
Est-ce le premier Nobel français à ne pas sortir d'Ulm ?
A+
Bravissimo...
Est-ce le premier Nobel français à ne pas sortir d'Ulm ?
A+
Connectez-vous ou Inscrivez-vous pour répondre.
Réponses
(oui c'est en anglais, c'est pour faire la honte aux médias français qui roupillent encore ..)
While studying at Columbia in the 1960s, Clauser became interested in designing practical experiments to put quantum mechanics to the test. But his ideas weren't always well-received in the field, he said.
Leading physicist Richard Feynman, who won his own physics Nobel in 1965, “kind of threw me out of his office,” Clauser said. “He was very offended that I should even be considering the possibility that quantum mechanics might not give the correct predictions.”
But Clauser said he was having fun working on these experiments and thought they were important — “even though everybody told me I was crazy and was going to ruin my career by doing it."
https://www.stltoday.com/news/science/article_914a4d50-a0cf-5ade-932d-736bbcae6c05.html
[Traduction Google. AD]-------------------
Pendant ses études à Columbia dans les années 1960, Clauser s'est intéressé à la conception d'expériences pratiques pour tester la mécanique quantique. Mais ses idées n'ont pas toujours été bien accueillies sur le terrain, a-t-il déclaré.
L'éminent physicien Richard Feynman, qui a remporté son propre prix Nobel de physique en 1965, "m'a en quelque sorte chassé de son bureau", a déclaré Clauser. "Il était très offensé que je devrais même envisager la possibilité que la mécanique quantique ne donne pas les prédictions correctes."
Mais Clauser a dit qu'il s'amusait à travailler sur ces expériences et pensait qu'elles étaient importantes - "même si tout le monde m'a dit que j'étais fou et que j'allais ruiner ma carrière en le faisant."
et l'interview d'Aspect
"pendant les quinze ans que je me suis intéressé à ce sujet, personne n'est venu en concurrence avec moi, car le sujet n'avait pas été identifié comme intéressant"
Merveilleux exemple de sujet motivé par de pures considérations théoriques, et qui, de façon inattendue, rencontre des applications pratiques de la plus haute importance ....
https://lejournal.cnrs.fr/articles/alain-aspect-prix-nobel-de-physique-2022
Un exposé d'Alain Aspect qui date de 2013 :
https://irfu.cea.fr/dedip/Phocea/Vie_des_labos/Seminaires/index.php?type=41&id=2979
Avec tout ça, l'option "réaliste" d'Einstein en prend un rude coup, et si on rejette le réalisme, à peu près tout devient imaginable et possible ....
(mais non, je viens de réfléchir, c'est sans espoir : si on imagine des variables globales; il devient impossible de prouver que les deux polariseurs ne conspirent pas entre eux pour fausser le résultat !!! (cette histoire de conspiration est vraiment tirée par les cheveux ....)
(et que donc, si quelqu'un, à des milliards d'années lumière de la terre, essaie de monter une expérience pour détecter l'électron que j'ai déjà détecté, il n'a aucune chance de le trouver après moi ....)
(lors des détections de coalescence de trous noirs de cette façon, la presse a d'ailleurs (pour une fois) souligné à quel point ces évènements étaient distants dans (l'espace) temps
(ça me rappelle une anecdote de mon passé de lycéen : le prof nous avait dit que les électrons voyagent relativement lentement dans les conducteurs, mais que la lumière s'allume presque instantanément quand on actionne l'interrupteur, car le champ électrique qui les met en mouvement s'établit à la vitesse de la lumière ...)
Mais dans l'effondrement de la fonction d'onde, laissons de côté la question de la non-localité, car même si on l'accepte, on ne voit pas bien par quel mécanisme toute région de l'univers différente de celle où j'ai détecté l'électron (éventuellement très proche), "saurait" que ce n'est plus la peine de faire une mesure (même si on admet qu'un signal a été propagé instantanément, on ne voit pas bien lequel (difficile de croire que le reste de l'univers a l'oeil braqué sur l'endroit où la mesure a été faite).
Et puis, un nuage de probabilité qui se déguise en champ physique, c'est louche, quand même ....
C'est en présence d'une densité massique très importante que ca ne marche plus.