À l’ombre de Grothendieck ...
https://www.ihes.fr/grothendieck-lacan/
avec quiconque d’autre que A Connes, je serais plus que méfiant sur un tel sujet, mais là …
avec quiconque d’autre que A Connes, je serais plus que méfiant sur un tel sujet, mais là …
Connectez-vous ou Inscrivez-vous pour répondre.
Réponses
Personnellement, je reste sur mon jugement : la psychanalyse est une escroquerie intellectuelle, et le Lacanisme plus encore.
Le Lacanisme a d'ailleurs longtemps relevé d'une tradition orale, comme le chamanisme, auquel, comme remarqué par Levi Strauss, il emprunte beaucoup. Les historiens de la psychanalyse (Ellenberger) ont d'ailleurs également relevé cette filiation entre chamanisme et psychanalyse (le plus évident étant que le chaman, comme le psychanalyste, prend sur lui le mal dont souffre le patient, pour l'en débarrasser). L'exposé oral permettait à Lacan de déployer tous ses talents de manipulateur (aidé, il faut le reconnaître, par sa grande érudition).
En tout cas ce qui est frappant c'est que là où la prose de Grothendieck est limpide, celle de Lacan semble obscurcir tout ce qu'elle touche (ce qui est fâcheux, malgré tout, s'agissant d'une discipline qui se propose d'apporter de la clarté à la psyché humaine ...).
Pour la seconde, il est possible de vérifier si le corpus théorique a quelque chose de scientifiquement intelligible et si ses effets thérapeutiques sont objectivement mesurables. Or cette analyse a été faîte, et depuis très longtemps. Par exemple, Une référence synthétique classique est "Les désillusions de la psychanalyse" de Jacques Van Rillaer, Professeur en psychologie, qui a été réédité en 2021. Il y en a beaucoup d'autres.
J'ajoute que contrairement à ce qui a été dit plus haut, la psychanalyse comme thérapie n'est pas plus capable de soigner les "psychoses" que la plupart des "névroses". D'ailleurs il est à présent établi par les historiens (lire par exemple les ouvrages deBorch-Jacobsen) que les cas de névroses traités par Freud lui-même furent tous des échecs.
Quant à votre référence umrk Michel Onfray ..... Désolé mais ce "philosophe" n est pas une référence, ne serait ce que dans sa discipline....
Mais oui, un travail d’historien est toujours supérieur.