Constante de Goldbach

Re 
@noobey , en ce qui me concerne ,: 

Il est impossible d'infirmer la conjecture de Goldbach pour toute limite suivantes $2n +2$; ayant été vérifiée lors des limites précédentes > 6 : $2n - 2, 2n - 4 , 2n - 6$ etc $2n - k$ avec $k$ entier naturel positif fixé.

Sans les multiples de 2 , 3 et 5 ; Il en est de même par famille d'entiers de la forme $30k + i$ , avec $i\in (1,7,11,13,17,19,23,29)$ ; donc sans les nombres premiers 2,3 et 5.

Pour ce faire , on a besoins de l'algorithme de Goldbach , qui contrairement à Ératosthène va cribler les entiers naturel $A\equiv{2n}[P]$ de 1 à n , avec P premiers >5 , et tel que $P\leqslant\sqrt{2n}$

On utilise donc les congruences , suivant le principe d'Ératosthène : On  part de l'index du reste $R$ de $2n$ par $P$ pour marquer 0 tous les $A\equiv{2n}[P]$ par pas de $P$ jusqu'à la limite $n$ qui a été fixée.

Il est évident qu'il est inutile avec cette propriété, de cribler jusqu'à la limite $2n$.

Ce n'est pas le résultat du crible qui compte ou qui permet d'affirmer : qu'il est impossible d'infirmer cette conjecture .

 Mais sa propriété récurrente liée à son principe de fonctionnement dans les congruences.

je t'ai envoyé un mp , si tu veux , comme je l'ai demandé à deux autres personne du forum, je peut t'envoyer ce petit document , où il serait simple de vérifier mon  raisonnement , sur les deux premières pages , qui traite simplement des entiers naturels impairs $A< 100$

Fixons la limite n = 100 ; 2n est la somme de deux nombres premiers (p’+ q), si et seulement si, p’≢2n [P]. avec p' premier < 100.

P = 3, 5, 7, 11, 13 et les restes R de la division de 200 par P = 2, 0, 4, 2, 5 . si R%2 == 0 on fait R+P, sinon R+2P , puis modulo 2P pour marquer  jusqu'à la limite n fixée les $A\equiv{2n}[P]$.

[code]

1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 59, 61  (en gras les p')

[...3…..7...9…….13……….19..21………..27………..33……37……….43………....49..51…………...61] (entiers A premiers ou pas, non congruent à P)

63, 65, 67, 69, 71, 73, 75, 77, 79, 81, 83, 85, 87, 89, 91, 93, 95, 97, 99 , soit 25 p’ < n

[63……….69…….73………………………..87…….91..93…...97..99 ] , soit 22 A≢2n[P] dont 9 p’≢2n[P] et 12 A ≠ p’

[/code]

Si @noobey bey te croit , alors moi aussi je te crois .  Bravo @LEG

@lourrran

 Pour toi l'algorithme que tu n'as jamais compris se résume à : 
Je ne comprends pas comment on utilise les congruences pour cribler, donc ça ne veut rien dire .

Alors qu'est-ce-que tu viens foutre avec tes interventions inutiles ... (Tout le reste (donc le criblage), ce sont des mots posés là, aléatoirement ), car tu es incapable de comprendre l'évidence de ce criblage... Tu vas bientôt nous sortir, que le crible d'Ératosthène crible aléatoirement ...
C'est bon on t'a compris ! 

gebrane a dit :

Bonsoir, 
Ta preuve fait combien de pages 

Bonjour,
12 pages

Désolé @Poirot , mais si tu me relis bien , je n'ai jamais dit que l'algorithme "son résultat" ne saurait en aucun cas valider une conjecture.
J'utilise une propriété récurrente liée au fonctionnement de l'algorithme de Goldbach.
Ce qui n'est pas du tout le cas de l'algorithme d'Ératosthène qui n'a aucune propriété particulière .
Si tu cribles avec Ératosthène jusqu'à la limite n = 100 , si tu recommences  avec n = 101;  les multiples de P sont les même et il ne se décalent pas d'un rang.
Crible donc avec l'algorithme de Goldbach  , qui utilise les congruences en partant du reste R de 2n par P,  pour les mêmes limites...
 Ne vient pas me dire pour la limite n+1, que les congruences ne se décalent pas d"un rang ... Un Hurluberlu n'est pas pour autant aveugle .
L'algorithme, vous l'avez seulement utilisé , pour vérifier ...? Même si c'est un Hurluberlu qui l'a découvert ...

Même si vous ne comprenez pas pourquoi il y a cette propriété récurrente du décalage d'un rang des congruences, pour satisfaire à une égalité élémentaire, ou pourquoi le nombre de solutions qui vérifient la conjecture, augmentent lorsque $n$ tends vers l'infini, avec un effet boule de neige,  c'est votre problème ...

Je n'ai pas implémenté ton "algorithme" car tu nous sors un charabia incompréhensible (pourquoi utiliser le mot limite partout par exemple ?). Le jour où tu chercheras à communiquer, fais-moi signe. Pour l'instant, tu nous sors juste le discours classique du génie incompris. Et si tu veux mon avis, tu as tout du génie incompris, à part le génie.

Bibix a dit : https://les-mathematiques.net/vanilla/index.php?p=/discussion/comment/2394441/#Comment_2394441

[Inutile de recopier un message présent sur le forum. Un lien suffit. AD]

Merci Bibix, je ne m'y connais pas encore en Latex, je suivrais ton conseil.
Pour le moment je l'ai rédigé format pdf. 
Merci.

samok a dit :

Je connais la conjecture de Goldbach, mais je ne connais pas sa version forte.

Samok voici les deux versions:
* Conjecture forte de Goldbach :
nombre pair= somme de deux nombres premiers 
* Conjecture faible de Goldbach :
Nombre impair= somme de trois nombres premiers. 

Poirot a dit :

Je n'ai pas implémenté ton "algorithme" 

Car vous n'avez jamais voulu faire l'effort de le comprendre.

Cordialement.

LEG a dit :

il faut bien fixer une limite $n$  à chaque fois ...

Après toutes ces prétentions, tu montres que tu n'as toujours pas compris comment fonctionne un crible...

LEG a dit :
J'ai suffisamment bien gagné ma vie , sans m'em......, à apprendre les Maths !

engeneermath a dit :

N'empêche, quelles sont les étapes à suivre et les revues adéquates et fiables. 
Merci 

Si tu cherches à publier dans une revue sérieuse de mathématiques, alors tu peux juste envoyer ton manuscrit à l'éditeur en chef de la revue. En général, c'est préférable de l'envoyer d'abord à un spécialiste du domaine qui pourra te conseiller sur la mise en forme de l'abstract et de la bibliographie (ça permet d'éviter le plagiat malencontreux par des amateurs ignorant les avancées dans le domaine). Ces spécialistes, tu les trouveras quand tu feras ta propre recherche sur l'état de l'art (ce qui est primordial).

Pour ce qui est des revues importantes, si tu as rédigé en français, peut-être que le journal de théorie des nombres de Bordeaux serait une bonne option.

Mais si tu ne contactes pas un spécialiste au préalable, il y a de grandes chances que ton manuscrit ne soit même pas lu et considéré (car présumé faux).

@Quentino37 :  démontré qu'il est impossible d'infirmer la conjecture de Goldbach pour la limite $n+1$ suivante , c'est-à-dire :
 il est impossible de dire que pour $2n +2$, il n'existe aucune solution qui décompose $2n+2$ en somme de deux nombres premiers.
 

C'est dingue comme le crible de Goldbach est un outil simple et impressionnant à la fois. Je vois déjà des applications dans la démonstration de la conjecture de Collatz.
Chapeau bas @LEG
Les mathématiciens ne sont pas encore prêts à ce qu'un simple amateur ait résolu une conjecture aussi réputée difficile. Mais ton heure de gloire viendra LEG où ton nom restera à la postérité.

noobey a dit :

. Mais ton heure de gloire viendra LEG où ton nom restera à la postérité 

La deuxième possibilité     

 C'est trop d'honneur ...      ; je vais être obligé d'aller fleurir  sa tombe ...

Oui, mais lorsque j'ai rencontré Gregory Perelman  au Québec , lors d'un congrès de Mathématiques à Chicoutimi en 2019 , il m'a surtout recommandé de modifier certaines explications et de  ne pas la publier ! Car vue mon niveau de Maths , j'allais faire énormément de malheureux dans votre communauté Mathématique ...

Quelles modifications vous a-t-il demandées de faire sans indiscrétion?

noobey de reprendre mes explications du mieux que je puisse, sur cette propriété récurrente de l'algorithme de Goldbach.

https://www.cjoint.com/c/LLdi3dV4Y6Q

Tu dis : il est impossible d'affirmer que pour 2n+2, il n'y aura pas de décomposition.
C'est exactement ce que disait Goldbach : il est impossible de conclure. 
Lui savait qu'en disant ça, il ouvrait une question, et toi , tu crois qu'en disant ça, tu réponds à la question.
Ce n'est pas la seule différence entre ce que lui disait, et ce que tu dis, tu ajoutes tout un tas de trucs totalement confus.

Je sais que tu vas rester persuadé que tu as démontré cette conjecture, je n'espère même plus déclencher une toute petite lumière dans ton cerveau.

Lourran, arrête d’être jaloux voyons… 

Tu me demandes si le point 2a est vrai ou faux. Ou de prouver que le point 2a serait faux.
Je ne sais pas te répondre. Et ce n'est pas un aveu de faiblesse, au contraire, je le revendique.

Si je te dis : 
Le cheval d'Henri IV était blanc : tu sais dire si c'est vrai ou faux.
Le cheval d'Henri IV était vert à pois rouge : tu sais dire si c'est vrai ou faux.
Henri IV cheval le blanc était : sais tu répondre si c'est vrai ou faux ? 
Je ne pense pas. On n'est pas dans le registre vrai contre faux, on est dans un autre registre. Ce n'est ni vrai, ni faux, c'est juste dénué de sens.
Et de même, pour les mêmes raisons, je ne sais pas dire si le point 2a est vrai ou faux, il est juste dénué de sens.
Des mots mis aléatoirement les uns à côté des autres donnent rarement des phrases sensées.

Bonjour,
@gebrane Je pars de statistiques fréquentistes sur l'historique des démonstrations correctes de conjecture par des amateurs, cela me donne une valeur à priori. Ensuite, je fais un peu de statistiques baysiennes pour combiner avec les informations apportées par l'amateur en question : y a t'il des références aux publications sur ce sujet ? y a t'il un problème d'égo qui transparait dans sa prose qui justifierait des prétentions exagérées ? ses textes mathématiques sont-ils suffisamment structurés pour que j'ai envie de les lire ?
Une fois le bilan fait, j'en déduis généralement qu'il y a plus de chance que je gagne au loto en ramassant un billet tombé par terre par hasard que de lire une démonstration de conjecture correcte dans shtam. Du coup je vais me promener pour chercher ce billet ce qui est bon pour ma santé au lieu de perdre mon temps à lire l'amateur en question qui ne se remettra généralement pas en question

Je disais : le point 2a n'est ni vrai ni faux, il est dénué de sens.
Et tu as répondu : Au moins on est d'accord sur un point

On est d'accord pour dire que ton point 2a) est dénué de sens ? On est enfin d'accord sur ça ?

LEG c'est déprimant de se sentir incompris. Personne n'a compris ton algorithme de Golbach