Great. Moins de concurrence.

C'est terrifiant ....

Je vais essayer de voir le verre à moitié plein, et non le verre à moitié vide.

1. La situation 'Avant' : On avait 200000 élèves en terminale scientifique. Mais on avait un niveau d'exigence ridiculement bas. Une proportion non négligeable de ces 200000 élèves avait un niveau 'fin de collège' en maths. Le niveau demandé avait été abaissé, pour que 200000 gamins puissent suivre. 
Disons que ce chiffre de 200000 était fictif, on avait 200000 personnes à qui on donnait un diplôme bidon de bac scientifique.
Je préfère 150000 vraies formations de matheux, ou même 100000 seulement, plutôt que 200000 bidons.

2. 3heures de maths par semaine..  et c'est considéré comme un bac scientifique ? Non, je vais regarder uniquement les sections qui ont au moins 6h de maths par semaine, soit 100 000 lycéens aujourd'hui, contre 200000 avant. 
Bon, ça fait un sacré trou. Mais 100000 vrais scientifiques, avec un bon Bac vraiment exigeant, c'est pas mal.

3. Les 50000 ingénieurs dont on a besoin. Je pense qu'il y a une part de communication dans ce chiffre. C'est un compte rond, c'est bien pour la communication. Ici (http://www.cdefi.fr/fr/actualites/la-population-des-ingenieurs-diplomes-en-2016-chiffres-clefs) ,je vois qu'on a recruté 33000 nouveaux ingénieurs en 2015. Faut pas rêver, on ne passe pas de 33000 à 50000 ingénieurs en ouvrant plus de classes. C'est comme l'histoire du Bac où on a dit qu'on multiplierait le nombre de bacheliers par 3. Si on veut beaucoup plus d'ingénieurs (50000 au lieu de 33000), il suffit de distribuer des diplômes dans des pochettes surprises. C'est la seule solution, c'est ce qu'on a fait pour le Bac.
Plus de lycéens scientifiques, ou moins de lycéens scientifiques, ça joue de façon marginale.  

4. 50000 élèves de moins en terminale scientifique, ou même 100000 élèves de moins, si on considère qu'avec 3h de maths, ce n'est pas une filière scientifique, ça veut dire moins d'heures de cours dispensées, et donc moins de profs à recruter. Disons 1000 profs de moins à recruter. Des profs de lycée, donc des profs vraiment matheux. 
La France produit 100000 matheux par an. Ces 100000 matheux deviennent ingénieurs, médecins, ou profs en lycée, ou autres.
Si l'EN "ponctionne" 1000 matheux de moins dans ce vivier, ça fait 1000 matheux de plus qui peuvent devenir ingénieurs. C'est toujours ça de pris.
Je suis bien conscient que l'EN ne ponctionne pas, elle prend les restes, ou ceux qui ont la vocation de devenir enseignant chevillée dans le corps. Mais ça joue quand même.

Evidemment, tout n'est pas rose. Mais je ne suis pas certain que ce soit un recul.

lourrran : un bon bac vraiment exigeant ? Ah.

Les chutes de pluie sont bonnes pour notre alimentation pourquoi cette chute-là serait-elle mauvaise?  C'est une bonne chose un réservoir de gens au chômage qui ont une formation scientifique?

zeitnot a dit :

J'ai été un des seuls (le seul ?) ici à dénoncer dès le départ que la réforme du lycée par Blanquer s'annonçait absolument catastrophique,

@lourrran Je ne veux pas te décevoir et en réalité j'aurais aimé avoir ton enthousiasme mais... les sujets du bac 2022 parlent d'eux-mêmes.

Exactement je suis tout à fait d’accord avec @vassilia . Il faut augmenter massivement l’immigration de femmes , surtout de jolies Chinoises à la peau de porcelaine et de russes . 

Il y avait quelques questions intéressantes dans les sujets de cette année. Mais avec une notation "ultra-bienveillante"... J'ai eu assez honte en voyant les notes de certains de mes élèves... parfois jusqu'à 8 points au-dessus de la moyenne annuelle...

Ok, je corrige mon message. J'ai parlé 'Bac' là où j'aurais dû parler enseignement.
Le Bac reste une tartufferie, mais l'enseignement dispensé est quand même un peu plus ambitieux que par le passé. Et c'est l'essentiel. Dites moi si je me trompe, mais on a quand même reproché à ces programmes d'être trop ambitieux.

Le truc en mars, qui fait que l'année scolaire efficace ne dure que 6 mois, ok c'est un problème. Je n'ai pas dit que tout était rose. J'essaie juste de relativiser les chiffres annoncés. 
Parce que, j'espère qu'on est d'accord là dessus, le chiffre de 200 000 bacs scientifiques comme point de départ en 2019, c'est une tartufferie. On est bien d'accord que dans le lot, il y avait une proportion forte de gamins qui ne comprenaient à peu près rien en maths, mais à qui on donnait le Bac. Donc des gamins qui n'avaient absolument pas vocation à devenir ingénieurs.  S'accrocher à ces 200000 bacs scientifiques, et regretter que le nombre diminue, ce n'est pas très honnête.
Il FAUT que le nombre d'élèves en Terminale scientifique diminue, c'est une condition nécessaire (mais pas suffisante) pour que la formation dispensée redevienne sérieuse.

Et pour ce qui est du BAC lui-même, et pas de l'enseignement, n'oublions pas le Covid. Autant je trouve scandaleux qu'on distribuait le bac avant, autant je peux comprendre qu'on soit plus tolérant en cette période. Les conditions d'apprentissage ces 2 dernières années ont été très perturbées. Les enseignants ont fait comme ils ont pu, mais je ne pense pas qu'ils ont fait des miracles. Il aurait été assez malvenu de rétablir un bac exigeant justement au moment où les élèves viennent de subir 2 années Covid.
J'espère qu'on est d'accord là-dessus aussi.

Désolé si je suis un peu hors sujet (mais moins que d'autres...). Vous avez des retours sur cette fameuse nouvelle option maths de première? Est-ce que le fiasco de cette annonce précipitée s'est concrétisé?

Kraw a dit :

Ou sont ces classes à 30 élèves et moins ?

En STI développement du râble, par exemple (et tant mieux, hein).

Chez moi personne, c'est volontaire. Sinon, je sais que dans un lycée de 1500 élèves tout proche de Paris à l'ouest, ils ont 28 élèves. 

nicolas.patrois a dit : https://les-mathematiques.net/vanilla/index.php?p=/discussion/comment/2382587/#Comment_2382587

Et pour ce document, je me demande comment peuvent être possibles un premier décile de rémunération des certifiés à 1900 € net et des agrégés à 2500 € net quand on regarde les grilles de salaires.

Déjà, le premier décile correspond environ à 4 ans d'ancienneté, donc il ne faut pas regarder l'échelon le plus bas. Ensuite si je comprends bien le commentaire en bas du tableau, le salaire net inclut les primes et les indemnités (donc en particulier inclut les heures supplémentaires).

@biely : 10 élèves chez nous. J'ai été persuasif.

@nicolas.patrois : j'en ai 26 en STI2D, ben, c'est déjà beaucoup !!

Kraw a dit :

Ah, possible je ne me suis jamais trop préoccupé des filières pro et techno (élitisme quand tu nous tiens). Je parlais exclusivement des filières générales.
Après, est-ce pertinent de regrouper les filières générales et technologiques ? Aurais-tu les statistiques "séparés" ?

Pertinent, non. Volontaire, oui. C'est toujours avec cette statistique que les politiques tentent de tuer le débat du sureffectif.

Dom a dit : https://les-mathematiques.net/vanilla/index.php?p=/discussion/comment/2382603/#Comment_2382603

Parle-t-on de la proportion d’élèves qui s’orientent en « scientifique » après le BAC, et de son évolution avant et après la réforme ?

Non on ne parle que du nombre d'élèves de terminale qui font au moins x heures de maths par semaine. À mon avis un grosse partie de la baisse s'explique par le fait que les élèves qui visent médecine font moins de maths depuis la réforme.

Ok merci. 

Par le coup c'est surprenant. Des raisons particulières à ça? J'ai vu une situation similaire dans un lycée parisien très défavorisé où les meilleurs élèves allaient en STT et où la classe de S avait les plus mauvais résultats du lycée.

@nicolas.patrois : j'aime bien le profil des STI2D. Mais ils sont globalement usants...

Pour les STMG, ce ne sont absolument pas les meilleurs élèves. Quelques élèves vraiment volontaires, beaucoup un peu là par défaut. Il y a quelques heures dédoublées (dont en maths). Si j'ai bien compris, dans la région, il y a une forte demande pour la STMG, et depuis 2 ans, on sature chez nous, comme dans plusieurs établissements et certains élèves sont invités à aller dans un autre lycée. Une section a ouvert dans la grande ville et recrute donc très large... Le problème est que certains n'auraient peut-être déjà pas dû venir en seconde générale...

C’est pour les agrégés que je me pose surtout la question mais même pour les certifiés, ça fait mal à l’échelon 7 d’arriver à peine à dépasser le premier décile.

JLT a dit :

Non on ne parle que du nombre d'élèves de terminale qui font au moins x heures de maths par semaine. A mon avis un grosse partie de la baisse s'explique par le fait que les élèves qui visent médecine font moins de maths depuis la réforme.

C'est vrai mais je signale que pour la première fois depuis 3ans, j'ai observé une baisse significative (9,75 ; 9,86 puis 9,08) sur la moyenne en biostats lors de la pré-rentrée (15 jours intensifs) alors que les sujets sont toujours les mêmes, les séances comparables et les effectifs aussi (environ 230 étudiants chaque année pour la fac concernée). Je ne me l'explique pas, des notions qui passent d'habitude ne passent plus, je me demande quand même ce qu'ils ont appris en probas pour ne pas savoir faire certaines questions. Évidemment, je n'ai pas un échantillon représentatif (prépa privé parisienne) mais il devrait être comparable d'une année sur l'autre.

Les élèves à profil scientifique sont les élèves de terminale S en 2019, puis les élèves suivant 2 spécialités scientifiques (choisies parmi Maths, NSI, PC, SI, SVT) en 2020 et 2021.

     Voilà ce qu'affirme avec outrecuidance le document que @GBZM a eu l'excellente idée de publier.

     Comment peut-on oser qualifier de scientifiques des élèves ayant par exemple un profil PC+SVT ou SI+NSI ou PC +SI ?
     Expliquez-moi donc quel enseignement sérieux de la physique on peut recevoir en n'ayant jamais entendu parler de
     dérivée, de primitives, d'intégrales, d'ékwadiphes, de logarithme et d'exponentielle ?

     Un élève de terminale qui ne reçoit aucun enseignement sérieux des mathématiques ne saurait en aucun cas être
     qualifié de "scientifique".

zeitnot a dit :

J'ai été un des seuls (le seul ?) ici à dénoncer dès le départ que la réforme du lycée par Blanquer s'annonçait absolument catastrophique, pendant que d'autres se tripotaient en voyant le retour de l'IPP en terminale, sans voir l'ensemble et le fiasco prévisible. Il est trop tard pour chialer maintenant le mal est fait. 

       Non Jeff, t'es pas tout seul.....Sans vouloir paraître immodeste, il y a bien longtemps que je dénonce ici l'effarante nullité de 
       l'enseignement des maths en France au collège et au lycée.
       D'autres comme @SchumiSutil dénoncent également cette nullité sur ce forum.
       Blanquer n'est en réalité pour l'instant que le dernier maillon d'une longue chaîne de catastrophes, mais n'oublions pas
       que chez EDNAT, le pire c'est ce qui vient après....

      L'épreuve du Bac en 2022, c'est un demi programme évalué et trois execices à choisir parmi quatre. 
      Les intégrales, les ékawadiphes et le dénombrement, entre autres, passent à la trappe.....
      Cette épreuve est notée sur 21 et aux dires de certains profs qui ont dû se cogner un paquet de copies
      les consignes de notation ultradémago ont parfois permis d'atteindre une moyenne de 16.....
      Tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes.

     Mais @Zeitnot a parfaitement raison. Ceux qui imaginent que cette prétendue réforme a entrainé une hausse
     du niveau se trompent lourdement. De plus en plus d'élèves sont incapables d'effectuer des calculs
     élémentaires (les cerveaux ne sont plus câblés pour réduire au même dénominateur....) et l'aptitude à 
     produire un raisonnement élémentaire consistant à enchaîner deux idées simples s'est effondrée....