Finalement, il existe le hasard ?

C'est justement la question que je me pose : est-ce que le terme "hasard" traduit juste une ignorance due à des paramètres trop complexes (comme on dit abusivement que le résultat d'un lancer de dé est aléatoire alors que dans l'absolu tout est contenu dans la manière de lancer, mais en pratique il est bien sûr impossible de faire cette prédiction), ou est-ce que la démonstration de Bell et Aspect a réussi à aller plus loin et prouver qu'il y a des variables sur lesquelles, même en théorie, on ne peut avoir aucune connaissance ?

Pour rebondir un peu sur vos histoires de libre-arbitre, voilà en gros comment j'avais compris le résultat de Bell : 

-A l'époque je pensais naïvement, comme beaucoup de monde, que le monde était déterminé dès le départ, qu'on pouvait cyniquement le voir comme molécules qui s'entrechoquent selon des trajectoires inévitablement dictées par leur état initial et les lois de la physique, et que tout ce qui existe, du motif aléatoire sur le tronc des arbres de mon jardin à mon envie inexplicable de jambon du 6 août 2022, était conséquence de cet élan initial donné aux particules de notre monde.
Ça ne veut pas dire qu'il faut être partisan de l'ultradéterminisme, car de toute manière on n'a aucun moyen de lire cette trajectoire, les seuls calculs faisables étant ceux de cas simples, souvent mis en scène, dans lesquels on sait exploiter mathématiquement les lois de la physique 

-Mais en fait, Bell aurait montré que cette histoire de "déterminisme" au sens où l'état du monde connu complètement à un seul instant donné ne peut conduire qu'à un seul scénario possible, était fausse. Autrement dit, Cauchy-Lipschitz, grand théorème de la lecture physique du monde qu'on a tous en soi, ne serait pas vrai "concrètement". L'univers passerait son temps à éternuer pour bouleverser de façon totalement imprédictible et de cette manière "mettre à jour" la trajectoire du système formé par toutes les particules du monde
En gros, notre univers est en ce sens fondamentalement différent qu'un système complexe de vivant artificiel qu'on pourrait créer, par exemple, par jeu de la vie.

Pour l'histoire de la théorie de Bohm ça m'étonne d'apprendre qu'il n'y avait aucune preuve de son équivalent avec notre théorie héritée de Copenhague/Einstein, surtout sachant que Bell lui-même avait reconnu la pertinence de ce modèle rival (si quelqu'un a le titre du papier/ouvrage dans lequel Bell évoque Bohm ?).

Ok je te comprends mieux RM. Et si c'est ça la fameuse théorie de Bohm, je ne puis qu'approuver ce "et alors ?".
C'est tout aussi surprenant d'apprendre que le résultat de Bell est élémentaire (de la même manière que ça m'avait surpris de voir dans mon cours de L3 que l'inégalité de Heisenberg n'était qu'un résultat plutôt simple sur la transformée de Fourier, et pourtant je me fais toujours un monde de la mécanique quantique). Je pense lire le lien que tu as posté en intégralité. Mon rêve serait de me plonger dans mon Messiah si j'en trouve le temps un jour.

Enfin je suis d'accord pour dire que toutes les vulgarisations pêchent souvent par imprécision des termes, et, moins pardonnable, tentation de faire de l'audimat en déformant les faits pour les rendre plus sensationnels (en méca Q comme pour le reste : par exemple la loi de Benford est vendue comme un phénomène miracle qui marcherait quel que soit le jeu de données dont on dispose). Mais même dans des cours sérieux disposés à l'université, on a tendance à présenter les choses en employant le mot "hasard" (pour introduire le sujet et ses paradoxes par rapport à la mécanique classique, traditionnellement, par les fentes d'Young).

Donc si je comprends bien le paradigme n'a pas vraiment changé et il s'agirait simplement de la mise en évidence de variables trop complexes pour être accessibles ou simplement visibles.

Je crois avoir saisi l'idée. Mais d'un point de vue conceptuel, philosophique si j'ose, la question de l'existence du hasard n'est donc pas vraiment résolue contrairement à ce qu'on affirme communément.

Disons que je comprends en quoi le "déterminisme" est remis en cause scientifiquement, mais la vision conceptuelle que j'ai du hasard n'est pas tout à fait liée à ce que je comprends de vos messages (tous très intéressants). Pour moi il y a une nuance importante entre "aléatoire" et "inaccessible".
Mais je parle du point de vue purement philosophique.

Je plaide coupable, mon but était plus de me perdre dans la philo que de faire des sciences. Essentiellement car je ne pensais pas la question à ma portée du point de vue rigoureux

Mais GA fait tellement d'efforts que je suis obligé de résoudre son problème alors que j'avais prévu de consacrer ma journée à lire Balzac dans mon hamac. Cœur de pierre.

N'hésite surtout pas à foncer sur Le Père Goriot. Il a malheureusement une réputation de lourdeur à cause des lycéens "les livres ça sert à rien et le narrateur fait trop de descriptions", mais c'est un chef-d'œuvre. Et quels personnages légendaires que Rastignac et surtout Vautrin !

Pour ma part ce sera Le Cousin Pons.

Enfin, je pourrai regarder l'exercice (le gros hein) et le cours dans le blanc des yeux et dire, à l'instar de Rastignac : "À nous deux, maintenant".