Recherche d'anecdotes concernant l'ENS (ou autre !)

Une personnalité atypique qui a étudié à l'ENS ? Évariste Galois me semble tout indiqué. Le gars a suivi les traces d'Abel pour résoudre les équations par radicaux en étudiant la structure sous-jacente des équations (ce qui n'était pas populaire du tout à l'époque). D'autres raconteront l'histoire mieux que moi, mais je pense que c'est vraiment l'histoire la plus connue.

L'ENS a plein d'archives concernant les choses atypiques qui s'y sont passées. Malheureusement, je connais beaucoup mieux l'histoire de l'X et des écoles d'ingé que l'ENS, donc je ne pourrai pas t'aider plus.

@Chronixal regade la conférence d’Alain Connes https://www.youtube.com/watch?v=runwy5hbu_o
à partir de là 4ème minute il raconte son expérience sur l’épreuve de 6h, et il parle sur son parcours de mathématiciens.
Une idée à la rentrée va l’ENS parle de ton projet au service communication tu pourras peut-être rencontrer sur place des personnes qui travaillent pour avoir des anecdotes. Et le 45 rue d’Ulm est très beau à l’intérieur pour un reportage. 

Vérifier bien entendu ces infos ...

Bonjour,
Le sujet est-il restreint aux mathématiciens ?

math2 a dit :

Certaines langues racontent que l'ENS avait été prévenu de l'arrivée d'un extra-terrestre en la personne de V. Lafforgue (V., pas les autres). L'examinateur aurait posé des problèmes ouverts auxquels V.  aurait eu des contributions réelles durant son oral. Un collègue qui enseignait là bas m'a dit que le même V. L. aurait battu un record qui datait du XIXeme, donc battu par aucun bourbakiste. Je ne sais pas dans quelle mesure ce sont des hoax, concernant tout de même quelqu'un d'excessivement brillant.

Evariste Galois a été recalé deux fois à l'oral de l'X, dans des circonstances détaillées dans d'autres posts de ce forum  (l'épisode du chiffon de craie jeté à la figure de l'examinateur, pour le punir de sa stupidité, est controversé, mais tout à fait cohérent avec ce que l'on sait de son caractère ...). Pour lui l'ENS a été un lot de consolation, le prestige de l'école à l'époque n'était pas celui d'aujourd'hui. Avec des "si", on pourrait faire beaucoup de choses, mais son destin aurait été probablement différent à l'X, où ses opinions républicaines auraient été mieux accueillies.

Allez, je ne résiste pas : un court métrage d'Alexandre Astruc, sur la dernière nuit d'Evariste Galois : (à noter qu'Alexandre Astruc , en plus d'être cinéaste, a aussi été mathématicien dans sa jeunesse, et était donc parfaitement compétent sur le sujet) 

Sur Galois on peut ajouter cette ironie du sort.
Après avoir été exclu de l'ENS pour ses idées politiques par M. Cousin, il fut réduit à donner des cours en pleine rue pour subvenir à ses besoins.
Il se trouve que la rue dans laquelle il donnait ces cours porte actuellement le nom...du même M. Cousin qui l'a exclu.

Un autre sujet d'entrée aux ENS qui avait massacré tout le monde est le ULM 2000 sur le théorème de Poincaré-Bendixson.

On peut ajouter la fameuse légende du théorème d'Euler sur les surfaces réglées.

Lebesgue suivait le cours de géométrie dispensé par Gaston Darboux à l'ENS.
Celui-ci transmettait, conformément à l'usage, un théorème dû à Euler donnant une condition nécessaire pour qu'une surface soit développable (ie recouvrable par une feuille de papier) : celle-ci doit être nécessairement réglée (ie balayable par une droite).

Lebesgue aurait alors sorti son mouchoir froissé de sa poche et dit "Monsieur, mon mouchoir n'est pas réglé".
Darboux aurait fait confiance à la fougue de la jeunesse, et à raison. Au final le théorème d'Euler était faux, l'erreur étant due au paradigme de son époque n'admettant pas les fonctions irrégulières

Pour dériver sur la question des surfaces, même si on ne parle pas des dimensions supérieures à 3, je pense qu'on y trouve son compte : 

Comme exposé clairement, le changement de point de vue a essentiellement consisté à autoriser le "plissé" (comme le mouchoir) plutôt que le lisse simplement plié.
(Ps : La sphère développable ?)

Tu as raison, les coeffs que j'ai vu pour l'admission datent mais je n'arrive pas à trouver de quand ils datent mais actuellement français et langues comptent pour l'admissibilité. Je me demande si l'on peut trouver l'historique de ces coefficients qui seraient certainement instructifs. Pour ce qui est du 0,5 je suis sûr de la note et je crois ne pas être loin des vrais coefficients (dans les années 90). Je crois que de ton côté tu as su faire ta place même si le ciblage n'était pas assez scientifique!

Les épreuves d'anglais sont difficiles non seulement pour la langue, mais aussi par leur format. La synthèse de documents est déjà un exercice éprouvant sans barrière de la langue, ainsi que la contrainte du nombre de mots. En ajoutant le besoin de chercher à flamber en mobilisant le plus de vocabulaire et de structures idiomatiques possibles, on obtient une épreuve qui, je pense, récompense les très bons en anglais, mais ne permet pas forcément à des gens ayant "seulement" un niveau suffisant pour comprendre et être compris de briller.
Je devais avoir autour de 13 en prépa et aux concours que j'ai passés, et à titre de comparaison, des 17 à la fac, pour moi ou pour des amis, même dans des cursus littéraires (oui c'est mal).

La conséquence positive, avec laquelle nous étions tombés tous d'accord dans ma promotion, c'est que nous n'avons jamais autant progressé en anglais que pendant nos deux années de prépa.

J'ai eu la chance d'avoir la bosse du français, mais mon antipathie profonde pour le thème et les lectures de ma seconde année ("Le monde des passions"...d'autant plus énervant que l'année de la sup on avait eu droit à "La guerre"), si bien que le simple fait d'utiliser l'énergie de mon bras pour écrire des tartines sur toujours le même sujet que je détestais a presque eu raison de mon goût pour la dissertation.

Mais résumer un texte est un exercice que je ne trouve pas vraiment comparable à la synthèse de documents.
Il suffit simplement suivre la chaîne logique de l'auteur, de savoir en dégager les mouvements principaux (souvent trois), qu'on doit restituer en plus de ça dans l'ordre du texte donc aucun casse-tête sur la structure à adopter, et une fois ce simple exercice fait on est presque dans de la copie paraphrasée de démonstration. Un petit coup de ciseaux à la fin pour avoir le compte et c'est vite pesé.
La synthèse par contre met en jeu des documents bien plus longs et j'ose dire barbants, qu'il faut confronter pour élaborer un plan par soi-même, et ne récompense pas la compréhension profonde, structurelle, des textes, qui pourtant est le summum de l'esprit de synthèse qui donne son nom à l'épreuve, bien plus que le glanage superficiel d'informations tirées au hasard dans chaque document pour se forcer à illustrer nos propos.