Exprimer un pourcentage dans un échantillon de population

Sha_Yann
Modifié (July 2022) dans Combinatoire et Graphes
Bonsoir à vous, s'il vous plait je viens vers vous avec cet exercice que je n'arrive pas à bien saisir. 
  
On estime que 40 % de toutes les personnes sont nées après l'an 2000. si deux personnes sont sélectionnées au hasard dans le monde, quelles sont les chances qu'aucune de ces personnes ne soit nées après l'an 2000 ?

J'ai pensé qu'il manquait une donnée mais apparemment non et je n'arrive pas à trouver la réponse.

Réponses

  • raoul.S
    Modifié (July 2022)
    C'est comme un tirage avec remise (ou deux tirages indépendants si tu veux), on peut faire cette approximation car la population mondiale est "nombreuse", avec 10 personnes on ne pourrait plus faire ça.

    Tu as 60% de chances de sélectionner une personne qui n'est pas née après 2000. Donc $0.6\cdot 0.6=0.36$, 36% de chances.
  • Ce serait plutôt un tirage sans remise, mais la population est tellement grande qu'arrondi au centième cela ne changera pas le résultat.
    The fish doesnt think. The Fish doesnt think because the fish knows. Everything. - Goran Bregovic
  • Bonjour Sha_Yann. 

    Tu peux faire le calcul avec une population mondiale de 7 milliards d'habitants, puis avec 8, par la méthode de tirage sans remise. N'oublie pas de regarder l'effet de l'approximation sur 40%, par exemple en remplaçant 40 par 39,6. En fait, le 40% est à quelques pourcents près. 

    Cordialement. 
  • Sha_Yann
    Modifié (July 2022)
    Bonjour, merci a vous pour l'éclairci, j'étais sur la voie mais je pensais impossible sans une population connue(effectif)
  • Sha_Yann
    Modifié (July 2022)
    S'il vous plait j'en ai un autre. 
    Lors d'une prochaine élection, 60 % des électeurs ruraux voteront pour le candidat A, tandis que le reste votera pour le candidat B. 20 % des électeurs urbains voteront pour le candidat A tandis que le reste votera pour le candidat B.
    De toutes les voix, quel est le pourcentage de voix rurales le plus bas permettant au candidat A de gagner ?
    Ici il y a présence de 2 effectifs, les ruraux et les urbains dont on ne donne pas le total non plus, ni de relation entre eux. 
  • Tu notes p la proportion rurale de la population, on a donc 1-p pour la population urbaine, et ensuite tu détermines le p minimum pour avoir 51% des voix pour A.
    The fish doesnt think. The Fish doesnt think because the fish knows. Everything. - Goran Bregovic
  • lourrran
    Modifié (July 2022)
    Autrement dit : comme on ne te donne pas de relation entre ces 2 populations, et bien, tu te sers toi-même. 
    La proportion de ruraux est p, et la proportion d'urbains est 1-p.
    Voilà.
    On se plaignait de ne pas avoir la proportion de ruraux, et maintenant, on l'a.
    Tu me dis, j'oublie. Tu m'enseignes, je me souviens. Tu m'impliques, j'apprends. Benjamin Franklin
  • Sha_Yann
    Modifié (July 2022)
    Salut @Soc, merci pour ta proposition, je voyais la complémentarité mais je n'ai pas pu exprimer de cette façon là. même avec ça j'ai trimé un peu mais j'ai finalement pigé avec un peu d'effort. Donc pour qu'un candidat gagne, ses voix doivent dépasser les 50%, p et 1-p matérialisent bien la relation entres les 2 sous-populations.
    Merci encore à toi.
  • Sha_Yann
    Modifié (July 2022)
    Ça tu l'as dit @lourrran... on se sert comme on veut, faut dire que je bloquais sur le chiffre.
    Merci d'avoir éclairé ici.
  • Avec plaisir.
    The fish doesnt think. The Fish doesnt think because the fish knows. Everything. - Goran Bregovic
  • babsgueye
    Modifié (July 2022)
    Salut
    raoul.S a dit :
    C'est comme un tirage avec remise (ou deux tirages indépendants si tu veux), on peut faire cette approximation car la population mondiale est "nombreuse", avec 10 personnes on ne pourrait plus faire ça.
    Pourquoi avec 10 personnes on ne pourrait pas faire le calcul @raoul.S ? Je pense que mème avec 5 personnes on peut faire le calcul. La seule contrainte est que 40% de la population soit entier supérieur à 1.
    Sinon @Sha_Yann la donnée que tu dis manquante tu l'appelles $x$ avec les contraintes ci-dessus citées et tu calcules ta probabilité sans parler de remise ou sans remise (on n'est pas dans ces cas de figure).
  • Non, pour faire un tirage sans remise tu as besoin de connaitre l'effectif total, et pas pour un tirage avec remise. Mais le fait que l'effectif soit très grand fait que la différence entre les deux est très faible. Plus l'effectif diminue moins l'approximation est bonne.
    The fish doesnt think. The Fish doesnt think because the fish knows. Everything. - Goran Bregovic
  • Comme d'habitude, Babsgueye ignore le sujet mais se permet de donner une réponse. Fausse comme d'habitude 
  • babsgueye a dit : 
    Pourquoi avec 10 personnes on ne pourrait pas faire le calcul @raoul.S ?
    Je n'ai pas dit qu'on ne peut pas faire le calcul, j'ai dit qu'avec 10 personnes on ne peut pas faire l'approximation dont j'ai parlée...
  • @gerard0 arrête de te défouler sur babsgueye.
    Je ne vois pas pourquoi vous parlez de remise ou sans remise, alors qu'on ne vous dit pas qu'on fait deux tirages.
    On tire deux personnes d'un seul coup. Je propose que pour traiter le problème, il faut supposer que la population mondiale est de $x$ personnes avec la contrainte dite sur $x$ ($40%x$ doit être entier). IL y a équiprobabilité et il suffit de faire le rapport (nombre de cas favorables)/(nombre de cas possibles) en utilisant la combinaison pour avoir la probabilité demandée (en fonction de $x$).
    Les probabilités changent certes en fonction de $x$, mais je ne vois pas de quelles approximations intéressantes vous parlez ici.
  • Calcules la probabilité en question et fais tendre x vers l'infini, la limite te donnera la réponse.
    The fish doesnt think. The Fish doesnt think because the fish knows. Everything. - Goran Bregovic
  • babsgueye a dit :
    @gerard0 arrête de te défouler sur babsgueye.
    Je ne vois pas pourquoi vous parlez de remise ou sans remise, alors qu'on ne vous dit pas qu'on fait deux tirages.
    On tire deux personnes d'un seul coup.
    Je te signale que tirer deux personnes d'un seul coup équivaut à faire deux tirages sans remise...

    babsgueye a dit :
    Je ne vois pas pourquoi vous parlez de...
    mais je ne vois pas de quelles approximations...
    Justement, circulez il n'y a rien à voir, la solution a déjà été donnée... va plutôt te faire un tour dans Shtam :mrgreen:
  • raoul.S a dit
    Justement, circulez il n'y a rien à voir, la solution a déjà été donnée... va plutôt te faire un tour dans Shtam 
    Justement, si j'interviens, c'est pour vous dire que votre solution est fausse. En plus tirer deux fois sans remise n'est pas équivalent à tirer deux personnes d'un seul coup comme tu le dis. Parfois, @raoul.S tu dis n'importe quoi et preuve.
    @Soc la population mondiale n'est est ne sera jamais infini. Comme qui dirait que lorsque qu'on ne connais exactement un nombre dans un problème de maths, il faut le considérer comme étant infini. Vous êtes tous passés à coté de la plaque, mais je sais d'emblée que vous n'allez pas le reconnaitre.
    Jetez vous des fleurs les uns les autres tout en étant dans l'erreur ; vous avez l'habitude.
  • "Je te signale que tirer deux personnes d'un seul coup équivaut à faire deux tirages sans remise..."
    Non. Ce n'est pas équivalent. Tu viens d'introduire un ordre. Et tirer avec ou sans ordre est la différence entre l'arrangement et la combinaison.
    Ce site est fatigant. Les gens modifient sans cesse leurs messages passés, et on ne comprend plus rien à la discussion. Je suis nostalgique du temps où, si on postait une bêtise, on devait l'assumer. Et si on cite le passage pour l'ancrer, l'administrateur supprime en disant qu'on n'a pas besoin de recopier le message passé.
  • Soc
    Soc
    Modifié (July 2022)
    J'aurai essayé...
    The fish doesnt think. The Fish doesnt think because the fish knows. Everything. - Goran Bregovic
  • Vassillia
    Modifié (July 2022)
    Message effacé : puisque je ne peux pas expliquer gentiment à Sha_Yann que son message ne m'était pas adressé, j'imagine que mon message précédent est hors sujet également. Je sais que @raoul.S fera les détails lui-même sans problème si nécessaire
    In mémoriam de tous les professeurs assassinés dans l'exercice de leurs fonctions en 2023, n'oublions jamais les noms de Agnes-Lassalle et Dominique-Bernard qui n'ont pas donné lieu aux mêmes réactions sur ce forum (et merci à GaBuZoMeu)
  • raoul.S
    Modifié (July 2022)
    PetitLutinMalicieux, si tu t'y mets aussi on est pas sorti de l'auberge... :mrgreen:

    Certes on introduit un ordre mais ce faisant on augmente également les cas possibles et les cas favorables de sorte que le rapport est le même comme l'a montré @Vassillia que je remercie.

    babsgueye a dit :
    @Soc la population mondiale n'est est ne sera jamais infini. Comme qui dirait que lorsque qu'on ne connais exactement un nombre dans un problème de maths, il faut le considérer comme étant infini. Vous êtes tous passés à coté de la plaque, mais je sais d'emblée que vous n'allez pas le reconnaitre.

    Pour enfoncer le clou je reprends le calcul de Vassilia. La probabilité cherchée est donc $\dfrac{0,6x\times(0,6x-1)}{x\times(x-1)}$ avec $x$ la population mondiale. Et là babsgueye je te signale que l'exo ne fournissait pas $x$ car il est considéré très très grand. Or s'il te reste quelques souvenirs de tes études tu devrais savoir que $\lim_{x\to +\infty} \dfrac{0,6x\times(0,6x-1)}{x\times(x-1)}=0.6^2=0.36$ et on retrouve bien la solution donnée au tout début...

    Mais faisons comme si $x$ n'est pas infini étant donné que tu y tiens. La population mondiale actuelle est d'environ $x=8\cdot 10^9$. Si on remplace dans la formule on trouve $\dfrac{0,6\cdot 8\cdot 10^9\times(0,6\cdot 8\cdot 10^9-1)}{8\cdot 10^9\times(8\cdot 10^9-1)}\approx 0.35999999997$
  • Et si on remplace $x$ par $5$, elle va marcher beaucoup moins bien forcément. Même si on s'est bien assuré que $x \times 0.4$ est un entier.

    https://www.youtube.com/watch?v=ncf--ybwDbo
    Tu me dis, j'oublie. Tu m'enseignes, je me souviens. Tu m'impliques, j'apprends. Benjamin Franklin
  • Je ne me "défoule" pas sur Babsgueye, je me contente de rappeler qu'il raconte en général des bêtises. Et ici qu'il est totalement à côté de la plaque ! 
  • Sha_Yann
    Modifié (July 2022)
    Waouww... je ne m'attendais pas à autant de détails mais bon !
    On ne s'ennuie pas avec vous les gars :smiley
  • Vassillia
    Modifié (July 2022)
    [*** Hors sujet. AD]
    In mémoriam de tous les professeurs assassinés dans l'exercice de leurs fonctions en 2023, n'oublions jamais les noms de Agnes-Lassalle et Dominique-Bernard qui n'ont pas donné lieu aux mêmes réactions sur ce forum (et merci à GaBuZoMeu)
Connectez-vous ou Inscrivez-vous pour répondre.