Université Sorbonne (UPMC), prépa agreg

> Pour autant, lorsque j'étais étudiant, il était dit que c'était à Orsay que la disponibilité du corps enseignant envers leurs étudiants en prépa agreg était la plus forte, et c'était surprenant car nous étions 50 étudiants tandis que plusieurs facs de province maintiennent des prépas agreg à 10 étudiants voire moins ; ils devraient donc avoir le temps de les chouchouter individuellement.

Dans l'idée oui, dans les faits c'est souvent le contraire.
- Les petites prépa-agreg ont moins d'heures attribuées (même le jury de l'agreg s'en plaint), donc moins de cours, moins d'écrits blancs, pas tous les choix d'options,...
- On a parfois des cours fusionnés entre M2 recherche et prépa-agreg, ce qui donne des choses inutiles des deux côtés (hors programme pour l'agreg, mais trop "débutant" pour un M2 recherche), et les étudiants en font les frais.
- Qui dit petits effectifs dit aussi cours plus faciles à gérer, donc davantage de chercheurs sont intéressés à prendre ces cours plutôt que du TD de L1/L2. La proportion d'enseignants en prépa-agreg qui racontent des énormités est non-négligeable (il y en a aussi dans les grosses prépa-agreg, mais un peu moins, grâce aux thésards doctorants, aux AGPR, aux gens plus motivés à se taper plus d'étudiants).
- De plus, beaucoup de petites prépa-agreg ne semblent pas rôdées à ce qu'est la prépa-agreg (une formation qui donne un diplôme qui ne servira techniquement qu'à l'agrégation, et sans véritables attentes de résultats), et vont ainsi être extrêmement exigeantes sur la validation du M2 prépa-agreg. Les étudiants se retrouvent avec une myriade de cours notés, valant tous leur lot d'ECTS, et ont davantage de pression à devoir tout valider car "attention, sans diplôme vous n'aurez pas l'agreg". Rajouter des évaluations partout c'est juste alourdir la charge de travail. Pire encore quand il faut valider un partiel de topologie étoile-faible, de théorie des A-modules, ou faire un exposé topologie algébrique en anglais (exemples véridiques).
A côté de cela, dans des prépa-agreg raisonnées, on indique clairement que tous les étudiants qui jouent le jeu auront la moyenne, on note peu (écrits blancs, quelques passages, l'anglais, basta), et on tambouille les notes pour donner la moyenne à tout le monde.

- En petite prépa-agreg le niveau est en général plus faible, les étudiants un peu moins autonomes en moyenne (ce qui est tout à fait normal).
On trouve facilement davantage de conseils erronés, de démotivations, ou de comparaisons stupides ("passez le capes, c'est votre bouée de sauvetage", "les écrits sont faits pour départager les extra-terrestres du Top 30", "ne regardez surtout pas ce que font les normaliens, leurs développements sont bien trop difficiles", "ne présentez que des choses à votre niveau", "on ne prépare que l'option A, alors en vous inscrivant prenez option A", "pour s'entraîner aux écrits il faut faire des sujets Mines/Centrale/ENS", "l'admissibilité est une grande étape à franchir", "aux oraux on a une chance sur deux d'être admis", etc)
On en entend aussi dans les grosses prépa-agreg, mais je pense qu'en petite prépa-agreg, cette volonté de "dire davantage à ces étudiants plus fragile" fait que de ce côté-ci on en trouve encore plus. (le tout est 100% véridique)
Le problème est que chacun de ces arguments fallacieux nécessite des explications propres et posées pour être démonté, donc davantage d'arguments fallacieux implique davantage d'explications. Explications qui ne sont pas apportées en général.

- Globalement, dans toutes les prépa-agreg il manque cruellement d'heures pour expliquer le fond et la forme des épreuves, pour revenir sur toutes les erreurs à ne pas faire, sur toutes les évidences des attendus du jury auxquelles on ne pense pas forcément, montrer des écrits/plans/défenses de plan/développements qui ne vont pas, expliquer comment aborder des écrits de 6h, expliquer des méthodes usuelles pour travailler les leçons, donner des astuces pour s'aider dans son travail sur les écrits/leçons/développements, combattre toutes les idées reçues sur l'agreg, expliquer comment travailler dans des livres.
Le jury attache énormément d'importance à la clarté, la rigueur, la graphie, la diction, la propreté, au raisonnement, et au respect de la forme, et éviter de perdre des points sur ces éléments (voire en gagner) peut faire facilement pencher la balance entre non admis et admis.
Dire que chacun de ces points, pris séparément, est une évidence, est nier le fait que tenir compte de tout cela dans sa globalité nécessite du travail et un bon moment de réflexion.

- En grosse prépa-agreg (je pense ENS et Orsay, Sorbonne (edit) ), le plus grand nombre et le niveau moyen plus élevé apportent davantage d'émulation dans le travail de l'agreg.
Davantages de groupes se forment pour travailler de leur façon, davantage de gens se posent de questions sur les épreuves et leur travail. Et bien moins de gens se dénigrent sur leur niveau en mathématiques ("ah non mais les permutations c'est dur pour moi", "je n'ai pas fait prépa/ENS, alors je ne suis pas très fort en maths", "moi tout ce qui est analyse complexe et séries de Fourier, je n'ai rien compris"), qui se rabaissent en se comparant à ceux qui "sont meilleurs en mathématiques", qui ne se voient pas trop obtenir l'agrégation car "ce n'est pas vraiment de mon niveau".
C'est bête à dire mais les pensées rabaissantes appellent aux pensées rabaissantes.
De même, on trouve davantage de gens qui auront su faire un travail assez propre. Donc en allant questionner les autres disons courant Avril, on peut avoir d'autres réponses que "ah ben moi j'ai 15 développements là, je vais voir pour en trouver d'autres", "les leçons ? j'en ai préparé 10", "la modélisation ? ah non ça je ne vais pas trop m'y attaquer, c'est vraiment dur pour moi l'option A/B".
Avoir des retours de gens qui ont su trouver de bonnes idées de travail est vraiment utile, et aussi rassurant.

De la connaissances des prépa-agreg que j'ai pu me faire, ce sont ces points (et quelques autres bricoles) qui pour moi différencient principalement les grosses prépa-agreg (ENS, Orsay) des "petites", du point de vue des formations prodiguées.
Je suis persuadé qu'on pourrait significativement améliorer les performances des étudiants de tous lieux en s'attaquant aux éléments que j'évoque (même aussi en grosse prépa-agreg, elles ne sont pas parfaites). Cela ne coûterait pas grand-chose et aiderait vraiment des étudiants dans leur travail personnel et dans leur construction/présentation des mathématiques. Mais bon, c'est mon petit rêve.

Ayant squatté pendant 3 ans la bu d'Orsay, je ne peux que confirmer l'esprit de groupe qui y règne... Pour de très bons résultats ! 

En effet. C’est au candidat de connaître son niveau de maîtrise. 

D'accord avec ce qui a été dit. Je rajouterais qu'on peut légitimement trouver le format des leçons d'agrégation complètement absurde et incite à un bachotage permanent. J'ai vraiment l'impression d'avoir passé mon année à apprendre des développements par cœur (pour les recracher sans note, situation artificielle qui n'arrive jamais en situation d'enseignement) que j'ai immédiatement oubliés une fois le concours passé.

Ce truc des développements pour moi est vraiment une plaie qui défigure le concours, au lieu de travailler les maths, on se fait des nœuds au cerveau pour des recasage, problématique complètement artificielle également.

Quasiment tous les arguments que tu présentes sont encore vrais si on autorisait les notes pendant le développement, mais on limiterait beaucoup le temps d'apprentissage par cœur (qui peut-être ne te concernait pas mais je pense vraiment que tu es une exception).

Je ne comprends vraiment pas en quoi avoir ses notes sous la main pour y jeter un rapide coup d’œil serait problématique. Il suffirait de pénaliser celles et ceux qui ont le nez dessus tout le temps, mais en quoi vérifier le résultat d'un calcul  fait au tableau sur ses notes serait embêtant? 

A l'heure où toute l'information est accessible depuis un téléphone dans notre poche, on a l'impression de passer un concours des années 60, avec un format de leçon artificiel (personne ne construit un cours sur un sujet précis qui rentre sur deux pages), à écrire à la main un plan (plus personne ne fait ça depuis 20 ans, pourquoi on ne peut pas utiliser LaTeX...), à apprendre des développements par cœur (dont certains sont des spécificités spécial agreg uniquement dans des vieux bouquins plus édités). Evidemment, aucune trace de pédagogie alors que c'est un concours d'enseignement. 

Le côté bachotage avantage également les grosses prépa agreg.

Cette année il y a 100% d'admissibles.

@Dom. Ca ne me paraît pas non plus aller de soi que le niveau moyen des étudiants non-normaliens serait nécessairement meilleur dans une grande université parisienne que dans un grand centre de province. (J'ai enseigné dans les deux).

> Quasiment tous les arguments que tu présentes sont encore vrais si on autorisait les notes pendant le développement, mais on limiterait beaucoup le temps d'apprentissage par cœur  (qui peut-être ne te concernait pas mais je pense vraiment que tu es une exception).

Justement, je détaille dans mes arguments en quoi il est possible (et même plus facile et moins chronophage) d'aborder l'épreuve des développements sans partir dans de l'apprentissage par coeur bourrin.

La seule chose que j'ai vraiment apprise par coeur comme un bourrin pour mes oraux c'étaient mes références pour les plans de leçons (et encore, c'était ennuyeux alors j'avais tiré au flanc pour mes références en analyse).
Pour les plans de leçons j'avais fait du par coeur pour mes noms de structures, mais c'était bien moins bourrin puisque beaucoup d'éléments mnémotechniques étaient là pour aider (titre de la leçon, développements qui s'y recasent, titre des leçons dans le même sujet, la progression logique qu'on fait en cours sur la notion, les outils/applications liés,...).


Pour le volume à maîtriser, les notes n'amenuiseraient pas vraiment cela, justement.
Pour faire une preuve à l'oral et au tableau bien rythmée, si je n'ai pas un bon recul sur ce que je fais, je ne peux pas fournir une prestation fluide et bien rythmée avec des coups d'oeil à mes notes. (si on regarde les notes pour savoir où aller, il est très facile de casser son rythme).
Regarder les notes pour s'aider sur un calcul assez lourd, là oui, mais bon rares sont les développements classiques qui ont des calculs aussi lourds que ça (sur des déterminants peut-être, sinon les autres devs auxquels je pense sont plutôt longs, du style "formule des compléments")
Quelqu'un qui voudrait bien présenter son développement, s'assurer qu'il ne cafouillera pas trop durant cette seconde phase orale où il a 100% la main, il devra maîtriser son développement au poil.
Pour le nombre de développements qu'on a après optimisation (une quarantaine), leur volume pas si énorme, et le niveau de difficulté pas stratosphérique non plus, je ne trouve pas cela surprenant que cet oral soit demandé sans notes.

Ah si, un avantage à l'autorisation des notes sans pénalisation serait mental : être rassuré d'avoir un filet plus consistant en cas de petit oubli.


Oui, toute l'information est accessible depuis un téléphone dans notre poche, mais encore faut-il savoir la chercher, savoir la comprendre, et savoir s'en souvenir (ou se souvenir de comment la retrouver).
Exactement des principes importants des développements.


> on a l'impression de passer un concours des années 60, avec un format de leçon artificiel

C'est un concours de recrutement d'enseignants basé sur du disciplinaire. D'une part cela ne colle pas avec un "format de leçon comme dans le vrai métier de prof", et d'autre part même les épreuves préprofessionnalisantes/non-disciplinaires ne collent pas avec un "format de leçon comme dans le vrai métier de prof".
Le principe du recrutement à l'agrégation, comme à beaucoup de concours de la fonction publique, reste de sélectionner des candidats avec un bon bagage disciplinaire et une bonne capacité de présentation, pour ensuite les former au métier. A l'EN ce second point est fortement défaillant, mais ce n'est en aucun cas la faute au premier, et ce n'est pas en changeant le premier que l'on améliorera la chose.

Si on a 5 candidats à jauger sur un poste de PRAG, là oui on peut leur demander de faire une présentation d'un bout de cours, en plus d'un entretien et d'une étude de leur dossier. Mais c'est une situation toute autre.


> à écrire à la main un plan (plus personne ne fait ça depuis 20 ans, pourquoi on ne peut pas utiliser LaTeX...)

Là je ne vois pas trop, ce n'est pas vraiment plus simple de rédiger son plan de leçon en Latex en 3h (tout faire compiler proprement, avec structure propre). Oui l'ordinateur permet de très jolies choses, mais c'est une solution plus coûteuse, qui ne va pas forcément permettre de mieux évaluer, et qui est logistiquement plus compliquée (pas dit que les lycées acueillant le concours aient des machines pour 3 préparations d'oraux en même temps)
Surtout si l'on pense au fait que beaucoup de gens

> à apprendre des développements par cœur (dont certains sont des spécificités spécial agreg uniquement dans des vieux bouquins plus édités).

Les livres de mathématiques ayant généralement peu de rééditions, quasiment tous les classiques ne sont plus édités.
De là à ce qu'ils soient introuvables et à ce que l'on soit contraint d'acheter un livre des années 50 pour trouver une preuve obscure pour sa leçon sur la convexité, faute de choix dans les développements, il y a un monde.
Côté développements "classiques" (de niveau comme il faut, qui ont de bons recasages), il y a de quoi satisfaire tout le monde, encore plus si on ajoute une petite épaisseur de "moins classiques".
L'émergence de classiques pour les développements est tout à fait normale. Pour tout type d'épreuve avec des contraintes et préparation en amont, il y aura du savoir qui émergera comme "plus pertinent" à travailler que le reste. Rien d'anormal ni qui justifie une inutilité à l'épreuve.

Je sais que des gens jouent aux rapaces en revendant à prix d'or des classiques de mathématiques niveau Licence/Master, mais bon les conditions sur les développements restent assez ouvertes pour ne pas rendre de tels achats nécessaires.
La présence des malles était elle aussi un élément en ce sens. En quelques clics sur google on cherche une flopée de développements, on en lit plein, on en sélectionne, on cherche une preuve qui nous plaît, on trie, puis on cherche des références. On les note, et le jour J on a un petit filet qui servira au cas où on a un trou à notre souvenir du développement.


Dans ton retour, j'ai l'impression de voir le retour de personnes passées par la prépa qui ont fait 2/3 ans avec l'a-priori que la prépa était une période où il faut se faire violence dans le but de décrocher la sainte carotte que sont les écoles d'ingénieur, et qui de fait ont une vision totalement négative et inutile des prépas, avec une majorité de mauvais souvenirs qui y sont attachés.
C'est quand même ballot de ne pas voir tout l'aspect de formation intellectuel qui est un peu la base pour les études supérieures, de ne pas voir qu'il y a une vie hors de ces concours, ainsi que le fait qu'en travaillant plus posément et qu'en se reposant plus souvant on arrive à des résultats tout aussi bons.


Et pas besoin d'être un "petit génie", un "extra-terrestre" ou que sais-je.
Pour le travail des développements mes amis ont abouti à un style de travail similaire au mien (nous nous sommes mutuellement inspirés, en suivant nous-mêmes le conseil d'un ancien 1er à l'agreg : "Pour les développements, ne vous cassez pas la tête"), de même que tous les agrégatifs que j'ai encadrés (de bords divers).
La recette n'est pas très compliquée, donc c'est sans surprise qu'elle peut être facilement mise en application.



> Le côté bachotage avantage également les grosses prépa agreg.

Pas vraiment, les grosses prépa-agreg n'ont pas de listes de "classiques à apprendre qui garantissen une excellente note".
De plus le choix des reasages de développements est à la fin assez personnel. Quelqu'un plus à l'aise en probabilités n'aura pas la même chose que quelqu'un plus à l'aise en analyse complexe (sauf si l'un des deux veut se compliquer la vie).

Le seul avantage moyen qu'il y aura dans une prépa-agreg avec de gros effectifs est le fait que l'on trouvera plus facilement quelqu'un pour discuter développements et donc découvrir des développements malins que l'on ne connaissait pas, ou avoir des retours sur ses choix de développements.
Difficile de parler de bachotage quand tout cela relève de la bricole entre candidats, non ?




> Un peu étonnée de voir qu'on considère qu'en dehors de Paris il n'y a pas de "grosse" prépa agreg dans les facs. Certaines facs de province, même hors ENS, ont des prépas agregs réputées (Ex : Toulouse, Grenoble, Strasbourg, sans doute d'autres que je connais moins bien).

Personnellement c'est parce que les retours que j'ai, les éléments que je peux trouver sur des pages dédiées (ou leurs archives), et les taux de réussite + classements, montrent qu'il y a une somme de petites/moyennes différences assez importantes entre les prépa-agreg citées souvent et tout le reste.
Tout comme les magistères d'ailleurs.

Par exemple, la prépa-agreg de Grenoble n'a aucun élément positif la faisant se détacher du reste. Ce qui est vrai c'est qu'un bon volume de ses effectifs sont des étudiants passés par la prépa, originaires de l'Est/Sud de la France, et qui étaient venus suivre le "fameux" Magistère de Grenoble (principalement car il est plus proche de chez papa-maman que les autres).
Ces étudiants-là donnent un volume qui réussit en général l'agrégation et avec parfois de bons classements, mais en termes de volume on constate de belles pertes entre les candidats et les admis.
Idem à Lille, idem à Tours, idem à Lyon (fac), idem à Amiens, idem à Besançon (pourtant citée dans certains rapports du jury comme une prépa-agreg qui se détache particulièrement), idem à Montpellier,...


J'aimerais voir une prépa-agreg avec de petits effectifs où une bonne partie des enseignants utilise quelques heures pour faire un encadrement malin, vraiment donner des conseils sur le fond et la forme des épreuves, sur la gestion du stress, des heures pour expliquer des méthodes de travail, des heures pour casser les stéréotypes et idées reçues qui démoralisent (par ex la comparaison face "aux autres, aux plus forts, à ceux qui ont les meilleures écoles,..."), des heures pour leur dire de se secouer les puces à bosser au lieu de juste flâner pour la plupart à la BU et perdre son temps, etc, etc
Et qu'avec cela et bien la majorité de la promotion s'en tire avec une admission. Admission pas bien au-dessus des 8.1 peut-être, mais une admission quand même, grâce à des présentations qui ont pu être assez propres pour éviter de gros crashs, et qui ont pu rentrer dans les petites recommandations/retours que fait le jury chaque année.
Cela aiderait l'étudiant fébrile à décrocher une admission, et l'étudiant avec de bonnes bases à décrocher un meilleur rang. Tout le monde y gagne.

Mais cela, j'ai beau demander, pour le moment je n'en ai jamais entendu parler.


> Là encore, ce qui fait qu’une préparation soit bonne ou mauvaise, pour des adultes, ce sont justement lesdits candidats.

Justement, cet argument est une fuite en avant du problème. Plutôt que de proposer davantage d'aide aux candidats de façon simple et peu chronophage (voire surtout en virant les éléments qui n'ont pas d'impact ou qui sont juste totalement inutiles, cf un de mes posts précédents) quand on voit par les performances antérieures qu'il y a des éléments simples, des "évidences", qui ne sont pas maîtrisés, dire que les candidats ont à mieux s'organiser c'est ne pas régler la chose.
Si justement une "évidence" n'est pas prise en compte/comprise par la majorité de ses étudiants vers la fin de l'année de préparation, c'est peut-être car elle n'est pas si évidente que cela. Ou peut-être, comme je le disais auparavant, que la somme de toutes ces évidences représente un élément qui lui ne l'est pas.

Cela paraît peut-être bête, trop simple, ou autre, mais c'est la chose sur laquelle je passe le plus de temps avec les candidats que j'encadre sur mon temps libre. Leur faire comprendre des phénomènes simples, briser leurs idées fixées de "je dois faire comme ça", principalement venues d'une absence de parole à ce sujet en cours ou de recommandations farfelues d'un enseignant qui n'a jamais vu ni trop réfléchi aux épreuves, et rassurer sur le volume de travail à faire, sur l'importance d'un rythme régulier, sur le fait d'éviter des mises en place "exotiques", etc, etc
Une fois que ces choses sont bien comprises, de mon expérience, les candidats sont bien plus à-même de mener un travail personnel plus efficace, moins chronophage, plus clair, moins prise de tête. (et ils viennent me consulter moins souvent, pour me présenter du travail plus propre, donc mon travail à moi s'amenuise aussi).