Matrice déterminant du samedi matin
Réponses
-
Joli !La condition donne par récurrence que $A^{k+1}$ est combinaison linéaire de $AB^k$ et $B^{k+1}$ pour tout entier $k \geq 1$. On en déduit que le nilespace de $B$ (i.e. le sous-espace caractéristique de $B$ associé à $0$) est inclus dans celui de $A$. Ainsi, la multiplicité de $0$ comme racine de $\chi_A$ est au moins égale à celle de $0$ comme racine de $\chi_B$.Enfin, la condition est invariante en remplaçant $(A,B)$ par $(A-\lambda I_n,B-\lambda I_n)$ pour un complexe $\lambda$ arbitraire. Le cas particulier précédent donne donc que tout $\lambda \in \C$ a une multiplicité comme racine de $\chi_A$ supérieure ou égale à sa multiplicité comme racine de $\chi_B$. Cela suffit à conclure.
-
Est-il possible d’avoir plus de détails ? Merci.
-
Je ne vois pas ce qu'on peut ajouter comme détails, dSP a tout dit :
la condition donne par récurrence que $A^{k+1}$ est combinaison linéaire de $AB^k$ et $B^{k+1}$
il en résulte que la multiplicité de $0$ comme racine de $\chi_A$ est au moins égale à celle de $0$ comme racine de $\chi_B$
la condition est invariante en remplaçant $(A,B)$ par $(A−\lambda I_n,B−\lambda I_n) $
il en résulte que tout $\lambda\in\C$ a une multiplicité comme racine de $\chi_A $ supérieure ou égale à sa multiplicité comme racine de $\chi_B $.
Il aurait pu ajouter que $\chi_A $ et $\chi_B $ ont le même degré ! -
Posons $C=B-A$. L'énoncé équivaut à $[A,C]=C^2$. On en déduit $[A,C^k]=kC^{k+1}$ pour tout $k$, donc pour tout polynôme $P$ on a $[A,P(C)]=P'(C)C^2$. En prenant pour $P$ le polynôme minimal de $C$, il vient $P\mid X^2P'$, donc $P$ est une puissance de $X$, c'est-à-dire que $C$ est nilpotente. De plus, $\ker C^k$ est stable par $A$.Soit $F_k$ un supplémentaire de $\ker C^{k-1}$ dans $\ker C^k$. Dans une base adaptée à la décomposition $\oplus_k F_k$, la matrice de $C$ est triangulaire supérieure stricte par blocs, et la matrice de $A$ est triangulaire supérieure par blocs. Comme $B=A+C$, les blocs diagonaux de $B$ sont identiques à ceux de $A$, donc $A$ et $B$ ont le même polynôme caractéristique.
-
Je n'avais pas vu passer l'exo et, de ce fait, c'est avec retard que je propose ma solution (avec bazooka) : en posant $B=A+N$, on obtient $AN-NA=N^2$ puis l'on vérifie facilement que $E=\C\cdot A+\C[N]$ est une algèbre de Lie ; cette algèbre de Lie est résoluble car $[E,E]$ est inclus dans $C[N]$, qui est commutative.
$E$ est donc simultanément triangulable et, si $P$ est une matrice inversible telle que $P^{-1}EP$ soit triangulaire, on conclut facilement en regardant $P^{-1}AP$ et $P^{-1}NP$. -
@ dsp, jandri, JLT, john_john merci pour vos retours.
Je reste ne désespère pas de trouver une preuve avec des matrices par blocs. -
J'avais pourtant l'impression que ma preuve utilisait des blocs.
-
@ JLT je pense à une preuve du genre de l’exercice 56 voir l’ennoncé et son corrigé
https://www.xif.fr/public/prépas-dupuy-de-lôme-maths/exercices-spé/algèbre/réduction.pdf#page7
-
Bonjour, etanche,
je ne suis pas persuadé que toute formule matricielle puisse se démontrer à l'aide de blocs ; par exemple, je ne vois pas de telle démonstration pour établir un résultat aussi simple que $\det MN=\det M\times\det N$.
En outre, dans l'exercice actuel, il ne s'agit pas d'une identité algébrique puisqu'on la restreint à une variété algébrique, càd l'ensemble des $A,B\,$ telles que $A^2+B^2=2AB$. -
@ john_john pour $\det(MN)=\det(M)\det(N)$ par blocs voir page 1 et 2
https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-01509379/document
Autres résultats obtenus avec $A^2 + B^2 = 2AB$
1/ $ (A+iB)(A-iB) = A^2 +B^2 - i(AB-BA)=(2-i)AB + iBA$
2/ $C=AB-BA$ n’est pas inversible .Avec le relation de l’enoncé on a $C=(A-B)^2$ ce qui est équivalent à
$(A-B)B - B(A-B)=(A-B)^2$ (*)
Si on suppose $C$ inversible on aurait $A-B$ inversible alors (*) donnerait $B(A-B)^{-1} - (A-B)^{-1}B = I_n$ avec la trace on a une contradiction.
Ce qui prouve $C$ n’est pas inversible. -
bonjour, etanche, effectivement, l'article https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-01509379/document prouve bien le résultat sur la multiplicativité, mais je ne dirais pas que c'est une preuve à 100% 'par des blocs' car il a besoin de la multiplicativité lorsque l'un des facteurs est une matrice triangulaire unipotente. Autrement dit, une grosse entorse...
Connectez-vous ou Inscrivez-vous pour répondre.
Bonjour!
Catégories
- 163.2K Toutes les catégories
- 9 Collège/Lycée
- 21.9K Algèbre
- 37.1K Analyse
- 6.2K Arithmétique
- 53 Catégories et structures
- 1K Combinatoire et Graphes
- 11 Sciences des données
- 5K Concours et Examens
- 11 CultureMath
- 47 Enseignement à distance
- 2.9K Fondements et Logique
- 10.3K Géométrie
- 65 Géométrie différentielle
- 1.1K Histoire des Mathématiques
- 68 Informatique théorique
- 3.8K LaTeX
- 39K Les-mathématiques
- 3.5K Livres, articles, revues, (...)
- 2.7K Logiciels pour les mathématiques
- 24 Mathématiques et finance
- 314 Mathématiques et Physique
- 4.9K Mathématiques et Société
- 3.3K Pédagogie, enseignement, orientation
- 10K Probabilités, théorie de la mesure
- 773 Shtam
- 4.2K Statistiques
- 3.7K Topologie
- 1.4K Vie du Forum et de ses membres