Si tu n'es pas convaincu je vais en rajouter une couche.
Cet article parle entre autre de la démonstration par Wiles du dernier théorème de Fermat. Je copie un bout de texte qui s'y trouve :
L’article comportant l’essentiel de son (de Wiles) travail pour démontrer le Grand Théorème de
Fermat est paru en 1995 sous le titre Modular elliptic curves and Fermat’s Last Theorem
dans la revue Annals of Mathematics. C’est un article de 109 pages, qui s’appuie sur des
centaines et des centaines de pages de travaux d’autres mathématiciens... La démonstration mise au point par Wiles est un travail énorme, qui utilise de nombreuses idées extrêmement ingénieuses et novatrices. Cette démonstration, autant et
même plus que ce qu’elle démontre, a redynamisé une branche entière des mathématiques.
puis je construit un carré ou j'utilise l’identité remarquable
$109-(4+2\cdot 7)=91$, $91\cdot109-91\cdot(4+2\cdot 7)=91^2$ , $109^2-91\cdot(4+2\cdot 7)-18\cdot109=91^2$ $109^2-91\cdot(4+2\cdot 7)-18\cdot(91+18)=91^2$ ... $109^2-2(2\cdot13\cdot7^2+7\cdot4\cdot13)-18^2=91^2$ et avec la deuxième relation
Nous serons d’accord pour dire qu’`a l’heure ou j’écris ces lignes, la conjecture de Goldbach n’est pas démontrée, quelle est vérifiée pour tous les entiers pairs inférieurs a 8, 875.10^30. Et que nous ne savons pas pourquoi certains nombre ...
Ensuite oui, je ne sais pas dire pourquoi j'ai un carré mais par contre je sais dire pour[quoi] j’obtiens cette relation.
Et pour info je suis juste en train de voir, si je ne peux pas appliquer
mon approche (la notion signature d'un entier) au dernier th de Fermat. Rien de plus. Mais n'hésite pas à éclairer ma petite lanterne, je ne prétends pas tout connaitre.
Où est-ce-que tu as vu, qu'un nombre premier $p$ qui décompose $2n$ en la somme de deux nombres premiers $p+q$ doit être tel que : $p\leqslant\sqrt {2n}$ ?
Exemple : $2n=18$ et $p=7$ ; $7 + 11 =2n$ où tu vois que $7\leqslant\sqrt {2n}$ ? ""Dans ta signature numérique"" ?
Tu es sûr de ne pas mélanger les nombres premiers $p$ ou $P$ tel que $P\leqslant{p}\leqslant{n}$; avec $P\leqslant\sqrt{2n}$ ?
Tu peux dans la décomposition de $2n$ en somme de deux nombres premiers (p,q) avoir $p=P$ . Mais "" ta signature numérique ""ne démontre rien et n'explique pas pourquoi, dans ce petit exemple : $p=7$ décompose $2n$ en somme de deux nombres premiers $(7,11)$ .
Donc je réitère ma question :
Quelle est la condition : pour qu'un ""certain"" nombre premier $p$ décompose un nombre pair $2n$ en somme de deux nombres premiers $p+q$ .?
J'ai mis certain entre guillemet car ça n'a pas beaucoup de sens , la condition est générale pour tout $p\leqslant{n}$, où si tu préfères pour $p\in{(1,n)}$
Moi je ne suis pas Matheux , mais je ne me permettrai pas de dire [que nous ne savons pas pourquoi certains nombres premiers décomposent en somme les entiers pairs]
Est-ce-que tu prends les Mathématiciens professionnels pour des ignares, dans ce domaine ? Étudié depuis plus de deux siècles.... et sur une condition élémentaire ...!
Je ne dis pas que tous les nombres premiers qui décomposent $2n$ en somme de 2 nombres premiers doivent être $<\sqrt{2n}$
Je dis qu'à l'exception de quelque cas voir ligne 54/62 ou paragraphe 2.3 cas particulier parfaitement documenté et expliqué.
Je dis et explique pourquoi ,il existe un nombre premier $<\sqrt{2n}$ qui décompose $2n$ ,l'on peut considérer cela, comme une condition suffisante.
mais je ne dis pas que ces des conditions nécessaires
Sinon tu as des nouvelles de la relation triviale.
Sinon tu as des nouvelles de la relation triviale. Ben pour te répondre bêtement si $2n - p = q$ avec $q$ un nombre premier , c'est trivial C'est toi qui te vante d'avoir démontrer cette conjecture ... Mais tu ne fais que la répéter ! Il existe un nombre premier $p$ qui décompose 2n > 4 en somme de deux nombres premiers $p + q$ est alors ? Tu dis quoi et t'expliques quel cas particulier ? Et ("l'on peut considérer cela, comme une condition suffisante.") dans tes rêves... Il n'y a pas de cas particulier ! il y a une condition générale ! Tout nombre premier $p$ tel que $1< {p}\leqslant {n}$ , décompose $2n > 4$ en la somme de deux nombres premiers $p + q$ si est seulement si : ...
Pour simplifier la communication, je te propose de mètre en évidence ce que tu ne comprends pas
il y a un pdf et des numéros de lignes ,pour l'instant je n'ai rien vu de tel, la seule chose que j'ai lu ces
Moi je ne suis pas matheux , mais je ne me permettrais pas de dire [que nous ne savons pas pourquoi certains nombres premiers décomposent en somme les entiers pairs]
et des numéros de lignes. Histoire de mettre en évidence ce que tu ne comprends pas, et pour info tu as parfaitement le droit de penser que la conjecture n'est pas démontrée, tant que tu nas pas [d']argumentaires, moi cela ne me pose aucune difficulté.
L'argumentaire comme tu le dis si bien , c'est que tu es incapable de démontrer une condition générale et évidente sur les nombres premiers $p\in{(1,n)}$ , qui décomposent $2n$ en somme de deux nombres premiers $p+q$.
Ton pdf et ton blabla ne montre et n'explique strictement rien , à part rabâcher, ce que tout le monde sait sur la conjecture de Goldbach : à savoir qu'il existe des nombres premiers $p$ qui décomposent $2n$ en la somme de deux nombres premiers $p + q$.
donc je ne sais toujours pas pourquoi j'obtiens un carré, mais chaque fois que j'aurais
$a^2+b^2=c^2$ je pourrais écrire$109^2=91^2+60^2$
$(109-(4+2\cdot 7))mod(7\cdot13)=0$
$(109-(13+5))mod(7\cdot13)=0$
$13\cdot n+5^2=4^2+7\cdot n_1=60^2$
$(109-4)mod(7)=0$ --> $(109^2-4^2)mod(7)=0$ ---> $(109^2-(4^2+n\cdot7))mod(7)=0$ --> $(109^2-(4^2+n\cdot7))mod(13)\ne0$ en général sauf pour certaine valeurs , et la symétrie doit être aussi possible $(....)mod(13)$ et $....=91^2$
Bien sûr.... que la symétrie doit être possible ... Donc essaye de la trouver, puis d'écrire et de justifier ta phrase, puisque tu peux toujours écrire ... etc, Pour le carré : $A^2 + B^2 = C^2 $ et tel que $C = 19037$ $(19037 - (x + Y)) \mod(P .(p' . p" . p'") ) = 0$ etc. Et si tu ne sais pas pourquoi tu obtiens un carré , recherche dans les multiples démonstrations du théorème de Fermat pour N = 2, comment on démontre et on trouve les paramètres, permettant de trouver un triplet pythagoricien $A, B , C$, primitif ou pas (il y a deux méthodes). Et qui dans ton exemple pour $C = 109$, ces paramètres qui permettent de trouver 7. 13 ... Amuse toi bien.
Ben te gènes pas pour trouver $B$ pair, et expliquer comment tu fais avec tes "modulos" dans le triplet pythagoricien , Avec $C = 19037$ et combien de fois tu trouves $B^2$ ...
Car il n'y a nul besoins de lancer un programme pour tester tes R et R1 modulo P² == 0, dans ton exemple avec $c=109$ pour trouver ton $b = 60$ ça se calcul même de tête... ; car il est donné par le couple de paramètres , ainsi que P=7 et P'=13. Le reste, c'est du vent pour faire courant d'air...
Heureusement que je ne m’attendais à rien, il y a des choses qu'il faut faire pour ne pas avoir de regret et je suis malgré tout content d'avoir été jusqu’au bout. remy
Réponses
Cet article parle entre autre de la démonstration par Wiles du dernier théorème de Fermat. Je copie un bout de texte qui s'y trouve :
L’article comportant l’essentiel de son (de Wiles) travail pour démontrer le Grand Théorème de Fermat est paru en 1995 sous le titre Modular elliptic curves and Fermat’s Last Theorem dans la revue Annals of Mathematics. C’est un article de 109 pages, qui s’appuie sur des centaines et des centaines de pages de travaux d’autres mathématiciens... La démonstration mise au point par Wiles est un travail énorme, qui utilise de nombreuses idées extrêmement ingénieuses et novatrices. Cette démonstration, autant et même plus que ce qu’elle démontre, a redynamisé une branche entière des mathématiques.
> $a^n-b^n=(a-b)^n+(a-b).m.b$ ....
Ce qui n'a aucun rapport avec le théorème de Fermat-Wiles.
Cordialement,
Rescassol
Oui je reconnais que je me suis planté, j'ai regardé le plus facile, mais j'ai quelque chose sous les yeux que je ne comprends pas et cela me ...
en gros 18 ,18^2 et 51 n’impose des zéros dans la signature de 109 pour qu'il soit divisible par 91
$18 =109-91=4+2.7$
$109^2-18.91...=91^2$
$109^2-51-91...=91^2$
$109^2-18^2-91...=91^2$
$a^2+b^2=c^2$ je pourrais avoir ce type de relation
$(109-(4+2\cdot 7))mod(7\cdot13)=0$
$(109-(13+5))mod(7\cdot13)=0$
puis je construit un carré ou j'utilise l’identité remarquable
$109-(4+2\cdot 7)=91$, $91\cdot109-91\cdot(4+2\cdot 7)=91^2$ , $109^2-91\cdot(4+2\cdot 7)-18\cdot109=91^2$
$109^2-91\cdot(4+2\cdot 7)-18\cdot(91+18)=91^2$ ...
$109^2-2(2\cdot13\cdot7^2+7\cdot4\cdot13)-18^2=91^2$
et avec la deuxième relation
$42^2+2\cdot42\cdot18=2(13^2\cdot7+7\cdot5\cdot13)=2(2\cdot13\cdot7^2+7\cdot4\cdot13)$
en gros il y a moyen de mettre autre chose comme facteur dans $(a^2+2\cdot a\cdot b)$que $a$
http://www.scienzamedia.uniroma2.it/~eal/Wiles-Fermat.pdf
Qu'en penses-tu ?
Bonjour : Pour quelqu'un qui se vante d'avoir démontré des conjectures, qu'aucun Mathématicien actuel n'a encore démontré ...c'est une plaisanterie ?
Si tu ne sais pas justifier tes propres relations, ou tes soi-disante démonstrations, alors arête de dire n'importe quoi ...!
Tu n'es même pas capable de montrer et d'expliquer :
Quelle est la condition pour qu'un nombre premier $p$ décompose un nombre pair $2n$ en somme de deux nombres premiers $p + q$ .?
Alors que c'est d'une évidence élémentaire , connue depuis des décennies !
Et tu te permets de dire que personne ne sait pourquoi ! Toi c'est évident, car tu n'as jamais été capable de l'écrire !
[Je te cite dans ton préambule : Et que nous ne savons pas pourquoi certains nombres premiers décomposent en somme les entiers pairs .]
mais tu ne m'en voudras pas de citer la phrase entière
http://remyaumeunier.chez-alice.fr/pdf/conjecture%20de%20Goldbach_fr_v2.pdfExemple : $2n=18$ et $p=7$ ; $7 + 11 =2n$ où tu vois que $7\leqslant\sqrt {2n}$ ? ""Dans ta signature numérique"" ?
Tu es sûr de ne pas mélanger les nombres premiers $p$ ou $P$ tel que $P\leqslant{p}\leqslant{n}$; avec $P\leqslant\sqrt{2n}$ ?
Tu peux dans la décomposition de $2n$ en somme de deux nombres premiers (p,q) avoir $p=P$ .
Mais "" ta signature numérique "" ne démontre rien et n'explique pas pourquoi, dans ce petit exemple : $p=7$ décompose $2n$ en somme de deux nombres premiers $(7,11)$ .
Donc je réitère ma question :
Quelle est la condition : pour qu'un ""certain"" nombre premier $p$ décompose un nombre pair $2n$ en somme de deux nombres premiers $p+q$ .?
J'ai mis certain entre guillemet car ça n'a pas beaucoup de sens , la condition est générale pour tout $p\leqslant{n}$, où si tu préfères pour $p\in{(1,n)}$
Moi je ne suis pas Matheux , mais je ne me permettrai pas de dire [que nous ne savons pas pourquoi certains nombres premiers décomposent en somme les entiers pairs]
Est-ce-que tu prends les Mathématiciens professionnels pour des ignares, dans ce domaine ?
Étudié depuis plus de deux siècles.... et sur une condition élémentaire ...!
C'est toi qui te vante d'avoir démontrer cette conjecture ... Mais tu ne fais que la répéter !
Il existe un nombre premier $p$ qui décompose 2n > 4 en somme de deux nombres premiers $p + q$ est alors ?
Tu dis quoi et t'expliques quel cas particulier ? Et ("l'on peut considérer cela, comme une condition suffisante.") dans tes rêves...
Il n'y a pas de cas particulier ! il y a une condition générale !
Tout nombre premier $p$ tel que $1< {p}\leqslant {n}$ , décompose $2n > 4$ en la somme de deux nombres premiers $p + q$ si est seulement si : ...
Ton pdf et ton blabla ne montre et n'explique strictement rien , à part rabâcher, ce que tout le monde sait sur la conjecture de Goldbach : à savoir qu'il existe des nombres premiers $p$ qui décomposent $2n$ en la somme de deux nombres premiers $p + q$.
Donc essaye de la trouver, puis d'écrire et de justifier ta phrase, puisque tu peux toujours écrire ... etc,
Pour le carré : $A^2 + B^2 = C^2 $ et tel que $C = 19037$
$(19037 - (x + Y)) \mod(P .(p' . p" . p'") ) = 0$
etc.
Et si tu ne sais pas pourquoi tu obtiens un carré , recherche dans les multiples démonstrations du théorème de Fermat pour N = 2, comment on démontre et on trouve les paramètres, permettant de trouver un triplet pythagoricien $A, B , C$, primitif ou pas (il y a deux méthodes).
Et qui dans ton exemple pour $C = 109$, ces paramètres qui permettent de trouver 7. 13 ...
Amuse toi bien.
while(n<1000)
{
r= (109^2-n*7-4^2)%13^2
r1=(109^2-n*13-5^2)%7^2
if(r==0){print " %13^2 =";print n*7+4^2;print"\n"}
if(r1==0){print " %7^2 =";print n*13+5^2;;print"\n"}
n=n+1
}
%13^2 =51
%7^2 =415
%7^2 =1052
%7^2 =1689
%13^2 =1234
%7^2 =2326
%7^2 =2963
%7^2 =3600
%7^2 =4237
%13^2 =2417
%7^2 =4874
%7^2 =5511
%7^2 =6148
%13^2 =3600
%7^2 =6785
%7^2 =7422
%7^2 =8059
%7^2 =8696
%13^2 =4783
%7^2 =9333
%7^2 =9970
%7^2 =10607
%13^2 =5966
%7^2 =11244
%7^2 =11881
%7^2 =12518
Il faut comprendre pourquoi, je peux avoir 2 fois le mème valeurs que qt ... ,mais cela sera pour plus tard , il n'y a pas le feu.
cdl remy
Car il n'y a nul besoins de lancer un programme pour tester tes R et R1 modulo P² == 0, dans ton exemple avec $c=109$ pour trouver ton $b = 60$ ça se calcul même de tête... ; car il est donné par le couple de paramètres , ainsi que P=7 et P'=13.
Le reste, c'est du vent pour faire courant d'air...
J'affirme péremptoirement que toute affirmation péremptoire est fausse
Une dernier petit incursion dans votre monde.
Pour être honnête je pensais vraiment avoir un peu plus de lecteur, depuis le 22 juin
remy