Tableau d'honneur des mathématiciens

Je crois que tout le monde a compris la blague, Médiat_Suprème.

Oui, je pensais aussi à Bourbaki.

Je ne crois pas avoir vu Lebesgue, Kolmogorov, Lie, Fourier.

Foys a dit :

@xax: ne gobe pas la désinformation immonde des anti-formalistes sur Bourbaki. 

Carrément immonde ?
Je préfère sourire de ce que cette discussion a été initiée par @jean lismonde  !

GaBuZoMeu a dit :

Je ne vois pas d'ailleurs où interviendrait ma subjectivité dans ce décompte.

Merci pour cette lumineuse démonstration de mon propos.

Pilate lui dit : Qu'est-ce que la vérité ?

2000 ans plus tard rebelote Mediat_Supreme lui dit : Qu'est-ce que l'objectivité ?

Je crois avoir répondu à cela. 

En ne mettant que le nom + math dans « google scholar » qui est peut-être entre les citations sérieuses de ZentralB et la popularité (avec quelques supplémentaires), il y a de sacrés changements et une chute des anciens, mais un cocorico qui devrait faire plaisir à certains Attention ce n'est pas un classement exhaustif j'ai juste passé au filtre les noms listés. On pourrait aussi compter les apparitions dans l’OEIS…

Fourier 2 870 000

Euler 1 530 000

Hilbert 1 510 000

Newton 1 030 000

Cauchy 918 000

Gauss 794 000

Riemann 705 000

Laplace 556 000

Bernoulli 417 000

Poincaré 386 000

Galois 168 000

Cantor 157 000

Leibniz 125 000

Fibonacci 88 500

Grothendieck 79 000

Erdos 77 800

Descartes 72 700

Bourbaki 71 600

Fermat 68 100

Ramanujan 64 400

Pythagoras 57 500

Euclid 49 900

Archimedes 45 900

Thales 28 200

Shelah 18 200

Je dis quelque chose d’évident, en effet.

Pour ma part, je crois que je citerais juste Euler.
C'est le mathématicien le plus prolifique de tous les temps, non seulement en quantité mais aussi en versatilité. En plus, il y a chez lui un sens inné du beau et de l'esthétisme.
Cerise sur le gâteau, toutes les preuves "fausses" ou "peu rigoureuses" d'Euler peuvent être rendues correctes sans trop d'efforts. Toutes ses heuristiques, ou presque, fonctionnent en réalité très bien. 

Les discussions mathématiques se terminent le plus souvent rapidement par l'intervention de forumeurs très compétents, qu'il faut féliciter. Par exemple je suis en train de réfléchir à la question du coefficient trinomial maximum, mais je suis certain que quelqu'un trouvera avant moi .

Sato a dit :

Je trouve que vous avez tendance à négliger Archimède,

J'ai pas mal d'admiration pour Archimède, qui a par exemple obtenu pas mal de résultats non triviaux de calcul intégral presque 2000 ans avant Newton et Leibniz. On connait généralement son théorème de la sphère et du cylindre mais il a aussi réussi à calculer l'aire délimitée par une droite et un parabole. Sans parler des ses découvertes/inventions en dehors des mathématiques. La médaille Fields est d'ailleurs à l’effigie d'Archimède et de son théorème de la sphère et du cylindre.

Renart a dit :

En revanche je suis toujours un peu dubitatif quand je vois le nom de Ramanujan apparaitre dans ce genre de listes. [... ] À part cette série pénible à écrire qui converge vers $1/\pi$, rien ne me vient en tête.

Plus que pour ses remarquables dons pour toutes sortes de séries, Ramanujan, avec Hardy et Littlewood, est surtout l'inventeur, en 1919, de la méthode dite du cercle. Cette méthode révolutionna d'abord la théorie additive des nombres avec le succès que l'on sait (Théorème de Vinogradov sur Goldbach faible), puis est continuellement utilisée de nos jours dans bon nombre de situations. On ne compte plus les publications scientifiques utilisant cette méthode, de Vinogradov à Terence Tao, ce dernier l'imbibant d'un zeste de théorie ergodique lui permettant de démontrer des conjectures absolument infaisables sans la méthode du cercle. 

Rien que pour ça, Ramanujan mérite une place dans toute liste de mathématiciens géniaux ! 

Et si on tape « machin » dans Google 😀🙄

Machin : 162 (et encore, ça compte les publications de Sergio Rodriguez-Machin).

Ce genre de tableau d'honneur existe déjà, via les différentes récompenses possibles décernées (Médaille Fields, prix divers ...).

Mais une distinction fondamentale peut être faite entre d'une part des mathématiciens brillants, mais qui n'ont pas forgé de nouveaux concepts, par opposition à ceux (beaucoup moins nombreux) qui ont fait oeuvre de bâtisseurs, en forgeant des outils dont on ne cesse de vérifier la richesse. Dans cette deuxième catégorie, on trouve beaucoup moins de lauréats .. Je citerais Galois et Grothendieck ....

@Renart : merci, très bel exposé, en effet.

Les bâtisseurs plantent une graine, et après ça peut partir dans plein de directions. Dans le cas de Galois, sa courte existence a réduit les textes qu'il nous a légués à peu de choses, donc on s'interrogera toujours sur ce qu'il aurait pensé des reformulations de sa théorie, et si celles-ci étaient déjà présentes ou non dans son esprit ....

Les bâtisseurs se heurtent aussi souvent à un mur d'incompréhension, tant leur approche radicalement novatrice surprend. Prétendre traiter de la résolution des équations algébriques en se désintéressant de l'explicitation de leurs racines était quelque chose de profondément novateur, qui n'a pas toujours été compris. Même quelqu'un de la stature de Grothendieck dans le milieu mathématique a été confronté à ce problème. Dans quelque domaine que ce soit, il ne faut pas s'imaginer que la nouveauté est toujours accueillie positivement ....

Selon le mot de Pierre Cartier (ce n'est pas un verbatim) : face à une question, l'aigle Grothendieck prend son envol, et, très haut dans le ciel, grâce à sa vue perçante, voit dans cette large perpective des choses fondamentales, que personne d'autre avant lui n'avait vues. Et Pierre Cartier ajoute "je pense que c'est ce qui a fait son succès, mais je ne conseillerais à personne d'essayer de l'imiter ...".

umrk a dit :

Selon le mot de Pierre Cartier (ce n'est pas un verbatim) : face à une question, l'aigle Grothendieck prend son envol, et, très haut dans le ciel, grâce à sa vue perçante, voit dans cette large perpective des choses fondamentales, que personne d'autre avant lui n'avait vu. Et Pierre Cartier ajoute "je pense que c'est ce qui a fait son succès, mais je ne conseillerais à personne d'essayer de l'imiter ...".

@umrk n'en rajoute pas j'ai déjà pensé à tout https://les-mathematiques.net/vanilla/index.php?p=/discussion/comment/2352034/#Comment_2352034

Conway pour son originalité