Comment être élu à tous les coups ?

Si on décrétait en pratique que dorénavant  on fait comme j'ai dit plus haut, cela choquerait plein de gens qui crieraient à la dictature, à la manipulation  mais pourtant cette pratique est devenue celle-ci, de fait, et, par contre, cela m'émeut personne.

J'ai donné une réponse à ta devinette ici.

Ça n’interroge pas si l’on accepte que les sondages suscitent des stratégies de vote utile. 

@Dom : "Des gens trouvent génial un mode de scrutin sauf quand ça n’aboutit pas à ce qu’ils veulent", ou, comme dirait Churchill : 
"La démocratie est le pire système de gouvernement, à l'exception de tous les autres".

Les sondages suscitent des stratégies de votes utiles, je n'en ai pas la preuve mais j'en suis absolument convaincue et il me parait difficile de le nier quand on voit les résultats cette année.
C'est bien pour ça que je pense que s'intéresser à des systèmes de votes où il n'y a pas (en tout cas nettement moins) de stratégie de votes utiles me parait une bonne idée et oui il en existe (relire le début de ce fil avant que le résultat du premier tour ne tombe)
Je suis bien d'accord avec la citation de Churchill, il n’empêche que même en démocratie, toutes les lois ne sont pas forcément figées.

« Élu par cette crapule. »

Je te sens taquin. 

gerard0 a dit :

FdP : Je n'ai pas d'explication à donner, c'est toi qui vois ce que personne ne voit ...

Ce que je vois tout le monde peut le constater (il faut faire confiance aux chiffres donnés par Wikipedia : je n'ai pas écrit une seule ligne de l'article en question )  Pour Macron et Le Pen, les 8 derniers sondages avant l'élection ne sont jamais à plus de 2% du vrai résultat de ces deux candidats si je vois bien (sauf un sondage pour Macron qui est à un peu moins de 3% du vrai résultat). Pour JLM on arrive à un différentiel qui tourne autour de 4% et qui atteint presque 6% (sur un sondage). Je n'ai pas d'explication si ce n'est que des gens se sont levés le dimanche matin et ils se sont dits en posant les pieds par-terre: et si j'allais voter pour JLM , alors que le jour précédent ils n'envisageaient même pas de voter.

Je ne souhaite pas « jouer » avec les émotions des uns et des autres (je suis sincère, ce n’est pas une vanne, je sens les gens crispés…). 

lourrran a dit :

Dans ta tête FdP, Melenchon a perdu alors qu'il était le meilleur des candidats, loin devant tous les autres réunis. Et donc forcément, il a été victime d'une machination.

S'il y a dispersion des candidats, c'est pour différentes raisons.

Comme déjà dit par un autre intervenant, parmi les 12 candidats, ceux qui veulent réellement devenir présidents ne sont pas très nombreux. Disons 1, voire 2, voire 3, voire 4.
Les autres utilisent cette tribune, soit pour marquer leur territoire pour revenir dans 5 ans avec un peu de crédibilité, soit pour jouer les trublions, soit pour faire entendre leurs idées , soit pour des questions de financement (l'Etat donne tous les ans 66 Millions d'Euros aux partis politiques, il faut se faire voir pour toucher une part du pactole) ...  soit pour je ne sais quelle autre raison.

C'est un des autres problèmes de ce mode de scrutin, que tout le monde trouve très bien, mais qui est selon moi ce qu'on fait de pire en pseudo démocratie.

Personne n’a relevé mon palindrome.

FdP, 
Je parlais de financement des partis, et le financement des partis se fait essentiellement sur la base des résultats aux législatives. Donc non, je ne les oublie pas.

L'éparpillement des candidatures aux législatives est aussi lié au financement.
Un parti ne touche de l'argent que si il a un nombre suffisant de candidats, sur toutes les régions, et on prend en compte toutes les voix remportées par le parti. Si, un petit parti peut avoir 100 voix dans une circonscription, c'est rentable.

Chaurien a dit :

C'est dans les vieux pots qu'on fait la meilleure soupe .

C'est ce que disent les vie.illes.ux. 

J'aime bien savoir qui parle, c'est fait !

Evidemment, nos vieux renards de la politique sont plus rusés que nous, simples électeurs, mais je pense que j'avais plus ou moins anticipé ces magouilles.
AVANT le vote, chaque candidat annonce comment il va reporter ses voix. Et parmi toutes les promesses qu'on entend, celle-ci est la seule à laquelle on peut se fier.
Selon que D annonce qu'il va reporter ses voix à 50/50 vers C et E, ou à 40 vers C et 60 vers E, il va ratisser un peu plus ou un peu moins, et il va ratisser un peu plus du côté de C ou un peu plus du côté de E.

Dans le premier scénario, D a annoncé qu'il reporterait ses voix à 40% vers C, et 60% vers E.
Et ça a donné les votes que tu annonces.
Si il avait annoncé autre chose (50 50), les votes auraient été différents, il aurait volé quelques électeurs à C, il aurait perdu quelques électeurs du côté de E, les votes auraient été quelque chose comme ça : 

Candidat A(100%B) a obtenu 25%   
Candidat B(30%A et 70%C) a obtenu 10%
Candidat C(50%B et 50%D) a obtenu 29%  --> au lieu de 30
Candidat D(50%C 50%E) a obtenu 15%  --> le nombre est  globalement inchangé, mais la liste des personnes qui ont voté pour lui n'est pas la même.
Candidat E(100%D) a obtenu 21%     --> au lieu de 20

Et E finissait toujours au dessus de A si j'ai bien compté.
Certes, d'autres simulations donneraient d'autres résultats.

L'essentiel, c'est la chronologie. Le dernier qui parle, il parle en sachant ce que les autres ont dit.  Et le dernier qui parle, c'est bien l'électeur.
Ce n'est pas D qui décide de tout, c'est la masse des électeurs, qui décident, connaissant la décision de D.
Les 5 candidats donnent leur décision (en secret s'ils le souhaitent) au conseil constitutionnel.
Puis le conseil constitutionnel publie tout ça.
Puis l'électeur décide. 
Celui qui hésitait entre D et E , en sachant que D ferait un petit score de toutes façons, il va voter pour D si D annonce que D donne une grande partie de ses voix à E, et il votera pour E sinon.
 

Tu fais comme si les électeurs allaient voter rationnellement en fonction des chiffres, c'est possible pour certains mais pour d'autres j'en doute

On est d'accord. Mais faisons confiance aux grands-nombres. Si 80% des lecteurs ne regardent pas cette information (sur qui le candidat va reporter ses voix), ce n'est pas grave.Il suffit que 20% des électeurs de D prennent en compte l'info, et que la moitié de ces 20% change d'avis, parce que la décision de D n'est pas celle qu'ils voulaient, et ça y est, la 'trahison' de D est compensée par le vote des électeurs.
Par ailleurs, les candidats sont dans le flou. D peut(doit) se poser la question : tel sondage me gratifie de 15%, mais qui sont ces gens, sont-ils plutôt tendance E, ou tendance C ? Comment faire pour réellement avoir ces 15% ?
Les sondages sont aussi un peu plus dans le flou, parce que la déclaration du vendredi soir juste avant l'élection, si elle est trop loin de ce que les électeurs avaient pressenti, elle va faire beaucoup bouger les résultats.

L'égalité du temps de parole.
Il me semble que c'est une spécificité franco-française. Et de toutes façons, avec la prolifération des médias non concernés par cette règle (internet ...), c'est une règle qui a de moins en moins de sens.
Beaucoup de pays parlent en équité du temps de parole. Dans ces pays, un trublion qui se présente pour trublionner n'a pas le même temps de parole qu'un candidat. Et du coup, il ne se présente pas.

On pourrait aussi parler des 500 parrainages qui deviennent problématiques.
Dans un tel scénario, en 2017,on n'aurait pas eu de primaire à droite ni à gauche, on aurait eu Juppé, Royal, Bayrou et quelques autres candidats en plus des 12 candidats, disons une vingtaine de candidats, dont une dizaine avec une longue expérience de ministre, des candidats 'sérieux', mais qui pourraient avoir du mal à avoir 500 parrainages.

Donc, oui, tout ce qu'il y a autour de l'élection devrait être aménagé.

Je rappelle quand même ce que je disais au début : je suis totalement conscient que ce n'est pas applicable. Je pense que c'est une méthode très bonne, mais malheureusement inapplicable.

Fun fact : il fut un temps où le vote des femmes était vu comme inutile, puisqu'elles auraient voté comme leur mari !
Il me semble que toute tentative pour deviner comment les gens vont voter est aussi stupide et ridicule que la remarque précédente.

Vassillia a dit :

@Médiat_Suprème Heureusement, ce temps est révolu grâce au Général de Gaulle.

Plutôt grâce aux suffragettes qui se battaient depuis 50 ans dans la moquerie quasi-générale.