Comment être élu à tous les coups ?

Intéressant sans doute !
Je me souviens qu’en 2007, Bayrou était « le troisième homme », « 3 ». Notation : Sarkozy le 1er, « 1 » et Royal à la place « 2 ». 

Ce qu’il faut changer, ce n’est pas le mode de scrutin mais l’hystérie sondagière. Et ne pas s’informer uniquement avec le trio (BFM-LCI-CNEWS).

Le système de vote de la présidentielle Française est ce qu'on peut imaginer de pire !
J'aime beaucoup le 'scrutin à vote alternatif' :  https://aceproject.org/ace-fr/topics/es/esd/esd01/esd01d/esd01d01

Voir entre autre la partie sur l'Australie.

De manière utopique j’aimerais aussi qu’il n’existe pas de sondage du tout. Ça mettrait une certaine pression sur les candidats. 

Dans la même veine que les vidéos de Calli (sans doute) j'aime beaucoup celle-ci, par Barbara Schapira, tirée des Cinq minutes Lebesgue.
L'exemple de l'image montre une situation où trois scrutins (classiques) différents donnent trois vainqueurs différents.

Les intervalles de confiance ... Il se trouve que les sondages politiques sont très robustes (les méthodes de redressement sont très efficaces). 
Les instituts de sondage ont l'obligation (par la loi) de communiquer les méthodologies, et les intervalles de confiance. Ils le font.
Les médias y font allusion très rarement. 
En général, les médias type radio ou TV n'en parlent pas, mais sur leur site internet, on retrouve le sondage complet, avec les intervalles de confiance.
Dans les faits quand les intervalles de confiance se recouvrent, quand il se recouvrent un peu et qu'il y a 1% de chance que Y soit devant X, est-ce vraiment faire avancer le schmilblick que de dire que les intervalles de confiance se recouvrent ?

Un sondage, c'est une image à un instant T. Si 2 jours après le sondage, tel média sort une bulle puante sur tel candidat, ou si tel candidat se prend les pieds dans le tapis dans une interview, ce n'était pas anticipé par le sondage.

Un sondage, c'est une image à un instant T, pas une prévision sur le futur.

Les sondages, si on les interdisait (pourquoi donc ???), il faudrait aussi interdire les bookmakers. Si les bookmakers acceptent de payer 67 contre 1 en cas d'élection de X ou Y (ou même Z), c'est que très peu de gens pensent que X ou Y peuvent gagner.
cf par exemple : https://fr-sports.unibet.be/betting/sports/event/1005334555

Et il y a un autre truc dont j'avais entendu parlé, et qui m'avait bien plu.
Un type (l'organisateur) met en vente des tickets : pour 100€, vous achetez 12 tickets (un au nom de chacun des candidats).
Puis il y a une bourse des échanges. Vous pouvez mettre en vente tel ou tel ticket, ou acheter tel ou tel ticket.
Et le soir de l'élection, l'organisateur vous rachète tous vos tickets. Si le candidat X obtient 5.67% des voix, il vous rachète vos tickets X au prix de 5€67.

Du coup, les cotes des candidats dans cette bourse des échanges sont assez révélateurs. Si vous pensez que tel candidat fera moins de 10% des voix, et que vous trouvez un acheteur à 10€, vous vendez le ticket en question.
L'organisateur connaît toutes les transactions, il sait très précisément les cotes de chaque candidat.

Hum, l'histoire des intervalles de confiance qui se recoupent et des conclusions à en tirer est complexe. Pourquoi ne prendrait-on pas des IC avec un niveau de confiance de 99,99% pour davantage de sûreté...  Les recouvrements seraient alors nombreux.

Bonjour
Une idée intéressante à préserver peut-être serait de choisir, s'il y en a un, le vainqueur de Condorcet dans une élection, c'est à dire celui qui est préféré par une majorité à toutes autres alternatives. J'avais vu une vidéo que je trouve intéressante de monsieur phi à ce sujet https://www.youtube.com/watch?v=hI89r4LqaCc avec des liens dans la description.
Je ne suis pas sûre qu'interdire la publication du résultat des sondages change grand chose. Par contre, je suis d'accord avec lourran et on peut d'ailleurs trouver les infos (y compris les marges d'erreurs) dont il parle là https://www.commission-des-sondages.fr/notices/
J'ajouterai que l'actualité aura à mon avis un impact même lorsqu'elle ne concerne pas directement les candidats. En évoquant les thématiques de prédilection de tel ou tel candidat, il me parait vraisemblable que l'opinion soit influencée en se disant qu'effectivement c'est un problème important et urgent à régler mais je ne veux pas polémiquer à ce sujet.

@Dom J'ai vu, je crois que c'était sur France Info, un résumé de sondages effectués, avec le halo dû aux intervalles de confiance pour chaque candidat.

Les sondeurs s’assurent-ils (comment faire ?!) que le sondé ne mente pas ?
J’imagine un mouvement qui ferait volontairement « campagne » pour dire n’importe quoi, voire dire un candidat qui, a priori, n’aurait aucune chance. 

Franchement, je ne vois pas l’intérêt de mettre en valeur les intervalles de confiance. Je rejoins lourrran : pour l’élection présidentielle, les sondages sont d’excellentes qualités et à l’exception de 2002, ils ont toujours été confirmés par le résultat du scrutin (pour l’ordre des candidats majeurs).

Je trouve que l’on peut davantage discuter leurs effets pervers : ils influencent le comportement et le choix des gens pour l’élection (vote utile,…).

Édit : Ceci étant dis, j'ai l’impression qu’il y a beaucoup de sondages contradictoires cette année (peut-être a cause d’échantillons trop faibles, peut-être par volonté de faire le buzz, …). Naturellement, j’aurais tendance à regarder les résultats des instituts « historiques » qui ont davantage d’expérience.

Oui ça a été mis en place par De Gaulle.
Et c'est pour ça que ce système (que j'estime très mauvais) est toujours en place. Aucun politique en place ne peut s'attaquer à cette vache sacrée. Toucher à l'élection présidentielle, ce serait un sacrilège.

Quel autre pays a un système comparable ? Il me semble qu'il y a le Portugal, et la Russie, et peut-être quelques autres pays.

Prenons l'élection 2017, pour avoir du recul. Dupont-Aignan voulait avoir un maximum de voix au premier tour, (pour financer son parti entre autres), il tapait en permanence sur Le Pen, parce que son réservoir potentiel de voix, il était là. Et le soir du premier tour, il appelait à voter pour Le Pen.
Et c'est un exemple parmi d'autres.  Systématiquement, les candidats doivent faire une campagne de premier tour, en tapant sur leurs futurs alliés.
Et ce n'est qu'un problème parmi d'autres.

Toutes ces péripéties de campagne électorale, à la limite, je m'en moque. Le problème, c'est que ce système fait qu'on vote pour un chef de clan.

PS : Quand De Gaulle a mis ça en place, c'était peut-être une amélioration par rapport à ce qu'il y avait avant. Je n'en sais rien. Mais 60 ans plus tard, le monde a changé, la radio et la télévision se sont généralisées, et aussi le téléphone et internet. 

Même si les techniques sont performantes pour les sondages des présidentielles, ne peut-on pas évoquer les marges d’erreur ?

Une des techniques utilisées (la technique utilisée), c'est la stratification (je ne suis pas sûr du nom).
Prenons un sondage 'entre 2 tours'.
On interviewe 1000 personnes.  On pose 2 questions à chacune de ces 1000 personnes : pour qui avez-vous voté au 1er tour, pour qui comptez-vous voter au 2nd tour.
Du coup, si par un hasard quelconque, sur les 1000 personnes interrogées, 205 annoncent avoir voté pour A au premier tour, alors que A a obtenu 20% au premier tour, on sait qu'il y a un (tout petit) problème, on sait qu'il faut faire une correction, une pondération.
Cette stratification permet de réduire énormément les intervalles de confiance. 

Je m'étais beaucoup intéressé au sujet il y a quelques années, et dans mes souvenirs, il y avait cette phrase : les sondeurs aiment cette technique, parce que les résultats sont très fiables, mais les statisticiens n'aiment pas du tout, parce qu'on ne sait pas exprimer d'intervalle de confiance.

Le calcul de la marge d'erreur n'est théoriquement pas justifié pour les sondages par quotas (lourran a raison), seulement pour les sondages aléatoires mais en pratique on peut se le permettre pour avoir l'ordre de grandeur. Vu la taille des échantillons, il ne me parait pas déconnant d'utiliser la loi normale asymptotique pour les calculs.

zeitnot a dit :

Pourquoi ne prendrait-on pas des IC avec un niveau de confiance de 99,99% pour davantage de sûreté

J'imagine qu'il faudrait alors augmenter de façon significative la taille des échantillons considérés et que cela aurait un coût non négligeable. Par ailleurs, plus il y a de données à traiter plus il y a des risques d'erreur.

lourran a calculé la probabilité d'avoir une marge d'erreur de 0,01 ce qui donne effectivement à la louche une confiance de 50% d'être dans l'intervalle [0,49 ; 0,51]  
Sauf que Georges Abitbol a calculé un intervalle de largeur 0,01 autrement dit il veut ]0,495 ; 0,505[ qu'il a assimilé à [0,496 ; 0,504] puisqu'il majore par 9P(X=0,5). Donc une confiance de 22% est normal dans ce contexte.
En pratique on peut se permettre de calculer la marge d'erreur comme $u_{\alpha} \sqrt{\frac{p(1-p)}{n}}$ avec le fameux $u_{\alpha}=1,96$ pour un risque $\alpha=5$% pour se donner une idée en faisant comme si un sondage par quota est un sondage aléatoire (ce qui n'est pas tout à fait vrai).

Vive la 26ème République!!

Étant dans le fil « propositions d’un mode de scrutin » et essayant d’éviter de politiser on peut en profiter pour proposer un meilleur sytème (ou autre république) sans politiser.

Pour ma part, je ne connais pas tous les paramètres de l’abstention. Est-ce l’élu le responsable ? Est-ce l’électeur ? Est-ce « le système » ?
Quelqu'un qui ne vote pas, n’est-ce pas un choix ?
Qu’il se dise « à quoi bon ? » ou « je m’en fous » (ce qui n’est pas la même chose) est-ce vraiment le même sujet ?

Cela ne me dérange pas que le président élu ait sa majorité. Je trouve cela même plutôt « normal ».