Agreg interne 2022

math2 a dit :

@ m.c1 : si tu fais des barres identiques à l'admissibilité, cela a pour conséquence de faire davantage d'admissibles du privé, mais comme au final les jurys sont contraints par les nombres de postes de chaque concours, tu vas rendre l'oral encore plus sélectif côté privé et nettement moins sélectif côté public. Je ne suis pas certain que ce soit souhaitable.
...

C'est marrant, il n'y a pas si longtemps, des amis jurés se plaignaient du niveau auquel il fallait descendre dans le concours privé pour pourvoir les postes alors qu'ils étaient satisfaits du concours public. Il semblent que les choses aient changé, il y a peut-être une dizaine d'années.

Bonjour Monsieur math2
Votre argument pour la sélectivité à l'oral est effectivement un point de vue honnête
Par contre,  vos propos sont totalement erroné
En ce qui concerne "le niveau auquel il fallait descendre pour pourvoir les postes du privé
Car en fait, il suffit de lire les rapports de jury, à aucun concours du caer pa de mathématiques depuis sa création, un enseignant du privé n'a été admis avec une barre d'admission inférieure à un enseignant du public
Par contre certaines années le nombre de contrats n'était pas pourvu en sa totalité vu que les derniers qui auraient été admis avaient un total de points inférieur au dernier admis du public
Bien cordialement 
Dom a dit :

Si les sujets n’étaient pas les mêmes, on n’en entendrait même pas parler.
Ce ne sont pas les mêmes (se le dire et l’accepter telle la méthode Coué pourra aider) puisque ce n’est pas le même concours. 

...

Bon, je sais, c’est pénible à entendre et on a le droit de considérer que c’est faux. 

Bref. 

Bonjour Monsieur Dom
Il m'avait semblé que ces deux concours étaient les mêmes.... 
Mais si ce ne sont pas les mêmes alors pourquoi ne pas pourvoir tous les contrats certaines années.?
En fait il n'y aurait aucun questionnement si avant les épreuves il était annoncé le nombre de candidats admissibles. 
Ma question à l'origine était surtout une incompréhension des changements de règles d'une année sur l'autre.
Depuis deux ans la barre d'admissibilité n'est plus la même, et j'aurais juste apprécié d'avoir une précision d'un membre du jury pour expliquer ceci. 
Et je ne voulais pas créer de polémique ne faisant pas pour ma part de différence entre deux enseignants. 
Bon courage aux admissibles pour les oraux

En même temps, il y a des règles du jeu et il faut les respecter !

Bravo SethMorleyJunior !

Bonjour à tous
Première fois sur ce forum (je lis attentivement depuis plus d'un an sans jamais rien poster), je commence avec ce premier commentaire suite à la publication des résultats.

C'est la deuxième fois que je passe l'agrégation interne, mais c'est la première année où j'ai bossé dessus.
J'ai depuis septembre environ repris les "bases" (MPSI / MP), je n'avais pas encore tout revu au moment de l'écrit (notamment du programme de spé) et surtout je n'avais fait aucun sujet pour m'entrainer. J'allais quand je le pouvais à la préparation où j'étais inscrit, étant TZR, cela dépendait de mes remplacements.
Je ne me faisais pas vraiment d'illusion sur le résultat, je me doutais que ça ne passerait pas pour cette année, mais j'en tire quand même du bénéfice.
Le premier écrit j'en sortais relativement content, j'avais presque tenu les six heures, j'avais bossé certains thèmes du sujet. Je ne me souviens plus exactement de ce que j'ai fait, mais au final j'ai eu 8,2 / 20. 
Le deuxième écrit a été beaucoup plus difficile autant d'un point de vue  des mathématiques que du physique. Je n'ai vraiment pas aimé le sujet, au bout de 10 minutes c'était déjà l'horreur. Je n'avais pas encore revu les thèmes abordés, j'ai du composer avec mes vagues souvenirs. J'étais fatigué en arrivant au concours, j'ai rapidement après le début de l'épreuve ressenti de la fièvre, ce n'était vraiment pas des conditions optimales pour composer. Il s'est avéré le lendemain que la cause portait le nom de "COVID". Résultat final pour l'analyse : 6 / 20.
Un total de 71 points pour une barre fixée à 88.
Je vais pouvoir terminer tranquillement de reprendre les bases de spé, j'espère terminer avant l'été. Je pourrais attaquer ensuite la préparation aux écrits et surtout les oraux.

@ m.c1 : mille excuses, tu as raison, il m'avaient été dit "au niveau auquel il aurait fallu pour pourvoir tous les postes du CAER". Ma mémoire est défaillante, visiblement ...

Kodak, la première année, j'avais les mêmes résultats que toi sans avoir vraiment revu les bases. Il m'aura quand même fallu 4 ans, pour pouvoir être enfin admissible.

Allez ! Courage pour ces révisions acharnées !
Pas de panique pour les malheureux non admissibles, tout ce qui a été acquis cette année n’est pas perdu. 

Kodak tu survoles les programmes ? Le sujet d'analyse avec leur statistiques que plus personne n'étudie était pourri et pas intéressant. 
Je ne vois pas comment tu peux avoir les bases de MP d'ici l'été tellement le programme est dense. Rien que la compacité et les espaces vectoriels normés ça prend minimum 1 mois. 
Il m'a fallu 3 ans pour revoir le programme de MPSI et 1 an pour revoir un tiers du programme de MP. 
Après j'essaie de tout comprendre si je bloque sur un détail je peux rester 3 jours dessus. 

Le rapport du jury conseille de s'entrainer régulièrement sur des sujets d'écrits, pas forcément d'agreg interne, afin d'acquérir des réflexes et de progresser.

Non, il parle de lui. 

Je ne pense pas que préparer les 200 leçons d'oraux fasse progresser à l'écrit.
Je ferais des sujets de polytechnique MP qui sont d'un niveau équivalent voir plus durs mais plus intéressants que ceux de l'agreg interne. 

Zgrb a dit : https://les-mathematiques.net/vanilla/index.php?p=/discussion/comment/2346773/#Comment_2346773

[Inutile de recopier un message présent sur le forum. Un lien suffit. AD]

Je ne saurais qu'appuyer ce que dit Zgrb, si l'accès est autorisé et si vous n'êtes pas dans les premiers à passer, c'est extrêmement formateur d'aller assister à des oraux, avec le plus de jurys différents possible.

OS tu racontes n'importe quoi... Le candidat qui préparait sérieusement 210, 412 et 413 (leçons sur les séries entières pouvait "torcher" sans sourciller la partie I en 30 minutes.

Amédé les séries entières et les les familles sommables sont au programme donc normalement pas besoin de préparer la leçon pour les maîtriser. Il suffit d'apprendre le cours de prépa MP.
Track trick t'es motivé c'est bien. 
Moi perso je miserais pas sur l'oral trop de leçons ça donne le tournis. Après un petit coup de chance au tirage ça arrive. 

OShine tu es un bouffon (dans le sens médiéval du terme)
Je pense que la plupart d'entre nous ici a obtenu l'agrégation en bossant principalement les oraux.

Je viens de regarder la fin du probleme d'ecrit d'analyse. C'est triste de voir une pareille bouillie pour demontrer Cramer Rao.

C'est pas le jury qui conçoit les sujets?

Ok, il y a (dans mon souvenir), un binôme. Ils co-écrivent le sujet. Ils peuvent en écrire chacun la moitié. ça n'enlève rien au fait que c'est un exercice périlleux que d'écrire un sujet pour un concours (Capes/Agreg ou écoles d'ingé), même si le sujet est cobayé de façon interne.. J'en ai écrit quelques-uns et je me souviens du nombre incalculable d'heures passées à tout vérifier, et l'angoisse que quelque chose m'ait (nous ait) échappé quand le sujet était donné, et l'attente des premières réactions le soir même du concours. 

@Amédé
Montrons que si $S_n=\displaystyle\sum_{k=1}^n x_k$ converge alors $\displaystyle\sum_{k=1}^n k x_k = o(n)$
Soit $n$ un entier tel que $n \geq 1$.
Pour tout $k \in [|1,n|] ,\  \dfrac{k}{n} \leq 1$ donc $\dfrac{1}{n} \displaystyle\sum_{k=1}^n k |x_k | \leq \displaystyle\sum_{k=1}^n |x_k |$
Je n'ai pas abouti le signe de $x_n$ pose problème et une série convergente n'est pas forcément absolument convergente.

Oui mais là il a raison 😆