Une nouvelle

1234568»

Réponses

  • Domi
    Domi
    Faut-il rappeler qu'un "troll" ne vit que si on le nourrit 

    Domi 
  • b.b
    b.b
    Ils pourront manger à leur faim sur d'autres forums.    :D
  • Zgrb
    Zgrb
    babsgueye a dit :
    Je suis coincé par la donnée d'un copier-coller ! Je pense plutôt que tu n'as pas compris de quoi je parlais. Relis et pense.
    Et n'oublie pas de venir quand tu auras le temps sur la critique que je t'ai demandée.
    Fais le ce copier-coller ! C'est si compliqué ?
    Si tu n'es pas capable de faire cet effort, je ne vois pas pourquoi il faudrait faire l'effort de garder ce fil ouvert !
  • Dom
    Dom
    Modifié (March 2022)
    Sur « fermer Shtam » :
    C’est une question que l’on peut se poser mais l’argument en sa défaveur est que l’on risque de voir ces trublions polluer d’autres fils plus sérieux. 

    Le bannissement ? 
    Je ne sais pas. J’avoue ne pas être convaincu même s’il est certain que c’est simple et efficace.  
  • babsgueye
    babsgueye
    @gerard0, @b.b, @Domi, @Zgrb et @Dom, je vous invite à faire vos critiques sur ma preuve sur ''le problème du second voisinage'' au forum ''Combinatoire et Graphes''. Les critiques peuvent être intéressantes, et si vous n'êtes pas là que pour faire du nihilisme (une façon de troller !), vous en serez tous bien capables. 

    Merci d'avance.
  • Dom
    Dom
    Modifié (March 2022)
    Pourquoi pas. 
    Mais si je te demande d’écrire une définition, un théorème, une expression quantifiée, le feras-tu ?
    le pourras-tu ? le sauras-tu ?
  • gerard0
    gerard0
    Modifié (March 2022)
    Non, Babsgueye, je ne lirai pas ta prétendue "preuve" sur 'le problème du second voisinage" (*). Elle est certainement fausse, comme les précédentes, mais si on te montre une erreur, tu feras un rafistolage et il faudra recommencer. Tu as suffisamment souvent montré que tu ne sais pas vérifier toi-même tes affirmations, désormais je pars du principe qu'elle sont fausses.
    Et ce que tu montres ici ne risque pas de me faire changer d'avis. On ne peut sérieusement discuter qu'avec un interlocuteur sérieux. Tu ne l'es pas.
    (*) présentée après au moins une dizaine de "contre-exemples" qui n'en étaient pas.
  • babsgueye
    babsgueye
    Modifié (March 2022)
    gerard0 a dit :
    Non, Babsgueye, je ne lirai pas ta prétendue "preuve" 
    (*) présentée après au moins une dizaine de "contre-exemples" qui n'en étaient pas.
    @gerard0 je t'invite à faire de mème (enfin résoudre un problème réputé difficile), c'est ça la recherche en groupe (et je pense qu'un forum doit servir aussi à ça, sinon on n'y fait pas de la recherche).
    Si tu penses que ceux qui ont produit des théorèmes n'ont jamais écrit des trucs faux, tu te goures (seulement certains se concertent avant de publier, moi j'utilise le forum pour cette concertation, c'est que ça la différence). Ressaisis-toi ! Moi je ne sais pas ce qui te chagrine pour que tu dégaines comme ça sur tout ce qui passe.
    Cordialement.
  • raoul.S
    raoul.S
    @babsgueye je crois surtout que la majeure partie des gens qui te connaissent sur ce forum ont perdu l'envie de regarder tes "preuves" car comme a dit justement gerard0 : Elle est certainement fausse, comme les précédentes, mais si on te montre une erreur, tu feras un rafistolage et il faudra recommencer.

    On voit que tu ne t'appliques pas lorsque tu fais une preuve. Il y a toujours des détails non vérifiés qui s'avèrent faux...
  • Zgrb
    Zgrb
    J'attends toujours ton copié-collé de définitions, avant de te donner mes critiques !
    Si tu n'es pas capable de faire cet effort la, pourquoi perdrais-je mon temps à t'aider ?
  • babsgueye
    babsgueye
    @raoul.S ce que tu dis là-haut, pour moi c'est pas du tout un problème. L'intérêt c'est de discuter. Si tu me disais que je refuse de reconnaitre mes erreurs, là je comprendrais ; mais ça n'a jamais été le cas.
    @Zgrb, je ne te demande pas de l'aide.
  • raoul.S
    raoul.S
    babsgueye a dit :
    @raoul.S ce que tu dis là-haut, pour moi c'est pas du tout un problème.
    Mais pour les autres non plus étant donné qu'ils ont arrêté de lire tes "preuves"...
  • Sneg
    Sneg
    Modifié (March 2022)
    Je m’aperçois avec tristesse que les hostilités ont repris ici aussi. Si déjà sur un forum de mathématiques les hommes se font la guerre, c’est à désespérer... Aussi, je m’empresse de poster ma réponse avant que la modération ne ferme ce fil.
    Gerard0 (puisqu’il faut l’appeler par son nom) a écrit ici https://les-mathematiques.net/vanilla/index.php?p=/discussion/comment/2341533/#Comment_2341533
    « Si on lit bien les exemples, les «bien déterminés» sont toujours en nombre fini. »
    Bien sûr que non, Gerard0 ! Tu oublies, sciemment ou non, que j’ai aussi écrit dans le même message : « Et peu importe qu’il y ait une infinité d’éléments à compter. »
    Tu m’accuses en outre de ne m’intéresser qu’à ce que je pense.
    C’est encore une fois faux. Je m’intéresse beaucoup à la façon qu’ont les gens de réfléchir, de faire fonctionner leur cerveau (pour une raison que tu ne pourrais même pas imaginer), notamment les mathématiciens. Les deux questions que j’ai posées dans mon message précédant ta réaction (à savoir le message https://les-mathematiques.net/vanilla/index.php?p=/discussion/comment/2341529/#Comment_2341529 ) - à propos du supposé paradoxe - en sont une preuve. Mais, à ce que je sache, ces deux questions sont restées sans réponse.
    Dom, on peut résoudre le problème que tu me poses à la fin de ton message https://les-mathematiques.net/vanilla/index.php?p=/discussion/comment/2341535/#Comment_2341535 en dressant une liste infinie (dénombrable) de nombres écrits sous la forme d’un développement de décimales illimité et en langage binaire. L’argument diagonal s’appliquant aussi à cette liste, ces nombres ne sont donc pas dénombrables. Et en vertu de l’implication « non dénombrables $\Longrightarrow$ non déterminés » en vigueur dans le cadre mathématique d’Alice, celle-ci en conclut que les éléments de l’ensemble des parties de $\mathbb{N}$ ne sont pas « parfaitement déterminés ».
    Dom, tu me dis aussi dans ce même message que je me trompe.
    Si tu entends par là que mes propos ne sont pas en accord avec la théorie, cela n’a rien d’étonnant puisque je m’emploie ici à proposer un cadre mathématique différent du cadre officiel. À cadres différents, résultats potentiellement différents. Cela ne veut pas dire pour autant que, à mes yeux, « les matheux racontent des c... », pour reprendre le langage de gerard0 qui, décidément, collectionne les interprétations erronées.
    Dire que je me trompe reviendrait donc à dire que le cadre mathématique que je propose n’est pas cohérent. Mais, avant de savoir s'il est cohérent, j’entends au moins deux objections :
    $\bullet$ Quel est donc ce cadre mathématique ?
    En réponse à cette question, j’invite le lecteur ou la lectrice à se reporter à mon message https://les-mathematiques.net/vanilla/index.php?p=/discussion/comment/2341529/#Comment_2341529 à partir de « Dans le monde mathématique d’Alice, les choses sont différentes de ce qu’on vient de voir. », ou à (re)lire la nouvelle intitulée « Quelque chose de vieux, de neuf, d’emprunté et de bleu ... », ici https://les-mathematiques.net/vanilla/index.php?p=/discussion/comment/2336653/#Comment_2336653
    $\bullet$ Une fois pour toutes, que signifie l’expression : « déterminés et bien distincts » ?
    Ce sont les termes mêmes que Cantor a employés pour qualifier les éléments d’un ensemble. Celui ou celle qui dit ne pas comprendre ces termes dit tout simplement ne pas comprendre Cantor. Pour ces personnes, je ne peux rien.
    Merci à vous.
  • Médiat_Suprème
    Médiat_Suprème
    On en est au niveau de l'obscène, c'est écœurant, révoltant et inacceptable !
    Il ne faut pas respirer la compote, ça fait tousser.

    J'affirme péremptoirement que toute affirmation péremptoire est fausse
  • Sneg
    Sneg
    ?
  • Dom
    Dom
    Modifié (March 2022)
    Je ne travaille qu’avec des définitions. 
    Euclide a écrit des choses exceptionnelles, puis la communauté mathématique a travaillé et on a désormais des définitions plus rigoureuses.
    Cantor a utilisé des termes non définis ?
    C’est possible, je ne sais pas, je te crois. 
    Mais aujourd’hui, moi, je travaille avec des définitions. 
    Là encore, la communauté mathématique a proposé des définitions et la démonstration est rigoureuse selon les définitions données. 
    Le langage courant ne fonctionne pas. On a trop d’acceptions. 
    Alors soit tu me dis ce que tu comprends dans la phrase de Cantor, soit je ne peux plus travailler. 
    Je ne sais pas parler de choses mal définies. 
    Sortir du cadre non officiel ne me dérange pas.
    Seulement sans être officiel, on doit être rigoureux quand même. 
    Bien sûr, on peut aussi discuter sur du sable. Mais j’admets ne pas en avoir envie.  
    Tu as raison de dire « … pour ces personnes je ne peux rien ». En effet je m’en aperçois. 
    Je ne sais toujours pas de quoi on parle.
  • gerard0
    gerard0
    Voilà, Sneg est repartie, et avec des arguments toujours aussi faibles :
    "Bien sûr que non, Gerard0 ! Tu oublies, sciemment ou non, que j’ai aussi écrit dans le même message : « Et peu importe qu’il y ait une infinité d’éléments à compter. »" Phrase vide puisqu'il y en avait toujours un nombre fini.
    Sneg n'est même pas capable de lire ce qu'elle écrit !

    Comme pour B., au bout d'un certain temps d'essai de discussion sérieuse, on se lasse de revoir toujours le même argumentaire vide, et d'écrire pour rien.

    "Je m’aperçois avec tristesse que les hostilités ont repris ici aussi" ??? Qui a repris le débat ? Et il ne s'agit pas de guerre (quelle grandiloquence !!), mais d'essai de discussion et de réponse à des interpellations. Pour une discussion absurde, il faut être deux, pour la relancer, il suffit d'un ...

  • AD
    AD
    Il me semble que tout a déjà été dit et redit.
    Il est temps d'arrêter de tourner en rond.
    AD
Cette discussion a été fermée.

Bonjour!

Pour participer au forum, cliquer sur l'un des boutons :

Connexion S'inscrire

Catégories

In this Discussion

Qui est en ligne 1

Foys