Recherche et éthique
Bonjour.
Vous venez de faire une grande découverte scientifique.
La partageriez vous sachant que la(les) société(s) vont sûrement s'en servir pour faire ou améliorer, des armes, des système de surveillance, de fichage, et des produits de consommation non responsable vis à vis de la nature et de la santé mentale humaine ?
J'aimerais savoir si il existe des groupes de recherche qui ont une éthique concernant le devenir du savoir qu'ils peuvent émettre.
Vous venez de faire une grande découverte scientifique.
La partageriez vous sachant que la(les) société(s) vont sûrement s'en servir pour faire ou améliorer, des armes, des système de surveillance, de fichage, et des produits de consommation non responsable vis à vis de la nature et de la santé mentale humaine ?
J'aimerais savoir si il existe des groupes de recherche qui ont une éthique concernant le devenir du savoir qu'ils peuvent émettre.
Réponses
-
Oui Pablo avait une éthique, il ne partageait pas ses découvertes par peur de l'anéantissement de toute vie sur terre. Je ne sais pas si tu as connu Pablo, il était souvent de retour...
PS. ok je sors -
Alexandre Grothendieck avait beaucoup d'éthique. Il y a une grosse histoire sur tous ses sacrifices au nom de l'éthique.
Je crois aussi que Perelman a beaucoup d'éthique de ce style. -
Comment as-tu deviné ? La webcam sur mon ordi ?anticrate a dit :Vous venez de faire une grande découverte scientifique.
Blagues à part, je crois que les découvertes surviennent quand il y a le terreau intellectuel pour qu'elles poussent et si tu défriches dans ton jardin elles pousseront dans le jardin d'un autre. -
La découverte du feu… n’est-ce pas déjà le début de la fin ?
Philosophiquement, tout doit être communiqué de mon point de vue.Mais quand on en revient à l’humain, au pragmatique… lui faire confiance est statistiquement une idée saugrenue. -
L'inventeur du fil à couper le beurre ne savait pas qu'on l'utiliserait pour étrangler ...
-
Fin de partie je comprend pas le truc du :
"si tu défriches dans ton jardin elles pousseront dans le jardin d'un autre." ? -
Tes mauvaise herbes poussent aussi ailleurs, elles poussent même partout, voilà.
Et pas de désherbant ! Alors...
Tu peux tuer ton voisin avec un couteau pas besoin d'arme high-tech. Seulement tuer quelqu'un ben c'est pas facile ! (je vous rassure je n'ai jamais essayé mais je crois deviner la difficulté). Ok on peut piloter un drone, et tuer à distance. Mais même cela est-ce facile ? Les soldats américains qui de leur joystick tuent par centaines des soi-disants terroristes (10 000 civils tués selon le New-York Times, voir un article dans Le Monde paru assez récemment), trembleront bientôt tellement qu'ils ne pourront plus jouer à leur jeu vidéo.
Le chaos est partout, mais seul le chaos peut contrer le chaos : les réseaux asociaux ont un pouvoir de destruction qu'il ne faut pas sous-estimer.
-
Ludvig. Je cherche pas à contrer le chaos, je cherche juste à ne pas aller dans le mème paradis que ceux qui y contribuent en toute conscience.
-
@Anticrate: Ce que je voulais dire est que si tu découvres un truc qui pourrait avoir de mauvaises applications et que le sachant tu as des scrupules à le rendre public, il y aura toujours quelqu'un qui fera la même découverte mais qui lui, n'aura pas tes scrupules.
-
L'inventeur du micro-ondes ne savait pas au départ qu'on s'en servirait à la cuisine plus tard.gerard0 a dit :L'inventeur du fil à couper le beurre ne savait pas qu'on l'utiliserait pour étrangler ...
-
Einstein ne savait pas que ses découvertes serviraient à fabriquer une bombe atomique.
-
Si j'ai bien compris Einstein n'a pas découvert le nucléaire, les chercheurs allemands qui avaient beaucoup fait avancer cette science et qui avaient fuit l'Allemagne ont écrit à Einstein pour qu'il explique au président américain les enjeux et le fait que l'Allemagne nazie était à deux doigts de produire la bombe.
Einstein était juste leur messager, si je ne me trompes pas. -
@Igbinoba : la formule de l'énergie $E=mc^2$ semble avoir eu une utilité dans les recherches pour le développement d'une bombe atomique.
-
Ok, je n'en savais rien, merci
-
Je suis d’accord avec Fin de partie (si, si !).Ne pas divulguer une découverte ne fait que retarder sa divulgation.Quelqu’un d’autre trouvera et n’aura pas tant de scrupule.
-
@Dom
Cependant si Georg Cantor n'avait pas découvert la théorie des ensembles, je ne penses pas que quelqu'un d'autre aurait fait cette découverte et les ordinaux de Von Neumann, qui d'autre aurait pu y penser ? La théorie des Catégories d'Eilenberg et Mac Lane, y avait qu'eux pour trouver ce petit bijoux...mais bon ceci n'est que mon opinion.
-
Je ne peux pas prouver ce que j’avance, bien sûr, mais c’est comme ça. Je pense que d’autres auraient trouvé ces choses là***. J’admets que c’est une opinion.***J’ose dire « ou équivalentes » même si ça ne veut pas dire grand chose.Un peu comme en musique : vous effacez Mozart et Chopin, je suis persuadé qu’il y en a d’autres derrière.
-
Imaginez que vous êtes dans un pays ou si on dénonce un juif (ou autre personne recherchée pour des motifs purement ségrégationnistes) on gagne une belle somme d'argent et un grade de citoyen en or (le juif dénoncé serait envoyé dans un camp).Dom a dit : https://les-mathematiques.net/vanilla/index.php?p=/discussion/comment/2344712/#Comment_2344712[Inutile de recopier l’antépénultième message. Un lien suffit. AD]
Vous croisez un juif par hasard.
Si vous ne le dénoncez pas vous êtes quasiment sûr que quelqu'un d'autre le fera à votre place.
Suivant votre logique du coup vous le dénoncez puisque ça ne changera pas grand chose à son sort de toute façon ?
-
Bien joué ! Belle mentalité.https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Loi_de_Godwin
Répondons quand même à cette idiotie qui ne le mérite pas : on parle d’une découverte scientifique ou technologique.Quel rapport avec « gagner de l’argent en dénonçant quelqu’un » ?
C’est lamentable. -
Le rapport est l'impact sur la planete et les sociétés humaines du partage d'une découverte, qui peut avoir un effet négatif à très grande échelle pour des milliards de personnes, d'especes. Voir accelerer une fin du monde.
Meme si je sais que dénoncer un juif c'est bien plus grave que d'exploser la planete, je cherchais juste une comparaison avec une autre prise de décision à consequense négative et qui arrivera tot ou tard mème si on refuse d'y participer. -
Il faut relire les messages précédents alors : le feu, le fil à couper le beurre, etc.
Aussi, faut-il se demander d’où vient Internet, par exemple…
Il ne s’agissait pas que de messages « légers » pour amuser la galerie.Je suis le premier à dire que c’est l’humain dont il faut se méfier.Bref. -
@Anticrate: Même si on pense qu'une invention qu'on a faite peut être mal utilisée, on n'a pas de certitude qu'elle sera mal utilisée on peut aussi avoir confiance dans la sagesse des hommes pour qu'il n'en soit pas ainsi.Dénoncer quelqu'un dont on sait qu'il va en souffrir du fait fait de notre indiscrétion ne relève pas du même registre. Ce n'est pas une possibilité hypothétique, c'est une certitude que notre dénonciation aura des effets délétères.PS.C'est un mythe que la France aurait été un pays de mouchards entre 1940 et 1944. Des mouchards il y en avait mais il y avait aussi des gens qui faisaient semblant de ne rien voir et ils étaient sans doute plus nombreux que les premiers.
-
Bonjour,il y a une différence entre diffuser un savoir, mettre au point une technique et utiliser cette technique dans un contexte donné.Chacun est responsable de ses actes et de ses conséquences ostensiblement prévisibles, mais pas du reste.Avec des arguments maximalistes il ne fallait pas "inventer" le feu ni le langage (ce dernier car il sera utilisé pour appeler les hommes à la guerre)."Lorsque le danger croît, croît aussi ce qui sauve" dit le poète Hölderlin. Les progrès scientifiques engendrent également ce qui préserve des dangers qu'ils occasionnent. Le "pharmakon" des grecs décrit à la fois le poison et le remède.Cordialement.
-
Ok je comprends ton point de vue. Je n'ai pas la même confiance en la sagesse des hommes. Mais qui sait je me trompe peut-être.Fin de partie a dit :@Anticrate: Même si on pense qu'une invention qu'on a faite peut être mal utilisée, on n'a pas de certitude qu'elle sera mal utilisée on peut aussi avoir confiance dans la sagesse des hommes pour qu'il n'en soit pas ainsi. -
La technique repose sur le savoir physique et le savoir physique repose sur le savoir mathématique.Mathurin a dit :il y a une différence entre diffuser un savoir, mettre au point une technique et utiliser cette technique dans un contexte donné.Chacun est responsable de ses actes et de ses conséquences ostensiblement prévisibles, mais pas du reste.
Le physicien et surtout le mathématicien ont un impact sur l'évolution de la technique et de sa potentielle mise en œuvre bien plus puissant que l'ingénieur et le fabriquant. Ça se voit juste moins parce que c'est plus étalé sur le long terme.
On est responsable à partir du moment ou on met une arme entre les main de quelqu'un et qu'on à évalué un risque si petit soit-il qu'il puisse l'utiliser à de mauvaises fins. Et si on fait l'autruche en essayant de se forcer à ne pas faire d'évaluation de risque pour fuir toute responsabilité, on en est responsable aussi.
Le couteau et l'arme à feu encore, c'est pas grand chose. Moi je pense à toute les nanosaloperies et autres droneries possibles. -
À jouer aux raisonneurs fallacieux, le problème des retraites seraient réglés sans tout cette médecine mortifère et cet allongement diabolique de l’espérance de vie. (*)Franchement, on lit de ces choses.
(*) précisons qu’il s’agit d’un discours ironique, on ne sait jamais, il en existe qui « osent tout », comme disait Audiard. -
Non , pour moi on n'est pas responsable si on a "évalué un risque si petit qu'ils soit". Ce n'est pas du tout ou rien. Si le risque "apparait" faible ou négligeable on n'est pas responsable.De même on n'est pas responsable du risque que l'on n'a pas évalué, il n'y a pas obligation d'omniscience.Ton éthique, maximaliste, est inapplicable en pratique...Cordialement
-
Poutine peut envoyer une bombe nucléaire qui rase la France en 10 secondes, selon ta logique c'est parce qu'il est capable de faire une sorte de bombe qui peut tout réparer en 10 secondes aussi.Mathurin a dit :"Lorsque le danger croît, croît aussi ce qui sauve" dit le poète Hölderlin. Les progrès scientifiques engendrent également ce qui préserve des dangers qu'ils occasionnent. Le "pharmakon" des grecs décrit à la fois le poison et le remède
"le poison vient avec le remède". -
Non, il n'a pas ce pouvoir, mais la maîtrise de l'énergie nucléaire a également eu des aspects positifs et en aura d'autres à l'avenir.De plus avec la menace de Poutine croît également la prise de conscience des européens qu'ils partagent des valeurs communes et qu'elles méritent qu'ils les défendent.Cordialement
-
Tu me dis, j'oublie. Tu m'enseignes, je me souviens. Tu m'impliques, j'apprends. Benjamin Franklin
-
J'ai mis en gras ce qui me semble être une grosse tartufferie à cette heure.Mathurin a dit :De plus avec la menace de Poutine croît également la prise de conscience des européens qu'ils partagent des valeurs communes et qu'elles méritent qu'ils les défendent.
-
Tout est dit dans cet excellent texte de Roger Godement (que certains ici jugent « anti-national »).
Comprenez par là qu’il refusait de se vendre à l’armée. -
C’est le groupe d’étude « science et société » de l’université Paris-VII.
-
Il faut s'entendre sur l'éthique...Je trouve très bien que l'on appelle les scientifiques (et tout le monde en fait) à développer une réflexion éthique personnelle.En revanche l'éthique cela ne consiste pas à dire "le mal c'est pas bien" et à lui faire la chasse comme une ménagère fait la chasse à la poussière.L'éthique c'est pour moi, discerner dans une situation concrète si le bien ou le mal l'emporte. Mais bien souvent ils sont inextricablement mêlés, voire indiscernables.Pierre Brossolette, un résistant, a dit ; "la difficulté n'est pas tant de faire son devoir, que de savoir où il se trouve".C'est pour cela que je trouve ta position maximaliste, inapplicable et irréaliste. Tu sembles considérer que dès qu'il y a une once de mal possible, alors il faut s'abstenir...J'aimerais pouvoir te convaincre
Cordialement. -
J'ai regardé leur page, mais c'est un groupe de gens qui étudient la question de l'éthique en science.
Moi je voulais savoir si il existait des groupe de scientifiques qui font de la recherche scientifique mais qui sont résolus à ne faire aucun compromis éthique.
À part les achimistes...
-
Godement n'était qu'un fanatique gauchiste, sectaire et borné, confit dans ses certitudes au point de les imposer aux lecteurs de ses livres de mathématiques. L'armée est un secteur d'activité comme un autre, qui mérite même plus de respect car on y risque sa vie : 58 militaires français morts en Afrique de 2013 à 2022. Le retour du tragique dans l'actualité internationale nous fait mesurer combien une défense nationale indépendante est indispensable. Comme quoi l'excellence en mathématiques ne garantit pas contre les grossières sottises dans le reste de la vie : FdP a raison sur ce point
. -
Je pense que tu n'arriveras pas à me convaincre.Mathurin a dit :J'aimerais pouvoir te convaincre
Je pourrais fermer les yeux si je devais donner un flingue à quelqu'un que je ne connais pas trop mais qui m'a pas l'air déséquilibré.
Mais des choses comme des robots autoréplicateurs avec une ia je ne le donnerais mème pas à Jésus christ si je le voyais.
On se rapproche d'un stade ou la technologie ressemble de plus en plus à une boite de pandore.
À chacun sa voie. -
"des robots autoréplicateurs avec une ia"...On n'est pas obligé d'en construire et si on en faisait, le responsable serait celui qui les fabrique, pas toute personne qui fait de la robotique ou de l'IA.Tu vois que l'important c'est le discernement et qu'il faut refuser la logique du "tout ou rien".Cordialement
-
@Chaurien: Je peux dénoncer la tartufferie de certains mais je comprends leur embarras: tu vois la France lancer un ultimatum militaire à Poutine? Il faudrait être un p... de joueur de poker* pour se risquer dans cette aventure et ne pas avoir de scrupules à verser le sang de nos concitoyens (les Russes reconnaissent la mort d'au moins 500 de leur soldats: en moins d'une semaine et bien sûr ce nombre est sous-estimé mais cela ne gêne pas Poutine: imagine le choc d'autant de morts sur la population française? et le bilan va s'alourdir)*: est-ce que quelqu'un encore plus dingue que lui le ramènerait à la raison?
-
Pour ce qui est de notre Défense Nationale, son indépendance est parfaitement assurée par les milliards d’euros de ventes d’armement à des régimes comme l’Egypte ou l’Arabie Saoudite. En 2011, on a même failli vendre deux navires de guerre à la Russie !
Quand à Godement, il parlait du complexe militaro-industrriel, pas du soldat qui risque sa vie en Afrique ou ailleurs. -
Malheureusement on vit dans une société ou les industriels et les milliardaires rendent très rarement des comptes pour ce qu'il fabriquent. Ils ont parfois une amende, qu'ils peuvent se payer sans problème puis ils recommencent aussitôt. Ils sont très prévisibles. Les chances qu'ils ouvrent une boîte de pandore si tu leur en tends une sont très grandes.Mathurin a dit :On n'est pas obligé d'en construire et si on en faisait, le responsable serait celui qui les fabrique, pas toute personne qui fait de la robotique ou de l'IA.
Après si y a plus de planète, y a plus de planète moi je dis que les torts sont partagés entre celui qui a donné la boite de pandore facilement(et sans consulter personne) et celui qui l'ouvre.
Le pouvoir est un grand attracteur, tu vois c'est comme l'allégorie de l'anneau dans le seigneur des anneaux. C'est ce genre d'outil que tu veux créer ?
-
Tu ne devrais pas partir en guerre contre "les industriels" et les "milliardaires" de façon indifférenciée. Le pire n'est jamais certain.Il y a des lois dans la plupart des pays qui réglementent la diffusion des armes, des explosifs et des poisons, bien qu'on les ait inventés.Je t'incite à la nuance et au discernement.On dit qu'il y a deux éthiques : l'éthique de conviction (la tienne) et l'éthique de responsabilité (la mienne).La première a souvent conduit à des catastrophes. La "pureté" est un idéal dangereux...
-
Einstein (ou quelqu'un d'autre) a découvert la bombe atomique.
A cause d'Einstein, il y a eu Hiroshima. 200 000 morts.
C'est une façon de voir l'histoire.
On peut aussi rappeler que lors de la 2ème guerre mondiale, il y a eu 60 millions de morts, dont la moitié de civils.
Que suite à Hiroshima, la guerre s'est arrêtée, presque aussitôt.
Sans ces 200 000 morts d'Hiroshima, sans cette méchante bombe nucléaire, c'était quoi la suite de l'histoire ? La 2ème guerre mondiale s'arrêtait, ou elle continuait ? Avec combien de milliers ou de millions de morts ?
Une lecture basique dit que la bombe nucléaire a tué 200000 personnes.
Une lecture un peu moins basique dit que la bombe nucléaire a peut-être sauvé des millions de vies.Tu me dis, j'oublie. Tu m'enseignes, je me souviens. Tu m'impliques, j'apprends. Benjamin Franklin -
Voilà un exemple de réécriture de l’Histoire (par les vainqueurs): la bombe atomique d’Hiroshima aurait sauvé la vie d’un million de soldats US. C’est ce que l’on a tous entendu dire ou appris à l’école.
Ce chiffre de 1 million est totalement fantaisiste. Le nombre de soldats US morts sur le champ de bataille s’élève à peu près à 300 000 en six ans de guerre mondiale. Le Japon était de toute façon déjà vaincu.
On comprend maintenant par des travaux récents que le véritable objectif de ces attaques nucléaires était de dissuader l’armée soviétique d’occuper la Mandchourie et tout le Nord-Est de l’Asie. -
Bonjour,
Voila un exemple le lecture fantaisiste de ce qu'écrivent les autres.
> il y a eu 60 millions de morts, dont la moitié de civils.
à comparer avec:
> Le nombre de soldats US morts sur le champ de bataille s’élève à peu près à 300 000 en six ans de guerre mondiale
> peut-être sauvé des millions de vies.
à comparer avec:
> Ce chiffre de 1 million est totalement fantaisiste
Je ne me prononce pas sur le fond.
D'ailleurs, en l'absence de citations de sources .............................. : "des travaux récents montrent" ??
Cordialement,
Rescassol
-
J'aimerais bien que tu m'explique comment mon éthique peut être plus dangeureuse que la tienne?Mathurin a dit :On dit qu'il y a deux éthiques: l'éthique de conviction (la tienne) et l'éthique de responsabilité (la mienne).La première a souvent conduit à des catastrophes. La "pureté" est un idéal dangereux...
Je résume mon éthique :
- Ne pas m'engager dans des conflits
- Ne pas partager mes hypothétiques découvertes avec des personnes qui n'ont pas la même éthique que moi.
![[Utilisateur supprimé]](https://wf.vanillicon.com/f9001f61ce4677a47bf2bb21f24a110a_100.png)
Cette discussion a été fermée.
Bonjour!
Catégories
- 163.1K Toutes les catégories
- 7 Collège/Lycée
- 21.8K Algèbre
- 37.1K Analyse
- 6.2K Arithmétique
- 52 Catégories et structures
- 1K Combinatoire et Graphes
- 11 Sciences des données
- 5K Concours et Examens
- 11 CultureMath
- 47 Enseignement à distance
- 2.9K Fondements et Logique
- 10.3K Géométrie
- 62 Géométrie différentielle
- 1.1K Histoire des Mathématiques
- 68 Informatique théorique
- 3.8K LaTeX
- 39K Les-mathématiques
- 3.5K Livres, articles, revues, (...)
- 2.7K Logiciels pour les mathématiques
- 24 Mathématiques et finance
- 312 Mathématiques et Physique
- 4.9K Mathématiques et Société
- 3.3K Pédagogie, enseignement, orientation
- 10K Probabilités, théorie de la mesure
- 771 Shtam
- 4.2K Statistiques
- 3.7K Topologie
- 1.4K Vie du Forum et de ses membres
In this Discussion
Qui est en ligne 9
+6 Invités