Nouvelles règles d’affectation dans deux lycées parisiens

Bonjour,

Je viens avec une armure car je vais sûrement recevoir des tombereaux d'épluchures et être bien peu aimablement qualifié!
En attendant que des réformes sérieuses et en profondeur viennent remettre sur pied la déliquescente Education Nationale:

1) Je suis favorable à un examen d'entrée en seconde générale (mais on pourrait proposer la même chose pour l'entrée en sixième). Cet examen devrait concerner l'ensemble des disciplines, être national et anonyme, son contenu étant défini en cohérence avec les programmes de troisième mais aussi avec les objectifs d'une formation menant à un bac général.
L'évaluation devrait être faite sans complaisance, à l'abri des pressions institutionnelles ou autres.

2)Remettre en route et appliquer réellement une politique de redoublement si nécessaire.
   A qui est rendu service en faisant passer de classe en classe un élève qui n'a pas d'acquis suffisants pour suivre? Certainement pas à lui-même.

3)Favoriser une orientation positive et sérieuse en fonction des goûts mais aussi des aptitudes des élèves en fin de troisième; Pour que cette démarche soit couronnée de succès, elle passe inévitablement par une reconnaissance et une revalorisation des métiers manuels, ce qui est de toutes façons indispensable.

4)En conséquence du point 3), reconstruire un enseignement professionnel (LP,LT,BTS...) digne de ce nom, doté de moyens conséquents en enseignants et en matériels, avec des programmes motivants et ambitieux pour les jeunes.

Et bien d'autres choses "simples" encore!

Je ne m'attends pas à être chaudement félicité pour ces quelques propositions.
Merci de m'avoir lu.

PG

Une piste que je n’ai jamais lue ici : au lieu de redoubler tout le niveau, ne pourrait-on pas passer dans la classe supérieure SAUF pour les maths, ou l’anglais, ou telle autre matière ?

Je n’ai pas regardé l’organisation de tout cela même si je me doute qu’il faut y regarder de plus près. 

Ok, Nicolas. 

Mélanger les âges (vraiment mélanger) me semble une idée intéressante. L’extrême concentration d’élèves du même âge n’est peut-être pas si naturelle. Elle est sans doute très récente dans l’histoire de l’humanité et c’est peut-être ce qui conduit à des comportements que, peut-être, on ne trouverait pas a ce point dans la « nature ». 

xax a dit :

- 40% des lycéens de LLG résident en banlieue.

On devine bien laquelle la "banlieue"

- Les classes du secondaire sont en général proches de la quarantaine d'élèves.

La source ? Les comparaisons ?

LLG accueille environ 270 nouveaux élèves de seconde chaque année 
(voir http://www.fcpellg.fr/entrer-en-seconde-a-louis-le-grand/ )
pour 7 classes, ce qui fait en moyenne 38 élèves par classe.

Pour ce qui est de la banlieue, on peut trouver du Clichy, Vitry, Saint-Denis.
Après, il y a aussi des milieux aisés voire très aisés,
mais ce n'est pas là qu'on trouve la grande bourgeoisie parisienne :
il faut aller dans le privé comme Stan, Franklin et l'Ecole Alsacienne.

J'ai un élève de l'école Alsacienne dans ma classe, qui vient d'une ville de banlieue plutôt pauvre : son collège a un partenariat avec l'école Alsacienne, comme quoi, ce n'est pas tout à fait exact.

Tiens, je pourrais refaire ma sortie sur les dérives du "Les hommes naissent libres et égaux [...]"...

Accessoirement, défendre la cause des laissés pour compte, c'est chercher à leur apporter des connaissances (pas tout fait synonyme du "compétences" à la mode), plutôt que de vouloir à tout prix leur donner un diplôme sans valeur sans les connaissances qui sont censées l'accompagner.

SchumiSutil a dit :

J'ai un élève de l'école Alsacienne dans ma classe, qui vient d'une ville de banlieue plutôt pauvre : son collège a un partenariat avec l'école Alsacienne, comme quoi, ce n'est pas tout à fait exact.

Je n'ai pas dit que l'EA était uniquement rempli de grands bourgeois.
Il y a toujours eu des bourses à l'EA.
Et l'EA a même essayé de créer une antenne en banlieue.

Mais son public est en général très différent de LLG, lui-même très différent de celui de Stan/Franklin.

1. Définir les connaissances à transmettre.
2. Les évaluer par un examen qui vérifie qu'une partie conséquente de ces connaissances a été assimilée.
3. Décerner le diplôme à ceux qui réussissent l'examen, que ce soient 10% ou 90% des élèves, qu'ils soient bleus ou verts.
Je comprends bien le principe de lutte des classes, mais je ne comprends pas pourquoi vouloir placer ce combat ici, où il est complètement contre-productif pour tout le monde (sauf pour les chinois qui seront bien contents d'être en compétition avec des ignares).

Le système est quand même bien foutu. Il est totalement injuste, il creuse les inégalités, et il est défendu par qui ? Par ceux qui sont précaires, par les victimes.

Je ne propose pas du tout d'aggraver cette injustice. Je propose de la réduire. 

@Soc: Que l'enseignement soit privé ou public de toute façon, toi et tes semblables vous vous proposez de vider les lycées. Evidemment cela se fera à la mode libérale: on n'interdit rien, on fait juste en sorte que tu ne puisses pas y aller ou que tu comprennes par toi-même que tes chances de réussite sont minces et qu'il vaut mieux passer ton chemin.

Et toi tu défends un système où on n'apprend pratiquement rien ni au primaire , ni au collège, ni au lycée, pour éviter que les plus faibles soient en échec. Et on commence à apprendre les notions un peu sélectives, un peu complexes plus tard, dans l'enseignement supérieur.

On commence par 10 ans de garderie, pour que personne ne soit en échec pendant ces 10 ans, puis on commence l'école.

Résultat, ceux qui aimeraient quitter l'école à 22 ans, parce que ça va, les parents ne peuvent pas payer, ceux là ont tout juste commencé à apprendre 2 ou 3 trucs.  On leur a infligé 10 ans de garderie au début.

Et les apprentissages un peu intéressants, un peu formateurs, ils commencent plus tard. Quand les pauvres sont partis parce qu'ils en avaient marre d'user leurs fonds de culottes sur les bancs de l'école.

Génial, le système que tu défends.

Que défend-il? S'il l'expose peut-être pourra-t-on comprendre sa position.

 Cette propagande d'extrême-droite gauche qui revient sans arrêt sur ce site, ça m'horripile. Si encore il n'y avait que Chaurien Fdp...

Soc a dit :

Que défend-il? S'il l'expose peut-être pourra-t-on comprendre sa position.

Il suffit de le lire au lieu de lui rentrer dedans au moindre message, sous prétexte qu’il est de gôôôôche.

A zeitnot:
Bonjour,
Oui, j'aurais même pu me dispenser de l'armure!
Les habituels commentaires agressifs dans ce cas n'ont pas montré le bout du nez; Effets du refroidissement climatique j'imagine...
Mais je persiste et signe: pour que l'Education Nationale serve à autre chose qu'à fabriquer à la chaine des diplômes sans valeur, il y a du travail!
Mais le pire n'est jamais sûr.
Avec de la volonté et du courage, on peut faire changer le système, non?
Cordialement.

PG

@Nicolas: tu fais un procès d'intention là où tu prétends les combattre. Je le lis et  je vois ce qu'il (pense) combattre, mais pas ce qu'il défend. Peut-être ai-je mal lu.

Soc difficile en effet de tirer une conclusion, mais je pense qu'il y a quelque chose à creuser. math2 ne s'inscrit pas du tout dans un débat pro ou anti taupins, s'il a parlé de ses observations c'est que ça doit être significatif.

lourrran a dit :
On commence par 10 ans de garderie, pour que personne ne soit en échec pendant ces 10 ans, puis on commence l'école.

Donc tu penses que les enseignants ne font rien que de faire de la garderie ? Les intéressés apprécieront.

Les actions qu'on a prises pour rendre le bac accessible à tous, c'est de vider le bac de tout contenu.

Donc on ne fait rien du tout en terminale ? Vidé de tout contenu il ne reste que du vide, on se demande ce que font les profs de terminale s'ils n'ont rien à enseigner du tout ?

Tiens FdP tu remarques aussi la grande confusion qui régne dans le carafon de lousssan. Il alterne le propos insultants envers les universitaires puis les tirades larmoyantes. 

Foys a dit :

3°) Tous les efforts fournis jusqu'à présent pour modifier les inégalités sociales ont été réalisés au détriment de l'activité naturelle de l'école, celle par laquelle elle peut se rendre utile à la société: en transmettant des connaissances.

Quant à la recherche des meilleurs intérêts pour leur progéniture, il y a un moment où les meilleurs intérêts de quelques-uns se font contre l’intérêt d’une très large majorité d’autres. Donc il y a un moment où ce n’est pas de la haine, c’est juste une réflexion sur les deux derniers mots de la devise française.

Bonjour,
Lao-Tseu a dit Il n'y a pas de Lumières sans obscurantisme.
A+

Foys tu devrais te documenter sérieusement au lieu d'aligner fois ce storytelling à deux balles qui n'est pas de ton niveau.

Pour mémoire : la grande bourgeoisie qui avait progressivement pris la totalité du pouvoir au XIXe est brusquement évincée lors de la seconde série d'élections de la 3eme république. Des personnalités politiques issues de classes moyennes, classes qui arrivent au pouvoir pour la première fois dans l'histoire de France, comprennent rapidement qu'un élargissement numérique de ces classes sera un facteur de pérennisation du pouvoir politique de celles-ci. Et c'est la principale raison de l'accès à la fois gratuit et laïc (les jésuites, qui avaient la main sur l'ancien système éducatif, sont même dissous) à l'instruction.

Quant aux artisans et penseurs du nouveau système éducatif, ils ne sont pas précisément des nationalistes bellicistes.

En savoir plus :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Ferdinand_Buisson
https://fr.wikipedia.org/wiki/James_Guillaume

Donc le but de la réforme éducative va bien plus loin que de "modifier les inégalités sociales", puisqu’il s'agit d’asseoir le pouvoir politique d'une classe sociale émergente en augmentant son effectif et le niveau de celui-ci via une politique éducative.

Aujourd'hui on considère toujours que les "inégalités de nature" justifient un enseignement forcément inégalitaire. 
Comme au début du XIXe siècle on considérait qu'il était utopique de vouloir apprendre à lire à tous les enfants puisqu'ils "n'en avaient ni la capacité, ni la motivation". Paroles qu'on retrouve invariablement de nos jours pour justifier toutes les conneries rétrogrades (éducation à plusieurs vitesses, examen d'entrée en 6e, redoublement, Rased etc. etc.).

Le fond du problème est simplement une bêtise anthropologique basale, qui ne parvient même pas à gérer ses grossières contradictions (cf. le prototype le plus grossier du genre dans les interventions de lourrran).

Oui je connais tout le bourrage de crâne des enfants, mais dans les années 1880, les relations avec l'Allemagne étaient plus nuancées : Bismarck redoutait l'apparition de l'esprit de revanche et ménageait la France. La conférence de Berlin de 1885 donne ainsi d'énormes avantages à la France pour son emprise coloniale en Afrique, ce qui plaisait énormément au nouveau personnel politique français (on se rappelle que Jules Ferry était un colonisateur féroce).
Ceci dit je partage ton point de vue sur le fait que le résultat importe bien plus que les motivations ; l'idéal étant quand même d'avoir une certaine cohérence entre les deux, ce qui est quand même arrivé plusieurs fois dans l'histoire contemporaine du système éducatif français, avant sa faillite actuelle.