Sur le lemme de Zorn
Soit $X$ un espace de Banach, $M$ a est un sous-ensemble convexe fermé de $X$ et $T:M\rightarrow M$ une application continue.
Soit $K=\overline{\text{Conv}}(T(M))$.
Considérons maintenant la famille de sous-ensembles suivante de $K$ :
$$
\mathcal{F}:=\{C \subseteq K\mid C \text{ est fermé, convexe et } \mathrm{T}- \text{invariant}\}.
$$ Je veux appliquer le Lemme de Zorn à cette famille. Pour ce faire, j'ai besoin de voir si $\mathcal{F}$ a la propriété d'être inductif ?
Soit $K=\overline{\text{Conv}}(T(M))$.
Considérons maintenant la famille de sous-ensembles suivante de $K$ :
$$
\mathcal{F}:=\{C \subseteq K\mid C \text{ est fermé, convexe et } \mathrm{T}- \text{invariant}\}.
$$ Je veux appliquer le Lemme de Zorn à cette famille. Pour ce faire, j'ai besoin de voir si $\mathcal{F}$ a la propriété d'être inductif ?
"toute chaîne non vide possède un majorant dans $\mathcal{F}$."
Une aide avec ça ? Réponses
-
Je pense que $T$ est continue. Si oui ton majorant tu l'obtiens en prenant l'adhérence de l'union des éléments de ta chaîne.
-
Ah je vois. Pour le fait que cet ensemble est fermé stable par $T$, c'est clair. Maintenant, pour la convexité c'est là où on doit utiliser la "total-ordonné" n'est-ce pas ?
-
En ce qui concerne la convexité, le "total-ordonné" te donne immédiatement que l'union des éléments de ta chaîne est convexe. Ensuite il faut utiliser le fait que l'adhérence d'un convexe est convexe.
-
Parfait. Je ne sais pas si vous avez un petit moment pour cette discussion ou pas. Mais bon, j'espère que c'est le cas.
On travaille sur ce papier, Theorem $3.1$, les auteurs ont imposé une condition qui me semble "n'est pas nécessaire", la "relative faible compacité de $T(M)$" traduction de "$T(M)$ is relatively weakly compact".
Leur preuve est basée sur Zorn, et apparemment on ne l'a pas utilisé ici.. Que pensez-vous ? -
Bon j'ai regardé et en fait ils appliquent le lemme de Zorn dans l'autre sens, ceci afin d'obtenir un élément minimal (et non maximal). C'est-à-dire qu'il faut montrer que toute chaîne non vide possède un minorant.
Et c'est pour montrer qu'il existe un minorant qu'ils ont besoin de la compacité faible.
Plus précisément : en faisant l'intersection des éléments de la chaîne on a bien un minorant. Le problème c'est qu'il faut montrer que l'intersection est non-vide. Or étant donné que les éléments de la chaîne sont tous compacts pour la topologie faible, l'intersection ne peut pas être vide.
Donc la compacité faible est bien utilisée.
Edit : D'ailleurs en relisant le théorème 3.1 on s'aperçoit que $K$ est lui-même dans $\mathcal{F}$ et par conséquent appliquer directement Zorn ("à l'endroit") ne sert à rien étant donné que $K$ est déjà un élément maximal... -
Vous avez raison, c'est exactement ça. Malheureusement, je n'ai pas fait attention .
Merci infiniment.
Connectez-vous ou Inscrivez-vous pour répondre.
Bonjour!
Catégories
- 163.2K Toutes les catégories
- 9 Collège/Lycée
- 21.9K Algèbre
- 37.1K Analyse
- 6.2K Arithmétique
- 53 Catégories et structures
- 1K Combinatoire et Graphes
- 11 Sciences des données
- 5K Concours et Examens
- 11 CultureMath
- 47 Enseignement à distance
- 2.9K Fondements et Logique
- 10.3K Géométrie
- 64 Géométrie différentielle
- 1.1K Histoire des Mathématiques
- 68 Informatique théorique
- 3.8K LaTeX
- 39K Les-mathématiques
- 3.5K Livres, articles, revues, (...)
- 2.7K Logiciels pour les mathématiques
- 24 Mathématiques et finance
- 314 Mathématiques et Physique
- 4.9K Mathématiques et Société
- 3.3K Pédagogie, enseignement, orientation
- 10K Probabilités, théorie de la mesure
- 773 Shtam
- 4.2K Statistiques
- 3.7K Topologie
- 1.4K Vie du Forum et de ses membres