Encadrement et irrationnalité d'un nombre
Réponses
-
Pour la première question il s'agit de connaître une caractérisation des rationnels par leurs développements décimaux.
Pour la seconde question il doit suffire de calculer les quelques premières décimales. -
Qu'as-tu essayé ? Connais-tu une caractérisation des rationnels en termes de décimales ?
-
Le b) est facile, il suffit de connaître les premiers nombres premiers.
-
Hello non je ne connais pas la caractérisation des rationnels :-(
En quoi l'indication du prof peut m'aider (utiliser sans preuve qu'il existe une infinité de nombres premiers) ? En fait je ne sais pas comment commencer l'exo qu'est-ce que je dois poser en premier ?
Mille mercis pour votre aide !!! -
Pffff... C'est pénible à démontrer la 1). $\beta$ non décimal ok mais irrationnel...
-
Oui, ça demande des connaissances fines sur la répartition des nombres premiers.
-
En tout cas clairement l'infinité des nombres premiers ne va pas suffire. Je me demande quand même si la personne qui a écrit cet exo n'a pas fait un lapsus avec "décimal".
-
Effectivement, il semble qu'on ait besoin d'avoir que la densité naturelle de l'ensemble des nombres premiers est nulle.
-
Les notations sont celles du premier message du fil. Supoosons que ce nombre $\beta$ est rationnel. Son développement décimal est périodique à partir d'un certain rang (ce résultat est assez connu pour le coup) d'où deux entiers $p,q>1$ et des entiers $c_1< c_2 ...<c_k$ de $0,...,q-1$ tels que pour tout $n \in \N$ supérieur à $p$, $n$ est premier si et seulement si il est de la forme $qm+c_i$ pour certains $m\in \N, i \in \{1,...,k\}$ (*).
$\{c_1,...,c_k\}$ n'est pas vide sinon l'ensemble des nombres premiers est fini (ils seraient tous inférieurs à $p$, je pense que c'était cela l'intention de l'auteur de l'exo).
Or soit $r$ un nombre premier ne divisant pas $q$ (puisque leur nombre est infini). Alors $r$ est inversible modulo $q$. Soit $i\leq k$; il existe donc un entier $s$ tel que $c_i = rs$ modulo $q$ et ceci entraîne que pour tout entier $n$, $r(s+nq)$ est à la fois composé et de la forme $qm+c_i$ pour un certain $i$. Ceci est incompatible avec (*) ci-dessus.Une fonction est un ensemble $f$ de couples tel que pour tous $x,y,z$, si $(x,y)\in f$ et $(x,z)\in f$ alors $y = z$. -
Il est facile de prouver que pour tout $n\geqslant 1$, on peut trouver $n$ entiers consécutifs non premiers. Ceci justifie que le développement décimal de $\beta$ contient des suites de $0$ arbitrairement longues, et donc ne peut être périodique.
-
Autre méthode sans rien connaître à la répartition des nombres premiers.
Si $\beta$ est rationnel alors son développement décimal est périodique de période $T\in \N^{*}$ à partir d'un certain rang et par conséquent il existe un nombre premier $p$ tel que pour tout $k\geq 0, p+kT$ est premier. Or en prenant $k=p$ on voit que ceci est absurde. -
Peut-on aller plus loin et démontrer (par exemple) que $\beta^2\notin\Q$ ?
Je n'y ai pas encore réfléchi, mais je pense que l'on devrait pouvoir adapter l'une des preuves précédentes. -
J'ai pas mal réfléchi à une approche pour montrer la transcendance de $\beta$, mais toutes les méthodes que je connais échouent ! Si quelqu'un a une idée...
-
Hum, $\beta := \sum_{n \in \mathbb{N}} \frac{b_n}{10^n}$ où $b_n = 1$ si $n$ est premier, $0$ sinon. Et donc, $\displaystyle \beta^2 = \sum_{p \in \mathbb{N}} \frac{b_p}{10^p} \sum_{q \in \mathbb{N}} \frac{b_q}{10^q} = \sum_{n \in \mathbb{N}} \frac{1}{10^n}\sum_{\substack{p,q\\p+q = n}} b_pb_q = \sum_{n \in \mathbb{N}} \frac{gold(n)}{10^n}$ où $gold(n)$ désigne le nombre de couples de premiers $(p,q)$ tels que $p+q = n$.
Les problèmes qui font intervenir des sommes de deux premiers sont plutôt faciles, d'habitude, non :-D ?
EDIT : Qui a mis un peu de temps (comme moi) à trouver un entier tel que lui, son successeur, le successeur de son successeur, etc. $127$ fois peut s'intéresser à $127!$. -
D'après la remarque de Guego, $\beta$ est un nombre transcendant. En effet, pour tout $n\in\mathbb N$, soit $k_n$ un entier pour lequel il y a une suite de $n!$ zéros consécutifs à partir de la $k_n$-ème décimale. On a alors
$$\left|\beta-\sum_{j=0}^{k_n-1}\frac{b_j}{10^j}\right|=\left|\sum_{j>k_n+n!}\frac{b_j}{10^j}\right|\le\left|\frac1{10^{n!}}\right|.$$
Cela contredit le théorème de Liouville. En fait, β est un nombre de Liouville.
On peut prendre $k_n=(n!)!$.
Connectez-vous ou Inscrivez-vous pour répondre.
Bonjour!
Catégories
- 163.2K Toutes les catégories
- 9 Collège/Lycée
- 21.9K Algèbre
- 37.1K Analyse
- 6.2K Arithmétique
- 53 Catégories et structures
- 1K Combinatoire et Graphes
- 11 Sciences des données
- 5K Concours et Examens
- 11 CultureMath
- 47 Enseignement à distance
- 2.9K Fondements et Logique
- 10.3K Géométrie
- 64 Géométrie différentielle
- 1.1K Histoire des Mathématiques
- 68 Informatique théorique
- 3.8K LaTeX
- 39K Les-mathématiques
- 3.5K Livres, articles, revues, (...)
- 2.7K Logiciels pour les mathématiques
- 24 Mathématiques et finance
- 314 Mathématiques et Physique
- 4.9K Mathématiques et Société
- 3.3K Pédagogie, enseignement, orientation
- 10K Probabilités, théorie de la mesure
- 773 Shtam
- 4.2K Statistiques
- 3.7K Topologie
- 1.4K Vie du Forum et de ses membres