Comment bien rédiger ?

Et une fameuse conférence de Jean-Pierre Serre en anglais, intitulée How to write mathematics badly:

En gros, tu prends le modèle parfait de copie d'agreg sur le fil d'à-côté et tu fais le contraire. Itou avec l'absolue continuité et autres affreux barbarismes. Tu peux aussi lire les bons et grands auteurs (en général, ça va ensemble), ça saute aux yeux.

Le « fameux texte » de Michèle Audin me paraît sans grand intérêt, comme plusieurs productions de cette « auteuzze », avec sa ridicule fixette rituelle sur « le sexe des personnages ». Sa citation de « Quel petit vélo ? » est hors-sujet : cet écrit est juste une histoire drôle, ce qui n'est pas sans intérêt car il est toujours bon de rigoler, mais il ne sert à rien ici. On ne peut toutefois dénier à M. Audin l'honnêteté de citer ce qu'elle a pillé, les écrits d'Halmos, Dieudonné et autres. Alors, autant aller voir directement ceux-ci, qui sont de véritables maîtres, eux. Ils sont en anglais, mais on peut se débrouiller.

En novembre 1967, Roger Godement a rédigé un texte dactylographié de 30 pages « Sur la rédaction et la dactylographie des textes de T. P. » à l'usage de ses assistants. Outre quelques spécifications techniques aujourd'hui sans objet, il comporte des préconisations utiles pour n'importe quel texte mathématique. Malheureusement, il ne semble pas que ce texte ait été publié autrement.

Plus près de nous (2005) il y a un texte de François Guénard, qui concerne les sujets d'examen mais comporte lui aussi des indications utiles pour toute rédaction mathématique : https://www.imo.universite-paris-saclay.fr/~guenard/General/Vade mecum du poseur de sujet.pdf.

J'ai aussi trouvé ceci en anglais : https://www.ams.org/journals/bull/1943-49-03/S0002-9904-1943-07884-6/S0002-9904-1943-07884-6.pdf

On pourra en trouver d'autres.

Bonne soirée.
Fr. Ch.

Chaurien a écrit:

Le « fameux texte » de Michèle Audin me paraît sans grand intérêt, comme plusieurs productions de cette « auteuzze », avec sa ridicule fixette

Ton avis sur son texte m’importe bien plus que ton avis sur elle.
C’est vraiment pénible, ces dénigrements systématiques dès qu’un auteur est éloigné de ton bord politique.

Regarder comment les écrits de Bourbaki sont rédigés. Il y a aussi ceux de Jean Dieudonné ou Jean-Pierre Serre (déjà cité).
Sinon, de façon générale, tout ce qui n'est pas démontré dans un texte en amont est supposé.

Fin de partie a écrit:

Est-ce qu'une rédaction est indépendante du public censé être visé par cette rédaction?

On ne sait pas toujours à qui on s'adresse. D'ailleurs l'une des principales difficultés de la vulgarisation mathématique est qu'au fond un texte mathématique est très souvent (suivant les connaissances du lecteur) soit trop trivial ou peu informatif, soit presque incompréhensible.
Au pire mettre une indication des prérequis que le lecteur est censé posséder en en tête.
En recherche on ne le fait pas, de toute façon il est complètement assumé qu'on s'adresse uniquement aux spécialistes du domaine.

On pratique une discipline à prérequis et il faut l'accepter.

Les polycopiés d'Antoine Ducros.

Je l'ai eu en cours, il se décarcassait !! Blague à part, il avait cette faculté d'être absolument limpide dans ses explications. On comprenait tout, c'était formidable.

Je pense que la rédaction est complétement dépendante du public auquel on s'adresse.

Pour ce qui est du post-bac, j'attendais d'un cours qu'il m'explique le pourquoi autant que le comment, c'est à dire que l'on comprenne ce qui pousse à introduire telle notion, ce qu'elle apporte et comment on peut l'utiliser. Pour une démonstration, j'attendais davantage la structure que le détail. Si la structure était suffisamment claire, alors le détail était à mon sens une perte de temps. En revanche d'un ouvrage j'attendais plutôt le complément à ce cours, à savoir toutes les démonstrations détaillées et un certain nombre d'exemples/exercices pour aider à mettre en oeuvre/assimiler ces notions.

Du coup si tu veux faire un ouvrage qui soit un cours à part entière, je pense qu'il faut les deux, à savoir les démonstrations détaillées, mais aussi ce que j'appelle "la graisse", à savoir tout ce qui va aider à comprendre pourquoi on s'intéresse à cela, et comment on va articuler la pensée autour de ces notions. Mélanger habilement les deux sans rendre l'ouvrage indigeste n'est pas simple. Une solution peut être de mettre toutes les démonstrations en fin de chapitre pour rendre la première lecture plus fluide, et de laisser dans le corps uniquement les idées des démonstrations. Cela permet aussi quand on retourne vers l'ouvrage de se remettre rapidement la structure en tête, sans avoir besoin de retourner dans le détail des démonstrations.

Si tu t'adresses à des élèves du secondaire, c'est plus compliqué car il faut partir du principe qu'ils ne savent rien, et donc l'ouvrage s'épaissit très vite. Mais de toute façon ils n'ouvriront pas de livre...