Nouvelle épreuve "écrit 2" au capes de maths
La nouvelle épreuve "écrit 2" laisse perplexe. Il y a quatre "attendus" :
1. la résolution des exercices proposés,
2. une analyse de leur pertinence au regard des objectifs des programmes,
3. une évaluation des productions d'élèves,
4. la conception d'une séquence (structuration du cours, choix d'activités, cohérence didactique, réflexion sur l'usage d'outils numériques, intégration d'éléments d'histoire des mathématiques, liens avec d'autres disciplines, etc.).
Si les trois premiers "attendus" rappellent l'ancienne épreuve de l"épreuve sur dossier, en revanche on peut s'interroger sur la "conception d'une séquence". Les candidats devront-t-ils la sortir comme un lapin d'un haut-de-forme ?
Le sujet zéro qui est paru n'apporte aucun éclairage pertinent, car il ne fournit aucun exemple de documentation permettant éventuellement d'en extraire une "conception de séquence".
D'autre part comment et par qui cette épreuve sera-t-elle corrigée ? L'évaluation de certains attendus (en particulier le quatrième) est clairement sujette à une dose de subjectivité considérable.
Voilà bien des doutes.
1. la résolution des exercices proposés,
2. une analyse de leur pertinence au regard des objectifs des programmes,
3. une évaluation des productions d'élèves,
4. la conception d'une séquence (structuration du cours, choix d'activités, cohérence didactique, réflexion sur l'usage d'outils numériques, intégration d'éléments d'histoire des mathématiques, liens avec d'autres disciplines, etc.).
Si les trois premiers "attendus" rappellent l'ancienne épreuve de l"épreuve sur dossier, en revanche on peut s'interroger sur la "conception d'une séquence". Les candidats devront-t-ils la sortir comme un lapin d'un haut-de-forme ?
Le sujet zéro qui est paru n'apporte aucun éclairage pertinent, car il ne fournit aucun exemple de documentation permettant éventuellement d'en extraire une "conception de séquence".
D'autre part comment et par qui cette épreuve sera-t-elle corrigée ? L'évaluation de certains attendus (en particulier le quatrième) est clairement sujette à une dose de subjectivité considérable.
Voilà bien des doutes.
Connectez-vous ou Inscrivez-vous pour répondre.
Réponses
On a souvent trois parties.
I plusieurs exercices indépendants
II un « problème »
III analyse didactique (un grand mot pour dire qu’on étudie des « productions » (des copies) d’élèves (maximum CM2).
La dernière partie est toujours un peu délicate à corriger en binôme : on a un prof du secondaire et un prof du primaire.
La part de subjectivité existe énormément de mon point de vue.
Bon, n’exagérons pas : on attend des mots clés ou des idées clefs, disons, faciles dans la plupart des cas à détecter.
Mais là, que un épreuve écrire de CAPES, en 20 ans on a eu un sacré changement.
Changement que je déplore…
À la limite, on pourrait faire ça APRÈS la sélection par la matière « mathématiques ».
Ce « pendant » me dérange.
Mais on a déjà discuté de tout cela sur ce forum.
D'ailleurs, l'année prochaine, l'épreuve (les épreuves même) du CRPE change : en maths, il y aura 5 exercices (je ne suis plus certain que ce soit bien 5) qui couvriront l'ensemble du programme exigible, plus de partie didactique donc car à l'oral par contre, il y en aura...
Cordialement
les candidats peuvent passer le concours au plus tôt durant l'année de M2, avant c'était en fin de M1.
Les candidats qui ont fait 2 années de master MEEF vont être avantagés. Ils savent déjà construire une séquence, ils connaissent le vocabulaire.
sauf que les candidats qui font un master MEEF n'auront jamais eu de cours de maths niveau master.
Réunion des responsables de formation avec le directoire du jury
Amicalement,
e.v.
Pour les « anciens » ;-)
Est-ce que les deux oraux sont dans la foulée (pas de temps mort dans le spectacle, coco) ou répartis sur deux jours ?
e.v.
Pendant les trois jours ?
-- Schnoebelen, Philippe
En revanche, bizarrement, se déclarer "contre la soif" n'apporte rien. On peut ajouter qu'on est "contre le réchauffement climatique". C'est un bonus.
Ça ne me choque pas car je comprends ce que l’on demande mais c’est mal tourné.
« Un courbe telle que la sous-tangente soit constante » me semble mieux, quitte à être Sibyllin.
On interprète « sous-tangente » comme étant une fonction (sans dire d’où elle part et où elle arrive…).
Je ne connaissais pas cette notion de « sous-tangente ».