Lassitude des maths

Je n'ai pas connu ça et même plutôt le contraire, j'ai trouvé fascinant mon cours de topologie ! Comment formaliser la notion de proximité, même dans des espaces où aucune notion de distance n'est adaptée ? Je trouve dommage que très souvent, ce genre de cours ne soit pas vraiment motivé, ça permettrait à l'étudiant de voir à quel point ce qu'il s'apprête de découvrir est intéressant (tout autant que la physique "concrète"), plutôt que de subir un cours certes abstrait.

J'ai un ami qui a été dans le même cas que toi. Il a voulu s'accrocher malgré pas mal de difficulté, et un désintérêt croissant (à base de "mais qu'est-ce que je fais là ?"). Résultat : après 7 ans d'études, il s'est arrêté avec une licence :-D Et maintenant il n'a pas vraiment de plan... Bon c'est un cas un peu extrême.

Si vraiment tu es intéressé par la physique, pourquoi ne pas t'inscrire en licence de physique ? Ça ne t'empêchera pas de faire des maths et ne te ferme pas les portes des concours de l'enseignement en maths.

@Dedeu : on pourrait dire la même chose de ceux qui sont en physique et se lassent des arguments à l'eau de rose préférant la rigueur mathématique à la physique (même fondamentale) faite avec les mains à la Landau Lifchitz. La physique ne pourra jamais se réduire aux maths parce que les théories physiques sont le résultat d'un cycle continue entre raisonnements inductifs (issue des expériences) et de modélisations mathématiques.
Est ce que c'est mieux de l'autre côté de la palissade ? Pas forcément. Les mathématiques sont passionnantes aussi, mais tout comme en physique il ne faut jamais se limiter strictement au cours. Il faut lire, lire et encore lire. Des livres modernes, des livres pas modernes mais qui apportent des points de vue instructifs bien qu'oubliés etc...

Le problème le plus aigu de ces deux "sciences" c'est qu'on les présente de façon ultra dogmatique. C'est justifié a posteriori parce que cela permet d'avoir une vue d'ensemble sans parcourir toutes les erreurs historiques et cul-de-sac conceptuels qu'on rencontré les mathématiciens et physiciens. Le cours est toujours présenté de cette façon, toutefois si l'on veut comprendre le pourquoi des choses, des définitions, des théorèmes etc... il faut aller regarder et lire à l'occasion les articles originaux. Ou des livres anciens qui étaient beaucoup plus près de la recherche que les livres qui ont été publiés des années après les faits. Par exemple : La topologie. On peut si l'on veut apprendre la topologie étudier sur les Bourbaki mais est-ce que cela a un sens ? A mon avis non. Les Bourbaki de topologie sont deux tomes de référence qui ne possèdent aucun contexte historique et de liens progressifs entre les différentes notions. C'est une suite de notions déconnectés les unes des autres. On comprend la topologie beaucoup mieux en lisant le traité de Kuratowski que celui de Bourbaki.

Je finis en disant que quelque soit le choix de carrière que tu feras, le niveau d'enseignement au lycée n'est en aucun cas comparable à ce que tu auras étudié. Et là peut se trouver un début de désillusion pédagogique.

@Dedeu : Oui, ça arrive des passages à vide. Promis, tu as encore quoi t'amuser en math. devant toi même si c'est vrai que ça n'est pas nécessairement tous les jours.

Voici une raison possible. En début de L3, certains programmes sont pensés de la façon suivante : enfin on peut faire intégralement des théories importantes – typiquement topologie, théorie de la mesure, structures algébriques. Cela peut conduire à une overdose d'abstraction dont la motivation échappe un peu au début. Il peut devenir difficile de distinguer des résultats purement formels de résultats « vraiment utiles » qui ont du contenu. En réalité, c'est pensé à tort ou à raison comme une espèce d'apprentissage de l'abstraction, du langage formalisé un cran plus loin que l'année dernière (ex. en topologie : on manipule de moins en moins les éléments au profit des suites et, de plus en plus, des parties (ouverts, fermés, boules, voisinages) et des familles de parties (topologie, ensemble des fermés, base de voisinages, tribus, etc.). Ce formalisme renforcé passe parfois mal mais au bout d'un moment, il passe comme le reste – c'est-à-dire qu'on passe à autre chose, qu'il soit maîtrisé ou pas...

Pas mal d'affirmations gratuites dans le message qui précède. Et une grosse erreur : les mathématiques sont une science. Une science qui fournit des outils indispensables à d'autres sciences, mais ce n'est pas ce qui la caractérise.

ytou2 a écrit:

De nos jours les mathématiciens français savent-ils faire la différence entre un nombre quelconque ET un nombre précis. MAIS surtout savent-ils comment le symboliser ?

Peux-tu donner des définitions de "nombre précis" et surtout de "nombre quelconque" ?

[size=x-small]"... et ensuite, considérons un entier non quelconque ..." :-D[/size]

Bonjour,

deux remarques sur le sujet initial:

- ce n'est pas si grave si tu satures en math. Une fois prof, ton métier n'aura plus rien à voir avec suivre des cours. Donc il faut s'accrocher, entre études et travail c'est le grand écart.

- si tu satures en math et doute de vouloir devenir prof de math. Tu peux t'orienter vers des maths appli/informatique et pour concilier que tu aimes la physique faire une jolie thèse en modélisation d'un phénomène physique par exemple.