Pétition de doctorants lillois

Bonjour,

Demande aux actionnaires et employés et partenaires d’affaires avec Lehman Brothers. Penses-tu qu’ils sont d’accord pour dire que les banques n’ont pas payé ?
Les banques protègent l’argent des clients. Encore heureux qu’elles ne paient pas pour le défaut des emprunteurs de subprimes ! As-tu donné à ta banque un mandat pour qu’elles paie les dettes de subprimes ? Moi non plus.
Les banques gagnent de l’argent : c’est normal, non ? Tu travailles toi pour rien ? Il faut bien nourrir les employés de banques...

Je ne te dis pas que la situation est moralement satisfaisante. Les banques fautives, qui ont pris des risques fous, n’ont pas toutes étaient punies/ mises en faillites comme elles auraient dû, pour protéger l’argent des clients/ épargnants. Mais je préfère protéger l’argent des épargants que de payer pour les emprunteurs de subprimes, pas toi ?

YvesM a écrit:

Et je laisse les arguments ‘humains’ hors de cette discussion. Ils ont leur intérêt mais ils ne remboursent pas les dettes.

Cela en dit long sur ce que tu considères être les priorités que doivent avoir les êtres humains.
Quand des gens ont du mal à se nourrir, à se soigner et voient leur espérance de vie chuter, cela peut être balayé d'un revers de manche par un:
vous n'aviez pas qu'à pas vous endetter
?

(il y a aussi l'astuce du "vous" utilisé comme collectif que j'ai déjà signalée)

Bonjour,

@Tableau Blanc : quand tu écris ‘il aurait suffi ... que les banques remboursent’. La crise est justement que les emprunteurs ne remboursent pas leur emprunt à la banque et il n’y a pas d’espoir raisonnable qu’ils remboursent un jour. Les banques ne peuvent pas rembourser. C’est le hic.
Si tu veux dire que les banques paient sur leurs profits futurs, tu demandes aux futurs personnes à qui ce profit revient de payer pour le défaut des emprunteurs de subprimes. Donc tu prends à Paul, qui n’a rien fait, pour rembourser les dégâts causés par Pierre. Pour cela, il faudrait que Pierre et Paul soient solidaires. Es-tu solidaire des emprunteurs de subprimes à Houston ; es-tu prêt à payer pour eux en cas de défaut ?
Non, n’est-ce pas ? C’est la raison pour laquelle les banques n’ont aucune raison, mandat, mission, de compenser le défaut.
Sauf la banque qui a fait le prêt... mais elle a revendu ce risque sous forme titrisée aux autres banques et toutes se retrouvent dans la panade. L’Etat empêche l’effondrement du système...

Je regrette mais ‘il suffit’ ne marche pas à moins de forcer la solidarité de tous les clients de beaucoup de banques d’etre solidaire et de payer les emprunteurs de subprimes. Il est normal que les banques défendent leurs clients et refusent (au nom des clients).

En 2008, je dirigeais une équipe de 30 traders et un portefeuille de 15 milliards (valeur à risque de 50 millions par jour) : on s’est bien amusé avec une perte d’un milliard par mois pendant trois mois. Ce sont nos clients qui avaient des sueurs froides et aussi nos dirigeants puisqu’on gérait une partie du portefeuille pour notre compte. Je peux te dire qu’aucun client ne voulait payer pour le défaut des autres... B-)-et ‘il suffit’ ne marche pas : derrière ces sommes se trouvent de vraies entreprises, de vrais projets industriels, des vrais États, de vrais gens (dont des milliers qui perdent leur emploi parce qu’un projet industriel n’est plus financé, une fusion d’entreprise n’est plus fiancée, ...). Bref, ce sont des gens comme toi et moi derrière ces sommes et non pas des institutions pour lesquelles perdrent des milliards est un choix ‘politique’.

@FdP : tes considérations morales sont zolies et respectables mais ne mettent pas le pain sur la table des familles grecques. Mais si elles te permettent de dormir sur tes deux oreilles, c’est déjà bien.

Bonjour,

Que comprends-tu ? Ça m’interresse vraiment. Et je te dirais sincèrement si tu es dans le vrai. Soit donc clair dans ton analyse pour me permettre de mettre une valeur de vérité sur tes propos.

C’est vrai, je me suis fait plaisir en écrivant cette phrase. On peut être taquin parfois... tout en restant bienveillant. Mon message principal est le suivant : les considérations politiques et philosophiques sont des mots, des attitudes ; je préfère juger sur les actes, les comportements. Et on sait tous qu’il n’y a pas de corrélation entre attitude et comportement. Par exemple, si on demande aux doctorants pétitionnaires s’ils sont égoïstes, ils vont dire non ; mais ils signent.

YvesM a écrit:

Que comprends-tu ? Ça m’interresse vraiment.

Ce que je voulais dire est que je ne suis plus étonné de lire ce que tu écris après ce que tu as indiqué sur ton activité professionnelle. J'aurais été très étonné sachant cela que tu tiennes un discours comme celui d'Alea ou Nicolas.

YvesM a écrit:

les considérations politiques et philosophiques sont des mots, des attitudes ; je préfère juger sur les actes, les comportements

Et comment tu juges les actes de gens que tu ne connais pas?

Il ne faut pas ignorer la puissance des mots. Au commencement était le verbe... je pense que notre époque illustre bien cette phrase.

YvesM a écrit:

Par exemple, si on demande aux doctorants pétitionnaires s’ils sont égoïstes, ils vont dire non ; mais ils signent.

Et si on demande aux 1% des gens les plus riches en France s'ils sont égoïstes ils vont répondre quoi?

PS:
Je note que tu ne te prives pas d'utiliser des notions morales comme l'égoïsme quand cela peut faire avancer ton discours.

Bonjour,

@nicolas.patrois : on ne sauve pas une banque, mais les épargnes des clients. Pourquoi ne le comprends-tu pas ? Ne pas sauver une banque, c’est effacer d’un trait l’ensemble des comptes clients. Tu aimerais que ta banque ferme lundi matin ? La plupart des gens n’aimerait pas et l’Etat, en défence des intérêts des gens, sauve la banque - selon l’expression - pour préserver les comptes clients.
Quand tu demandes qui paie in fine, toi et moi. Nous sommes d’accord, on parle de vraies personnes et in fine on parle de la vie des gens, pas ‘des banques’.
Sache que des dixaines de milliers d’emprunteurs ont été ruiné par cette crise : ils ont bien ‘payé’ pour la prise de risque inconsidérée qu’ils ont contractée. Certaines banques les ont poussé à la faute et c’est détestable (et criminel).
Je ne suis pas en désaccord avec ce que tu écris, sauf sur un point : il me semble que tu considères une banque comme une monstruosité cruelle et avide. Une banque représente les intérêts de ces clients et tu es un client... une banque travaille pour toi et défend, férocement, tes intérêts.

Je n’ai pas d’avis sur le fait de considérer que des banques ont pris des risques sachant qu’elles étaient too big to fail. Lehman Brothers, et une dixaine de banques américaines, et leurs actionnaires l’ont payé plein pot. Sans l’intervention des banques centrales et des États, d’autres banques auraient fait faillites et c’est toi et moi qui seraient sans épargne du jour au lendemain.

@aléa : la titrisation et d’autres dérivés financiers sont des outils de gestion des risques. Et il n’y a rien à redire. Le problème, selon moi, c’est que l’activité de transactions financières et de comptes clients soit mélangée. Il faudrait séparer franchement de sorte qu’une faillite d’une banque de transactions financières ne pose aucun problème à sa clientèle, sauf aux actionnaires et aux investisseurs qui ont pris leur risque et doivent assumer.

Mais, pour diverses raisons techniques et politiques, cette séparation n’a pas été décrétée, même si des mesures ont été imposées. Ces mesures sont trés insuffisantes et une répétition de la crise est possible/ plausible....

@FdP : je n’ai pas de données, mais je pense que le 1% est moins égoïste que les doctorants pétitionnaires, à travers le mécénat, et des investissements risqués qui accompagnent des entrepreneurs. Tu me répondras peut-être qu’il est plus facile de donner un peu quand on a beaucoup : je suis d’accord, c’est pourquoi le 1% est sans doute moins égoïste...

Il me semble qu'on est très éloignés du problème des doctorants de Lille, et encore plus de mathématiques... Et qu'en plus on tourne en rond.

Omega a écrit:

Il me semble qu'on est très éloignés du problème des doctorants de Lille, et encore plus de mathématiques... Et qu'en plus on tourne en rond.

La terre tourne en rond, qui s'en plaint? X:-(

YvesM a écrit:

C’est eux qui défendent tes intérêts

Tu veux dire les leur j'imagine.

YvesM a écrit:

Personne ne te demande de défendre les banquiers : ils n’en ont pas besoin. C’est eux qui défendent tes intérêts.

Non, je leur demande de ne pas perdre mon fric, c’est la moindre des choses.
Sinon oui, mais on sort carrément du fil : une société sans capital.

Bonjour,

Voilà une fin possible pour ce fil : je vais réfléchir à ce que pourrait être une société sans capital.

@brian : une banque gagne pour ces clients, pas pour elle-même. Quand tu places ton argent dans un fond de placement, et il gagne 10%, c’est 10% sont pour toi, pas pour la banque. La banque prélève des frais et un peu de marge, comme toute entreprise de service. Quand la banque place son propre argent, ça ne te regarde pas ce qu’elle gagne ou perd : ce n’est pas ton argent.
Enfin, la solution que tu proposes, par exemple que l’Etat français garantisse les comptes des clients des banques françaises qui sont touchées par les titres pourris, revient à faire payer aux français le default des emprunteurs américains. Car garantir nos comptes revient à compenser la perte liée aux prêts qui ne seront jamais remboursés. C’est donc parfaitement juste que l’Etat s’y refuse pour défendre nos intérêts, non ? Et au passage, l’Etat c’est nous et la génération future, et il détient une part trés importante dans les capitaux bancaires. Laisser tomber une banque moyenne une Europe, c’est typiquement 10 milliards d’euros perdus par l’Etat français à travers ses participations. Bref, ce n’est pas aussi simple... que de se venger des méchants banquiers en coulant leur société.

Bonjour,

Pourquoi autant de bêtises sur ce sujet ?

Une banque A gére un fond pour ses clients. A la fin de l’exercice la performance est 4%. Elle prend des frais de 0.5%.
Une banque B gère un autre fond pour ses clients. La performance est de 5%. Elle prend ses frais de 0.5%.
Les clients de la banque A vont placer leur argent à la banque B.
Ainsi, quand la banque B gagne sur le marché, elle gagne pour ses clients (qui reçoivent une performance supérieure) : en même temps, elle gagne pour elle-meme puisque les frais sont proportionnels aux sommes investies.

Le paragraphe ci-dessus ne montre-t-il pas que la banque gagne pour ses clients ?

Par ailleurs, j’invite à regarder la liste des banques qui font faillites année après année. Quand une banque fait une erreur de gestion, elle le paie plein pot. Et ses actionnaires (dont l’Etat parfois, les réassureurs, et d’autres banques) perdent leurs investissements. Dans le milieu bancaires, on préfère une fusion à une faillite. De trés nombreuses banques, aprés des erreurs de gestions, sont rachetées par une autre banque. C’est la version soft de la faillite...

Par définition du risque, le résultat est incertain. Traiter d’incompétence une banque parce que le risque pris s’est réalisé avec une perte est un contresens. Au contraire, une banque qui ne prend pas de risque et ne perd pas sur certains postes ne joue pas son rôle. Son rôle est de financer des projets (entre autres). Elle écarte les projets non viables, ce qui évite à la société de perdre de l’énergie et du temps, et sélectionne les projets viables, qui font prospérer la société. Mais le risque est là. On l’assume. Et on n’est pas incompétent quand un projet échoue : avant qu’il échoue, son destin n’est pas certain. Enfin il existe une concurrence bancaire : un projet non financé que ne par l’une le sera peut-être par une autre...

Est-ce si difficile à comprendre ? Je n’essaie pas de vous expliquer ce que fait une salle de marché... quand vous parlez de casino, c’est encore un contresens : une salle de marché gére les risques de ses clients et essaient de les minimiser ou d’etre rémunérée en proportion du risque. Au casino, à pile ou face, on ne peut pas minimiser le risque... et je ne connais pas de clients qui demandent à leur banque de parier au casino, vous si ? Je connais plutôt des professeurs qui économisent un peu pour leur retraite et, compte tenu de l’inflation, désirent placer leurs épargnes avec intérêt (modeste mais sans perte de capital)... et la banque joue ce rôle. Elle le fait avec des dixaines de milliards d’un fond de pension, mais derrière cette somme, se trouvent des vraies personnes qui ont économisé toute leur vie et qui ont besoin de ce complément de retraite pour manger. On ne s’amuse pas au casino dans ce cas là. On fait tout le contraire. On minimise le risque et on doit utiliser des instruments dérivés, dont la titrisation est un exemple. Ainsi, les salles de marché, loin d’etre des joueurs de casino à la recherche d’un risque et d’un gain facile, essaient d’extraire un tout petit profit, avec le moins de risque possible.

Vous êtes sans doute confus parce qu’une banque opère sur le marché pour son propre compte. Mais dans ce cas, elle est le client. Un client comme les autres. Et qu’un autre client gagne ou perde son argent n’a pas d’influence sur votre argent. Pour reprendre votre image du casino, quand un autre joueur gagne ou perd son argent à pile ou face, votre argent n’est pas affecté. La taille du marché est si grande que l’influence d’une banque donnée reste faible. Et le régulateur veille au grain : ceux qui trichent vont en prison.

D’où vous vient cette haine du secteur bancaire ? Un secteur où la France est bien placée, avec des centaines de milliers d’emplois, plutôt bien payés, et utile à la prospérité économique de la société... qui défend férocement notre épargne... et concurrentiel : vous avez un large choix, qui inclut les banques en ligne.