Admissibilité agrégation

On compte 27 pages de 30 noms.

oui... au moment des résultats d'admission !:-D

C'est précis cette année ! Des notes au centième de point !

Bravo !
J'ai aussi trouvé sur la liste 10 personnes de ma prépa agreg de l'an dernier :-)

Patalo64 a écrit:

la barre est à 5,01/20

C'est vraiment très faible.....

Ev : (tu) +1

Bon bah si on peut dire MERDE sans soucier la modération, alors profitons-en !

Euh... je ne suis pas un "regretteur d'hier" (je n'étais même pas là, hier :-P !), mais si l'on a peu ou prou le même nombre de candidats, d'admissibles et la même barre d'admissibilité en 2017 que l'an passé, et sachant que le niveau moyen des candidats a peu de chance d'avoir "fortement progressé" cette année par rapport à l'année dernière, alors... suis-je le seul à avoir quelques craintes quant à l'issue finale ? (Noter bien qu'à la différence de Ramon, je n'ai aucune critique à formuler. Il s'agit d'un banal constat à mes yeux...)

Dès lors, affirmer que "tous les admissibles convoqués ont une chance décente d'être agrégés, et donc d'avoir le fameux niveau requis pour figurer sur la fameuse liste" me semble relever du même type d'encouragement qu'on devait prodiguer aux kamikazes avant de partir en mission dans le Pacifique...

Cela étant dit, j'espère bien sûr me tromper et ça ne m'empêche pas de souhaiter une bonne chance à tous les candidats en leur conseillant avec d'autres qu'il faut toujours aller jusqu'au bout, ne serait-ce que pour l'aspect formateur de l'exercice !

En tout cas, j'ai mon billet de train et quelques nuits d'hôtel pour Lille 2017, j'irai donc assister à quelques oraux... :-)

Cela ne change rien : cela veut simplement dire que le concours ne se joue pas sur l'écrit seul. Il n'en reste pas moins que certains sont admissibles à l'écrit sans être dans les tous derniers mais n'ont pas vraiment de "chance décente" d'être admis. Par exemple, tous les candidats suffisamment forts pour passer l'admissibilité mais pas assez pour improviser les oraux et qui ne les auront pas du tout préparés ont des chances très décentes aussi de ne pas être admis. Certains se reconnaîtront peut-être déjà, même si, et c'est le sens des messages ci-dessus, des contre-performances sont possibles dans tous les sens !...

Cela dit, on peut s'interroger sur les raisons d'une éventuelle "harmonisation" de la moyenne d'écrit par rapport à 2016... Le concours devrait être "harmonisé" à 10 chaque année, non ? (Si c'est possible, je n'ai jamais pratiqué ce genre d'opération et je ne sais pas au final si c'est praticable. Si quelqu'un a des infos sur le sujet, je suis preneur. Sinon, je chercherai sur Google un de ces jours...)

Sauf qu'on manque de profs, et que dans les hautes sphères, on est bien trop content d'avoir tout un tas de certifiés piégés et devant faire dix huit heures pour leur donner l'opportunité de ne devoir "que" quinze heures en coûtant plus cher, en plus!
Donc on n'ouvre pas davantage de postes en interne. Au contraire, d'ailleurs, si l'on en croit les "chiffres".

Ils ont balayé la bi-admissibilité tout de même.
ouf, je l'ai eu juste à temps ...

Sur les "chances réelles d'être reçus," il faut garder en tête que le nombre élevé d'admissibles fait aussi les affaires d'un jury pléthorique.

Même s'il ne faut en garder au final que 304 et pas 460, cela permet de mettre du beurre dans les épinards pour plus de monde. Pourquoi se priver tant que le ministère ferme les yeux ?

Est-ce que quelqu'un a des informations sur le concours spécial docteur ?

curiosity a écrit:

certains sont admissibles à l'écrit sans être dans les tous derniers mais n'ont pas vraiment de "chance décente" d'être admis.

Je l'aurai formulé différemment de EV. Moi j'aurais dis un truc du genre : tous les admissibles ont produit une copie qui ne permet pas d'affirmer qu'ils n'ont pas le niveau pour être agrégé. Bon mais peu importe comment on voit ça au final, comme l'a dit aléa, chaque année des tout juste admissibles sont admis. On peut donc se dire que ce n'est pas une mauvaise chose d'aller chercher "aussi bas" (quoi que cela puisse vouloir dire).

ramon a écrit:

Proposer 467 postes en 2016, c'est beaucoup trop....si à la fin on n'admet que 304 candidats. Aujourd'hui, il n y a pas assez de candidats ayant un niveau satisfaisant.

Ton "beaucoup trop" ne me semble pas avoir de sens. L'état indique le nombre d'agrégés qu'il lui faudrait recruter, point. Le jury quant à lui doit départager les candidats et arrêter le recrutement quand il estime que le niveau des admis devient trop faible. Visiblement, d'après le jury, la france produit actuellement environ 300 matheux voulant être agrégé et ayant le niveau (actuel) d'être agrégé par ans. Si l'on avait besoin de 330 nouveaux agrégés par ans pour entretenir le vivier d'agrégés de math ce serait logique de voir augmenter le nombre de places à pouvoir au concours de 30 places par ans. Bref je suis d'accord avec ta deuxième phrase mais je n'y vois aucun mal (à part le fait qu'on manque de prof).

Pour tes idées de réduction du nombre de places à l'agreg etc, il faut savoir qu'actuellement le métier de prof du secondaire n'est pas le métier le plus attractif du monde (malgré les 15h de travail par semaines et les 6 mois de vacances par an). Ce problème d'attractivité se ressent en math. Si tu baisses le nombre de places à l'agrégation tu diminues l'attractivité. Si c'est pour perdre une partie des agrégés en queue de peloton au profit d'autre filières comme l'ingénierie ça ne risque pas d'augmenter le niveau moyen des profs de math du secondaire...

Pour ce qui est du recrutement de prof de prépa, à ce que j'en sais actuellement il faut un assez bon classement à l'agreg (externe mais peut être bientôt docteur aussi ?) et une thèse soutenue pour vraiment avoir une chance. C'est une autre façon de faire de la sélection, je supposes que tu préfères la sélection façon concours ? Dans tous les cas je pense qu'on n'a pas trop à s'inquiéter du niveau de math des prof de prépa.

commut a écrit:

Est-ce que quelqu'un a des informations sur le concours spécial docteur ?

Ce concours est réservé aux docteurs :-D Ce n'est pas très précis comme question ça.

A part ça, quelqu'un sait pourquoi les oraux sont à Lille cette année ? Est-ce que les oraux ont déjà été en dehors de la région parisienne ?

Bien entendu, j'ai des statistiques au doigt mouillé.

Il semble que le nombre d'admissibles est au cours du temps, grosso modo, le double du nombre de places offertes.
2005 avec 388 postes offertes, il y a 712 admissibles.
2008 avec 252 postes offerts, il y a 551 admissibles.
2012, avec 308 postes offerts, il y a 571 admissibles.

2016, 467 postes offerts ... 816 admissibles ...mais seulement 304 admis.

Curiosity : je suis assez d'accord avec toi. Ce que je voulais dire avec ma dernière phrase c'est que ça ne servirait à rien de mettre la barre d'admissibilité à 5 si chaque année tous les admis avaient eu au moins 7 à l'admissibilité.

De la même façon mettre une barre trop haute empêcherait un nombre non négligeable de candidats d'êtres admis alors qu'ils auraient eu toutes leurs chances autrement. Mais je suppose que la barre d'admissibilité joue aussi un peu le rôle de filtre pour les candidats ne sachant pas répondre à suffisamment des questions simples des écrits, même si avec un triple 15 aux oraux et 2 zéros aux oraux ils auraient été admis.

En consultant la liste des membres du jury, on constate que certaines académies sont surreprésentées alors que certaines sont absentes (personne ne vient de l'académie de Caen par exemple...) https://agreg.org/a2017_agreg_externe_mathematiques_725025.pdf

Il me paraîtrait juste que dans un concours national, toutes les académies soient représentées. Pourquoi n'est-ce pas le cas?

Euh... Ca n'a pas un lien avec les académies où il y a des prépas agreg ou plus de candidats (donc plus de "professionnels" pour juger) ?

Ça a peut-être un lien aussi avec la facilité des déplacements, non ?
Parce que venir des DOM, ou même de Corse, jusqu'à Lille, ce n'est pas aussi simple qu'un coup de TGV...

Bof ...
On pourrait aussi souhaiter que les proportions de chauves, de blondes ou de moustachus dans le jury soit plus représentatives de la population française, mais je ne suis pas certain que tout ça soit d'une importance capitale.

Pour la composition du jury, ça ne me ferait absolument ni chaud ni froid.
Quand à la deuxième proposition, elle est toute autre et un peu hors-sujet. La question du lieu est d'en trouver un qui soit relativement accessible depuis le reste de la France.

Lille est accessible par TGV depuis pas mal d'endroits en France.
Contrairement à Sèvres. Je trouve donc qu'il y a du progrès depuis l'année dernière.
Après, je conçois que ça puisse ennuyer un candidat de Toulouse, et que tout le monde n'est pas obligé d'avoir le même avis que moi.
Mais quand même, Lille est une ville bien desservie par les transports.

Nancy, c'est pas une île :-D ?

M'enfin, ça me parait quand même évident qu'il y ait une corrélation entre l'origine des candidats et des membres du jury... Le rapport 2016 souligne d'ailleurs cette répartition (pour les candidats) et s'en inquiète...