théorème de Joris
Bonjour,
Connaitriez vous une référence en français et assez détaillée pour le théorème de Joris :
Si $m$ et $n$ sont premiers entre eux et $f \ : \R \longrightarrow \R$, une fonction telle que $f^n \in C^{\infty}$ et $f^m \in \C^{\infty}$ alors $f \in C^{\infty}$ ( la puissance désigne une multiplication et non pas une composition répétée où une dérivation)
Merci
Connaitriez vous une référence en français et assez détaillée pour le théorème de Joris :
Si $m$ et $n$ sont premiers entre eux et $f \ : \R \longrightarrow \R$, une fonction telle que $f^n \in C^{\infty}$ et $f^m \in \C^{\infty}$ alors $f \in C^{\infty}$ ( la puissance désigne une multiplication et non pas une composition répétée où une dérivation)
Merci
Réponses
-
c'est du bezout à mon avis.
f= (f^n)^u . (f^m)^v est C infini.
je vois pas ce qu'il y a de si sorcier. -
Et si u ou v est négatif ?
-
Mais u et v peuvent être négatifs !
-
ça marche si f ne s'annule pas, parce qu'avec Bezout u ou v sera négatif.
-
certes. j'ai résolu un cas c'est déjà pas mal.
-
d'ailleurs, si f ne s'annule pas, j'ai aussi résolu cette question même pour u et v négatifs
-
Il y a une preuve élémentaire mais en anglais à cette adresse-ci :
<http://math.berkeley.edu/~robmyers/research/smoothgen3.pdf> -
Tiens il utilise la règle de l'Hospital, ça va faire plaisir à certains...
-
Il y a une très jolie preuve algébrique due à Ichiro Amemiya et Kazuo Masuda qui a été réécrite en français dans la RMS l'année dernière. Les articles de Joris sont de jolis papiers d’analyse. Il y a aussi un joli papier de Krantz : Nonlinear conditions for differentiability of functions. J. Anal. Math. 45, 46-68 (1985).
(la preuve de Robert Meyers est douteuse.) -
Merci à tous , effectivement j' avais eu accès avant à la preuve de Meyers et il y avait certains points que je n' arrivais pas à éclaircir.
J' ai hate de jeter un coup d' oeil dans les rms, une preuve algébrique celà me parait surprenant mais très intéressant, merci pascal pour la référence -
En fait, moi aussi j'ai eu des problemes avec quelques arguments de Myers et j'ai demande a un specialiste en analyse qui m'a dit que la preuve ne sert a rien, car a un moment donne ( la recurrence) il cache toute la difficulte du probleme. Pour moi, cela n'est pas une preuve valide. Par contre, celle de la RMS est splendide.
-
Pour les intéressés, la preuve d'Amemiya et Masuda se trouve ici :
<BR>
<BR><a href=" http://projecteuclid.org/Dienst/UI/1.0/Summarize/euclid.kmj/1138038992"> http://projecteuclid.org/Dienst/UI/1.0/Summarize/euclid.kmj/1138038992</a>
<BR>
<BR>(PDF de 603 Ko à télécharger)<BR><BR><BR> -
Oui il y a un problème dans la récurrence ; ça coince à la fin du cas numéro 1 (je fais référence à la numérotation de l'Amer math Monthly).
Connectez-vous ou Inscrivez-vous pour répondre.
Bonjour!
Catégories
- 163.1K Toutes les catégories
- 7 Collège/Lycée
- 21.8K Algèbre
- 37.1K Analyse
- 6.2K Arithmétique
- 52 Catégories et structures
- 1K Combinatoire et Graphes
- 11 Sciences des données
- 5K Concours et Examens
- 11 CultureMath
- 47 Enseignement à distance
- 2.9K Fondements et Logique
- 10.3K Géométrie
- 62 Géométrie différentielle
- 1.1K Histoire des Mathématiques
- 68 Informatique théorique
- 3.8K LaTeX
- 39K Les-mathématiques
- 3.5K Livres, articles, revues, (...)
- 2.7K Logiciels pour les mathématiques
- 24 Mathématiques et finance
- 312 Mathématiques et Physique
- 4.9K Mathématiques et Société
- 3.3K Pédagogie, enseignement, orientation
- 10K Probabilités, théorie de la mesure
- 772 Shtam
- 4.2K Statistiques
- 3.7K Topologie
- 1.4K Vie du Forum et de ses membres