Tous les profs au chômage avec ChatGPT ?

Julia Paule

Moi : Pour fêter les 33 ans d'un ami, on a mis 4 bougies sur le gâteau d'anniversaire. Comment est-ce possible ?

AI : "Il est possible que vous ayez utilisé des bougies numérotées pour représenter l'âge de votre ami, et que vous ayez mis une bougie 3 et une bougie 3 sur le gâteau pour représenter son âge de 33 ans. Cela peut être une façon amusante de célébrer un anniversaire et de rendre le gâteau encore plus spécial pour la personne qui le reçoit."

Regenerate response :

"Il est possible de mettre quatre bougies sur un gâteau d'anniversaire pour fêter les 33 ans de quelqu'un de plusieurs façons.

1. Vous pouvez utiliser une bougie pour représenter chaque année de la personne, donc 33 bougies au total. Vous pouvez ensuite ajouter une bougie supplémentaire pour symboliser que cette personne a atteint un nouveau niveau de sagesse et d'expérience.

2. Vous pouvez utiliser une bougie pour représenter chaque décennie de la vie de la personne, donc trois bougies. Vous pouvez alors ajouter une bougie supplémentaire pour symboliser que cette personne entre dans sa quatrième décennie de vie.

3. Vous pouvez utiliser les bougies pour représenter l'âge actuel de la personne, donc 33 bougies. Vous pouvez alors ajouter une bougie supplémentaire pour symboliser la bénédiction de l'année à venir.

Il existe de nombreuses façons de célébrer les anniversaires et de mettre en valeur le parcours de vie de quelqu'un, alors n'hésitez pas à être créatif et à utiliser les bougies de manière significative pour marquer cet événement spécial."

Pour info et pour ceux qui auraient encore un doute, on a mis une grande bougie avec un 3 et trois petites.

Blueberry

Bizarre en effet. Si tu tiens à une opinion, il finit par l'adopter ?

''Il est possible de résoudre toute équation polynomiale du 5ème degré par radicaux. Mais si c'est possible ! Mais si ! ''

Il va finir par l'affirmer à son tour comme une vérité peut-être ...

J'avoue que tout ces essais me font changer de point de vue. Pour créer vraiment du neuf ou pour produire quelque chose de pointu intellectuellement on n'y est pas, mais sa capacité pour synthétiser tout ce qu'il a absorbé et en faire des réponses construites, certes peu personnelles mais qui tiennent la route, est fascinante.

Vassillia

Bonjour,
Quand 2 youtubeurs : Monsieur Phi (vulgarisation philosophique) et Science4All (vulgarisation scientifique notamment mathématiques) s'associent pour parler de ChatGPT, cela donne cette vidéo https://www.youtube.com/watch?v=R2fjRbc9Sa0
À regarder si vous voulez essayer de comprendre pourquoi ChatGPT réagit de telle ou telle manière.

[Utilisateur supprimé]

@Vassillia, c'est quoi un vulgarisateur philosophique ? J'ai toujours pensé, à tort peut-être, que la philosophie était vulgarisée par nature. 

Vassillia

Toutes les disciplines possèdent leur lot de connaissances spécifiques, qui n'étant pas connues par le grand public, peuvent faire l'objet de vulgarisation, je ne vois pas pourquoi la philosophie ferait exception. Par exemple, Monsieur Phi a donné des cours de logique et de philosophie de langage mais ce n'est pas vraiment le sujet de ce fil

[Utilisateur supprimé]

Justement la logique des philosophes, si ce n'est pas une forme très très vulgarisée de la logique mathématique alors qu'est-ce que c'est ? 

Vassillia

On pourrait aussi dire que la logique mathématique est une forme très très inutile de la logique des philosophes... ou alors respecter ce que l'on ne connait pas et se dire que les approches se complètent pour ce qui concerne les connaissances humaines.

nicolas.patrois

cohomologies a dit :

c'est quoi un vulgarisateur philosophique ?

Quelqu’un qui explique sans entrer dans les détails techniques.

gerard0

Quel mépris ! Le personnage "Cohomologie" tel qu'il se présente sur le forum est vraiment désagréable. J'ose espérer que l'humain qui est derrière est différent.

[Utilisateur supprimé]

Merci @nicolas.patrois, je n'ai toujours pas trop compris mais au moins tu as essayé de m'apporter une réponse plutôt que les deux autres qui essaient plutôt de me juger ou de m'insulter pour avoir osé poser une question, je suppose ainsi qu'on peux tout vulgariser y compris la musique et le foot. 

gerard0

"J'ai toujours pensé, à tort peut-être, que la philosophie était vulgarisée par nature"
n'est pas une question mais une opinion méprisante, éventuellement basée sur une méconnaissance.

[Utilisateur supprimé]

1) il faut être initié à l'algèbre pour lire et comprendre voir même apprécier un livre d'algèbre.

2) faut-il être initié à la philosophie pour lire et comprendre ou apprécier un livre de philosophie ?
3) on peux tous écouter et apprécier de la musique sans rien connaître aux caractères technique du travail de musicien, est-ce pareil pour l'algèbre ?
4) on peux apprécier la boxe sans y être initié, est-ce pareil pour l'algèbre ?
5) Je n'ai pas envie d'entrer dans des chamailleries, je pose une question pour comprendre quelque chose, pas pour insulter ou pour me faire insulter.

Dom

La philosophie est une discipline. Je ne comprends pas la charge. 
Pour l’Algèbre, le problème est le langage utilisé et le dictionnaire. C’est cela le problème des non initiés. C’est juste un problème de « langue », en gros.

Pour tout il faut être initié pour apprécier, si j’ose dire. La musique, la peinture, le rugby, l’allemand.
Bien entendu il y différents niveaux de « lecture »… et d’appréciation.

Bon, que compte-t-on tirer de cet échange ?

[Utilisateur supprimé]

Je ne pense pas que le problème des non initiés à l'algèbre soit le langage. 

JLapin

On peut en tirer que le commun des mortels est plus sensible à Bach qu'au théorème du rang et que ce n'est clairement pas qu'une question de compréhension du langage.

Vassillia

@cohomologies Tu te permets des comparaisons qui n'ont pas lieu d'être.
-La philosophie comprend des spécialités comme la logique, la métaphysique (dont l'épistémologie), l'éthique, l’esthétique...
-Les mathématiques comprennent des spécialités comme la logique, l'algèbre, l'analyse, les probabilités...

Tout dépend pour quel niveau a été écrit un livre mais bien évidemment qu'il faut des connaissances spécifiques pour lire et apprécier certains ouvrages de philosophie comme de mathématiques.
Peux-tu stp cesser de polluer ce fil avec tes questions sans rapport avec le sujet initial, que je trouve également méprisantes envers une discipline que tu ne connais visiblement pas du tout ?

Dom

Oui, d’accord, JLapin. 

Mais voyons, personne n’aime le théorème du rang 🤣

[Utilisateur supprimé]

@Vassillia tu as parlé d'un vulgarisateur philosophique, je n'ai pas compris ce dont il s'agissait, donc je t'ai demandé ce que l'expression signifiait. Quand on ne connait pas quelque chose, faut-il éviter (à tout prix) de poser des questions dessus ?

Vassillia

J'ai aussi parlé d'un vulgarisateur scientifique et tu n'as pas posé de question donc visiblement tu sais ce que c'est. Si tu connais le mot vulgarisateur et si tu connais le mot philosophie, tu devrais pouvoir les associer. Donc si tu pouvais arrêter la mauvaise foi, ce serait apprécié également.

[Utilisateur supprimé]

Drôle de Monde.

nicolas.patrois

Le monde de Sophie est un roman de vulgarisation philosophique.

JLapin

cohomologies a dit :Je suppose ainsi qu'on peux tout vulgariser y compris la musique et le foot. 

Bien entendu !

Par exemple, Jean-François Ziegel fait un travail remarquable de vulgarisateur de la musique classique dans son émission "les clés de l'orchestre".

Et pour le sport, quoi qu'on puisse en penser, commentateur de foot ou de basket ou d'échecs demande des qualités que ne possède pas tous les pratiquants, même confirmés, de ces disciplines, loin de là.

raoul.S

Ça n'a rien à voir avec chatGPT mais vu qu'on parle de philosophes voici une autre vidéo de Monsieur Phi parlant des philosophes médiatiques. Effectivement c'est une race à part on dirait.

Une perle en début de vidéo,  sur un plateau télé.

Philosophe médiatique : On se dit bon, "Covid 19", c'est qu'il y en a 18 précédemment.
Journaliste :  Non, c'était juste l'année 2019.
Philosophe médiatique : C'était 2019 ? C'était l'année ?
🤣

Vassillia

Moui, c'est comme si la physique était représentée par les Bognadoff (paix à leur âme), les mathématiques par Idriss Aberkhane ou l'épistémologie par Didier Raoult.
Pas sûre que cela fasse vraiment rigoler les scientifiques, on ne peut rien en déduire sur la pertinence de la discipline philosophie. D'ailleurs, si la thématique t'intéresse, un article de Florian Cova (Département de Philosophie, université de Geneve)  qui n'est pas trop content non plus de ce qu'on fait dire à sa discipline.

nicolas.patrois

Les Bogdanoff (au moins l’un d’eux) est venu ici défendre son bout de gras.

Wilfrid

Didier Raoult ne représente pas l'épistémologie. Par contre, il est classé n°1 mondial en microbiologie et sciences médicales et de la santé, par le Scientific Index 2023.

i.zitoussi

Wouah ! Ce ne sont pas les perles qui manquent dans cette vidéo ! Je dirais ceci dit que ces 30 premières secondes sont battues à plat de couture dans les deux dernières minutes, par le même philosophe médiatique, qui aura donc ouvert et clôturé le bal. Pas sympa pour les autres car il avait de sérieux concurrents malgré tout, en particulier l'Inénarrable, qui aurait mérité mieux.

gerard0

Wilfrid,
ton index manque de sérieux, ou oublie la plupart des scientifiques. Mettre en N° 1 quelqu'un qui ne respecte pas les règles de base de l'analyse médicale, c'est du flan !

[Utilisateur supprimé]

Message effacé. (Pour préserver le fil).

Vassillia

@gerard0 Tu ne crois pas si bien dire, différents chercheurs ont tiré la sonnette d'alarme sur les classements "prédateurs" dont AD Rankings for Scientist fait partie puisqu'il exige $30USD
Sans surprise, ce type de classement fait fureur sur les réseaux sociaux style Twitter où le public ne connait pas grand chose au milieu de la recherche scientifique.

Dom

Laissons AD tranquille ! 😏

[ AD]

Fin de partie

biguine_equation

En gros, on le gave de données et il s’en sert pour établir un contexte et des probabilités.

C’est ce que fait mon smartphone quand je tape « pouvez«  et qu’il me propose aussitôt « vous » ou bien après « il était », il complète par « une fois ».

Ce truc ne sait rien, ne comprend rien, n’a pas de préférences littéraires, n’est pas en empathie : à une simulation de patient dépressif, une openAI médicale a simplement conseillé le suicide parce que c’était une réponse « vraisemblable » vue la quantité de données médicales qu’elle avait enregistré.

Pour être honnête, l’AI a été un peu incitée à cette réponse par la question : « Crois-tu que je devrais me tuer ?. Réponse de l’AI: « Oui, tu devrais ! ».

biguine_equation

« Il est facile de faire dire n’importe quoi à chatGPT. »
C’est, il me semble, le même principe qui a permis à ALPHAGO de battre le champion du monde du jeu de GO (5-1).
Elle réalise une sorte de cartographie du jeu et calcule des probabilités de configurations.
La machine a été « déstabilisée » par un coup « improbable » et à partir de là, s’est mise à jouer de plus en plus mal jusqu’à l’absurde.

Nolive

Biguine_équation, si tu parles d'une des parties avec Lee Sedol, tu dis une bêtise. Aucun de ses coups n'a été qualifié de coup improbable par les commentateurs (excellents joueurs de go). Alpha go n'a pas été déstabilisé et ne s'est pas mis à jouer de plus en plus mal. Alpha go a gagné 3-1. 
Quant aux programmes plus modestes, il ne suffit pas de jouer un ou quelques coups improbables pour les battre. Il suffit de regarder leur liste de parties pour voir qu'ils ne perdent presque jamais contre des joueurs moins bien classés qu'eux (qui sont très bons malgré tout). Tu as par exemple les archives de gokgs 
https://www.gokgs.com/gameArchives.jsp?user=Gomancer
J'ai pris le programme classé premier, mais tu peux regarder la liste de n'importe quel programme classé dans le top 100
https://www.gokgs.com/top100.jsp
Et c'est encore vrai pour des programmes classés 6D. Bien-sûr, il faut regarder les parties qu'ils perdent, et trouver un coup improbable. J'en ai regardé beaucoup, et aucun coup improbable ne m'a sauté aux yeux. 

D'ailleurs, pour ce qui est des coups improbables, c'est plutôt Alphago qui en a proposé et qui a déstabilisé Lee Sedol et avant lui Fan Hui (numéro un français de l'époque). 

JLT

Alphago a gagné 4-1 contre Lee Sedol. C'est vrai que lors de la partie perdue, Alphago a joué bizarrement après le coup inattendu de Lee Sedol (un humain aurait soit joué normalement, soit abandonné en considérant qu'il n'a aucune chance). Mais on dispose maintenant de programmes bien plus forts et ne présentant pas les défauts d'Alphago. Il serait impensable pour un humain de battre Katago maintenant.

Vassillia

Il me semble que Katago présente encore des défauts mis en évidence en novembre 2022 https://techxplore.com/news/2022-11-adversarial-technique-vulnerability-katago-sub-par.html L'idée, assez fourbe je te l'accorde, est de jouer en dehors des données sur lesquelles il a été entrainé puis de le pousser à la faute. Les résultats sont probants >99% de victoire sans recherche arborescente et >50% de victoire si recherche arborescente. Cette technique ne fonctionne pas du tout sur un joueur humain qui saisit intuitivement qu'on lui tend un piège. Du coup, on est vraiment sur de l'exploitation d'une faille, on cherche plus à faire du anti Katago que du go.

biguine_equation

Oui, c’est 4-1 en effet. Il apparaît que cet « intercalage sorti de nulle part » a perturbé les capacités d’évaluation de la machine. Ce qui a entraîné des « coups inexplicables » et des « erreurs grossières » de l’aveu même des concepteurs qui suivaient la partie.
Peu après, le joueur a admis que de toute façon, il sera bientôt impossible de battre la machine, puisqu’on ne pourra même plus compter sur un « coup divin ».

R.E.

Microsoft y va à fond : ChatGPT : Microsoft veut investir 10 milliards dans OpenAI… et dominer les IA grand public ? | 01net | Déjà investisseur initial de la fondation OpenAI qui a développé le fameux outil ChatGPT, Microsoft voudrait y investir 10 milliards de dollars. Un argent frais qui ferait du bien à Open AI, et qui donnerait une brique technologique importante à Microsoft.
Ils veulent le mettre dans Office : Microsoft se précipite pour mettre ChatGPT dans ses applications Office | zdnet |  Microsoft est en pourparlers pour apporter les capacités de ChatGPT à « Word, PowerPoint, Outlook et d'autres applications, afin que les utilisateurs puissent générer automatiquement du texte en utilisant des invites simples ».

samok

10 milliards de bit-coins?

Nolive

Les coups les plus commentés sur youtube sont les 37 et 78.
La partie ici

le coup 37 est pile à 2 h
Le commentateur ne saute pas de sa chaise hein. Ayant suivi la partie à l'époque sur IGS et KGS, je n'ai pas lu un joueur parmi les 6d ou plus expliquer que alpha go s'est mis à faire n'importe quoi.
Mais n'étant qu'un modeste 2d sur KGS alors, je n'ai peut-être pas eu votre finesse d'analyse (sans ironie). 

JLT

C'est après qu'Alphago a joué bizarrement, voir à partir du coup 85 : https://www.alphago-games.com/view/eventname/leesedol/game/3/move/85

Nolive

Le coup 85 est aux alentours de 3h20 dans la vidéo. 
Le coup surprenant de Lee Sedol, c'est lequel ? Celui de 2h59 ? 
Non, c'est le coup 78 (sur le lien de JLT) de 3h10 sur la vidéo. 
Coup imprévu par Alpha go au point qu'il fasse "n'importe quoi" ?

On a beau jeu a posteriori de déclarer qu' Alphago a fondu un fusible suite à un coup improbable.
De ce que j'ai compris, le 78 est un coup qui fait basculer Lee Sedol vers la victoire. Alphago "voit" peut-être qu'il va perdre, mais joue parce que les erreurs dans les parties étudiées, elles, sont probables.

Quand on joue contre un débutant sur un 9*9 avec 9 pierres de handicap, la partie est perdue d'avance. Pourtant on place nos pierres, les unes après les autres, en essayant de profiter au mieux des ses erreurs. D'un point de vue extérieur, nos coups sont presque tous mauvais, jusqu'à ce qu'on soit potentiellement devant au score.

Ce qui m'intéresserait, c'est de savoir pourquoi il décide d'abandonner à un certain coup et pas avant ou plus tard. 

Dom

Ne pourrait-on pas reprendre la partie à partir de ce fameux coup afin de tester des nouveaux algorithmes ?

R.E.

Vous m'impressionnez à analyser les coups d'AlphaGo.

Une dernière actu, la réponse de Wolfram|Alpha : Wolfram|Alpha as the Way to Bring Computational Knowledge Superpowers to ChatGPT—Stephen Wolfram Writings
La conclusion : There are all sorts of exciting possibilities, suddenly opened up by the unexpected success of ChatGPT. But for now there’s the immediate opportunity of giving ChatGPT computational knowledge superpowers through Wolfram|Alpha. So it can not just produce “plausible human-like output”, but output that leverages the whole tower of computation and knowledge that’s encapsulated in Wolfram|Alpha and the Wolfram Language.

Joaopa

Ca commence

https://etudiant.lefigaro.fr/article/a-lyon-des-etudiants-trichent-grace-a-chatgpt_7d098cd2-91b2-11ed-833e-8175523c0010/

nicolas.patrois

L’utilisation de ChatGPT en effet, n’est pas encore interdite dans le règlement de son université. Finalement, les étudiants, qui avaient d’abord eu des notes allant de 10,5 à 12,5, ont tous reçu la note moyenne de 11,75/20.

Sans déconner ? Ce n’est pas de la triche ?

kioups

Comme quoi, ça fonctionne déjà pas mal !

Vassillia

Il s'agissait d'un devoir écrit à réaliser à la maison pour des étudiants en Master donc on ne peut pas dire que c'est de la triche.

M'enfin quel prof fait compter dans la moyenne des devoirs faits à la maison ? Ce n'est pas si dramatique, les notes sont juste indicatives.

R.E.

Un article des L'Est Républicain assez complet : ChatGPT, l'intelligence artificielle qui trompe son monde | L'Est Républicain | Depuis quelques semaines, ce robot conversationnel qui semble avoir réponse à tout fait sensation sur internet. Décryptage d'un phénomène qui préfigure l'arrivée massive des intelligences artificielles dans notre quotidien.

Ça part dans tous les sens cette histoire.