Précompacité
J'ai une question sur la précompacité : dans un ouvrage
(Charvet) j'ai vu que la définition d'un espace métrique précompact
c'est que quelle que soit la valeur de r strictement positif on peut
trouver une famille finie de boules ouvertes de rayon r dont la réunion
fait tout l'espace.
Mais ailleurs sur internet, j'ai vu qu'en fait il s'agissait de boules fermées.
D'où ma question : quelle est la bonne définition ?
J'ai
une idée de la réponse, c'est que ce serait les deux mon général : dans
ce cas, même si c'est trivial, ça ne l'est pas pour moi, pourrais-je
avoir une petite démonstration que les deux sont équivalents ?
D'autre
part, j'ai lu quelque part (Charvet toujours) que si une partie d'un
espace métrique est précompacte alors son adhérence l'est aussi. À nouveau ça a l'air trivial, mais cela ne l'est pas pour moi : quelqu'un
aurait-il l'amabilité de me le démontrer ?
Mots clés:
Réponses
-
LoloDJ a dit :D'autre part, j'ai lu quelque part (Charvet toujours) que si une partie d'un espace métrique est précompacte alors son adhérence l'est aussi. A nouveau ça a l'air trivial, mais cela ne l'est pas pour moi : quelqu'un aurait-il l'amabilité de me le démontrer ?
Sinon pour ta première question, les deux définitions sont bien équivalentes. -
Exo: il y a équivalence pour un espace métrique $X$ entre:1°) $X$ est précompact2°) de toute suite de $X$ on peut extraire une suite de Cauchy3°) le complété de $X$ est compact.Une fonction est un ensemble $f$ de couples tel que pour tous $x,y,z$, si $(x,y)\in f$ et $(x,z)\in f$ alors $y = z$.
-
Merci Raoul.S, cela me semble très clair effectivement si l'on admet l'équivalence entre les deux définitions.Pour démontrer que les deux définitions sont équivalentes, je pensais faire ce raisonnement :Est-ce que cela vous paraît correct ?Pour la définition d'une partie précompacte d'un espace métrique, il suffit qu'elle soit recouverte par une réunion de boules, donc l'inclusion suffit.
-
Oui c'est correct. Il faut juste dire que $J$ est fini même si ça n'intervient pas dans la preuve de l'équivalence.
PS. un petit détail qui n'apporte rien ici : dans un espace métrique $(E,d)$, une boule fermée de centre $x$ et de rayon $r>0$ est par définition l'ensemble $B_f(x,r):=\{y\in E\mid d(x,y)\leqslant r\}$ et non pas l'adhérence de la boule ouverte $\overline{B(x,r)}$. En effet, on vérifie facilement que $\overline{B(x,r)}\subset B_f(x,r)$ mais il n'y a pas égalité en général. -
Merci pour ce rappel, effectivement il faut que je sois plus précis.
Connectez-vous ou Inscrivez-vous pour répondre.
Bonjour!
Catégories
- 163.1K Toutes les catégories
- 8 Collège/Lycée
- 21.9K Algèbre
- 37.1K Analyse
- 6.2K Arithmétique
- 53 Catégories et structures
- 1K Combinatoire et Graphes
- 11 Sciences des données
- 5K Concours et Examens
- 11 CultureMath
- 47 Enseignement à distance
- 2.9K Fondements et Logique
- 10.3K Géométrie
- 62 Géométrie différentielle
- 1.1K Histoire des Mathématiques
- 68 Informatique théorique
- 3.8K LaTeX
- 39K Les-mathématiques
- 3.5K Livres, articles, revues, (...)
- 2.7K Logiciels pour les mathématiques
- 24 Mathématiques et finance
- 312 Mathématiques et Physique
- 4.9K Mathématiques et Société
- 3.3K Pédagogie, enseignement, orientation
- 10K Probabilités, théorie de la mesure
- 772 Shtam
- 4.2K Statistiques
- 3.7K Topologie
- 1.4K Vie du Forum et de ses membres