Démonstration d'une nouvelle formule mathématique

Louis Akram

@i.zitoussi mon article est un bon article scientifique car j'ai prouvé de nouvelles formules très utiles que toi et tes profs vous n'avez jamais prouvées.
Je vais commencer aujourd'hui à contacter les journaux scientifiques et tu verras leurs réactions.

Bibix

$0 < \sum_{n = 1}^{\infty} 2^{-n^2} < \sum_{n = 1}^{\infty} 2^{-n} = 1$ donc ce n'est pas un entier. C'est abusé de prouver cela avec la formule de Poisson et prétendre répondre pédagogiquement à des étudiants. Pour le reste, ce n'est même pas faux (c'est quoi la preuve de la fonction zeta de Riemann ?). Sauf la fin qui démontre que $\frac{1}{3} \notin \mathbb{Q}$ puisque ce n'est pas un nombre décimal.

Louis Akram

@JLapin les formules 41 et 43 sont bonnes car j'utilise 2*F qui est égale au produit de Cauchy.

Dom

Peut-on avoir sans chercher, ni cliquer sur un lien, ni ouvrir un pdf une des si belles formules ici ? Veux-tu écrire une telle formule ici, bien quantifier pour que l’on puisse se rendre compte de quelque chose ?

Boécien

Louiz Akram a dit :

@Boécien si tu mets n=0 tu n'as rien à sommer avec le sigma des i . Tu dois remarquer que la sigma des i ne somme que des sigma de n qui ont atteint l'infini. Par contre tu as le droit de fixer le i et varier le n pour déduire des remarques correctes.

On a $\sum_{n=0}^{\infty}\sum_{i=0}^{\infty}T(n,i)=\sum_{i=0}^{\infty}T(0,i)+\sum_{i=0}^{\infty}T(1,i)+.... $ donc avec $T(n,i)=\frac{(-1)^{n}}{2^{4^{i}n^{2}-i}}$ on a $$\sum_{n=0}^{\infty}\sum_{i=0}^{\infty}T(n,i)=\sum_{i=0}^{\infty}2^{i}+\sum_{i=0}^{\infty}T(1,i)+... $$

et la première somme de droite n'a aucun sens. Je maintiens donc que la formule (49) et d'autres n'ont aucun sens.

Louis Akram

@Dom je n'ai pas pas su comment copier les formules sur le forum. Vous pouvez lire l'article sur Academia ou Vixra si vous n'aimez pas Researchgate 

Louis Akram

@Bibix oui la limite n'est pas naturelle n'est qu'une remarque à la fin. En fait j'ai besoin d'une équation pour la somme pour montrer l'irrationalité. Je n'ai pas trop utilisé les termes de la formule de Poisson donc la preuve reste très facile pour les étudiants. Veuillez lire le nouveau pdf de la preuve.

1/3 est un rationnel et qui a dit l'inverse ?

[Simeon Poisson (1781-1840) prend toujours une majuscule. AD]

Louis Akram

@Boécien la sigma des i ne somme que des nombres réels et ces réels on ne les obtient qu'après la convergence de chaque sigma infinie des n. Est-ce que vous me comprenez maintenant ?

Dom

Au revoir alors. S’il n’est pas possible d’écrire proprement sur un forum de mathématiques une « formule » mathématique, je n’ai pas besoin de m’en soucier davantage. 

Médiat_Suprème

Formule (5) : 2 pages de calculs alors qu'une ligne suffit, pour peu que l'on sache que $2^2=4$

Louis Akram

@Dom je peux faire des captures d'écran, ça marche pour vous ?

Dom

Non, non, merci. Ce n’est pas grave.  

Louis Akram

@Médiat_Suprème pourquoi vous réduisez une panoplie de séries à 2^2=4.

Médiat_Suprème

Parce que cela suffit à faire la démonstration, je ne doute pas qu'avec vos compétences, vous allez trouver, comme déjà dit, c'est au mieux un exercice (Terminale ou L1 à cause des notations).

JLapin

Louiz Akram a dit :

@JLapin les formules 41 et 43 sont bonnes car j'utilise 2*F qui est égale au produit de Cauchy.

Ok pour 41 mais dans 43, tu as une somme infinie que tu n'as pas dans 41 où il y a une somme partielle pour $i$ entre $0$ et $k$. Exactement la situation que je décris.

Rescassol

Bonjour
Il n'est pas question que je clique sur quoi que ce soit pour aller voir ailleurs.
Si tu n'es pas capable d'écrire correctement une formule mathématique ici, ça n'a pas d'intérêt.
Des rudiments de $\LaTeX$ ne sont pas compliqués à apprendre.

Cordialement,
Rescassol

Louis Akram

@JLapin oui, en effet k en haut du sigma de (41) tend aussi vers l'infini. La formule est simplifiée alors dans (43).

Boécien

Louiz Akram a dit :

@Boécien la sigma des i ne somme que des nombres réels et ces réels on ne les obtient qu'après la convergence de chaque sigma infinie des n. Est-ce que vous me comprenez maintenant ?

Non je ne comprends pas désolé.

Louis Akram

@Boécien pour faire ce que vous essayez, vous avez besoin d'autres études et critères sur la Sigma interne comme la convergence uniforme 

gerard0

@Magnéthorax et @gerard0 vous me percutez ici alors que le forum est fait pour discuter des formules mathématiques non pas des personnes.

On s'en fout de ta personne, on ne te connaît pas, par contre, on a comme élément de jugement ce que tu écris ici ... et ce n'est pas reluisant.

Si tu étais un peu raisonnable, tu ne viendrais pas ici prendre des bâtons pour te faire battre. Tant pis pour toi !

Louis Akram

@gerard0 Une chose nous rassemble ici, c'est que nous aimons et respectons les mathématiques. Je comprends que vous n'avez pas aimé quelques phrases de mon article comme: récurrence fondamentale ou nouvelle formule démontrée...etc Mais vous devez comprendre que je ne suis pas du tout connu entre les mathématiciens et c'est la seule façon pour me faire connaître. C'est légitime que je défende la personne qui s'appelle Akram Louiz qui est toujours négligée, j'ai même écrit un article au journal auparavant. Voici le lien : https://www.afrik.com/akram-louiz-affronte-la-realite-en-votre-compagnie

Soc

Par définition, la reconnaissance ne s'auto-attribue pas.

Louis Akram

Ok. Moi aussi je n'ai pas aimé la discussion. Je vous propose alors de supprimer cette discussion et d'ouvrir une nouvelle discussion intéressante à propos de la transcendance des séries infinies traitées. Il est évident que @Bibix doit être présent parmi nous

Vassillia

Bonjour,
@gerard0 Je sais que les shtameurs ou assimilés sont très énervants mais une fois le constat fait que l'individu n'est pas raisonnable, on peut se demander si c'est bien correct de prendre le bâton pour le battre.

L'image que cela renvoi, c'est juste une bande de vieux (ou moins vieux) matheux qui s'amusent au détriment d’hurluberlus, ce n'est pas très reluisant non plus et je doute fort que cela fasse une publicité positive pour les maths. Mais je n'ai pas de solution à proposer à part ignorer le phénomène.

JLapin

Louiz Akram a dit :

 La formule est simplifiée alors dans (43).

Du coup, tu es conscient que cette simplification n'est pas vraiment acceptable ?

Louis Akram

@JLapin quand on a un sigma qui a une variante augmentante i par exemple, on peut faire sortir de ce sigma n'importe quel terme qui ne dépend pas de la variable i. Dans mon cas j'ai fait sortir un terme qui tend vers l'infini sans dépendre de la variable i. C'est juste et le résultat est intéressant car nous obtenons une forme indéterminée égale à la limite transcendante.

Médiat_Suprème

@Vassilia, l'énervement n'est pas dû à l'âge des mathématiciens qui répondent, mais à l'entêtement de quelqu'un qui refuse de comprendre (ou d'accepter) que son travail n'apporte rien aux mathématiques.

Je suis, sans doute, le premier à publier que $6546554+2131325=8677879$, cela n'en fait pas une découverte fondamentale.

Louis Akram

@Vassillia tu as l'air jeune. Ce que tu as publié sont des nombres et ce que j'ai publié sont des formules non simplifiables. C'est très différent. Est-ce que cela vous a vexé que la personne qui s'appelle Akram Louiz produise de nouvelles formules mathématiques ? Allons!!! Je suis francophone comme vous. Vous devez m'aimer.

JLapin

Je n'ai rien contre toi, je me fiche totalement de ton patronyme et j'aime bien les séries et les produits de Cauchy mais tu devrais être conscient qu'écrire une formule qui s'apparente à $2 = \displaystyle \lim_{k\to +\infty} 2^{-k} \sum_{i=1}^{+\infty} 2^i$ n'a pas de sens et réécrire la fin de ton article en conséquence.

Vassillia

Mais non, Louiz Akram, cela ne vexe personne mais cela n'intéresse personne non plus, il me semble que c'est un droit que tu devrais respecter.
Si cela peut te consoler, moi non plus, je ne publie pas de découvertes mais j'ai le bon gout de ne pas affirmer que les formules que je peux écrire et démontrer ont un intérêt.
Si tu es en recherche de reconnaissance pour un besoin de valorisation personnelle, tu es clairement tombé au mauvais endroit, je te conseille d'aller voir ailleurs dans ton propre intérêt.

Louis Akram

@JLapin ma formule est bonne et elle est intéressante sous sa forme indéterminée.
@Vassillia je n'ai pas cherché à me faire connaître au début, mais j'ai senti que beaucoup ont traité mon article de façon subjective. Moi je veux discuter les nouvelles formules non pas les attitudes 

Louis Akram

@JLapin l'exemple que tu as donné n'est pas équivalent au cas de ma formule. Moi j'ai fait sorti le terme puis j'ai fait tendre le tout vers l'infini.

JLapin

Non, tu as remplacé un $k$ par un $+\infty$ !

Je fais la même chose en écrivant $2 = \lim_{k\to +\infty} \sum_{i=1}^k 2^{i-k} = \lim_{k\to +\infty} 2^{-k} \sum_{i=1}^k 2^i = \lim_{k\to +\infty} 2^{-k} \sum_{i=1}^{+\infty} 2^i$ et c'est tout aussi n'importe quoi.

Louis Akram

@JLapin est-ce que tu m'insultes par orgueil ou quoi. Soyez sûr que mes formules sont toutes justes. Veuillez consulter vos professeurs avant de raconter n'importe quoi.

Soc

J'ai cru lire le mot "orgueil".

JLapin

Prends ça comme une insulte raciste ou xénophobe ou *****phobe si ça te fait plaisir mais ta formule (43) n'a pas de sens. J'ai vérifié auprès de mes professeurs

Louis Akram

@JLapin ma formule est juste et elle est très utile pour imaginer le nombre transcendant. Dis à tes professeurs qu'une personne qui s'appelle Akram Louiz voit que même les formes indéterminées ont un sens. Et j'assume ma responsabilité.

JLapin

Mais de quelle responsabilité parles-tu ? Celle d'écrire des incohérences mathématiques ?

Bibix

N'assume pas. Prouves que tu as raison. C'est ce que tout vrai amateur de maths ferait à ta place.

Louis Akram

@Bibix par les mathématiques j'ai prouvé que j'ai raison. C'est à toi et à @JLapin de prouver mathématiquement et sans satire littéraire que j'ai tort. Rédigez une contradiction mathématique contre moi si vous pouvez. Est-ce que quelqu'un vous pousse ou vous paie pour me montrer débile et incompétent au public ? J'ai déjà reçu des messages qui confirment mes bons résultats. Je parle à des mathématiciens par mails. Pourquoi vous insistez à faire les pitres ?

JLapin

Je viens de te le montrer... Tu enlèves une variable dans l'un des facteurs d'un produit et la formule qui en découle n'a pas de sens. L'écriture des mathématiques obéit à quelques règles de bases que l'on apprend entre bac-3 et bac+3 et que tu ne respectes simplement pas.

Dom

Ha ! Merci JLapin pour cette formule collée ici. 

Ce nombre $F$ s’il existe vaut $0$. 

En effet, si la double somme converge, alors ça vaut un réel et la limite du produit vaut $0$. 

Si la double somme ne converge pas, alors on parle dans le vide et $F$ n’existe pas. 

Louis Akram

@JLapin ce que tu dis est une littérature ridicule. Le public sait que j'ai raison. Rédige une démonstration mathématiquement acceptable contre moi si tu peux.

JLapin

Je l'ai déjà fait : tu as déclaré que mon exemple était effectivement une bêtise et il en est donc de même pour ta formule 43. Relis tes messages.

Louis Akram

@Dom la forme indéterminée de F dans ma formule (43) n'empêche pas que F existe. C'est un principe élémentaire des limites qu'on trouve malgré la forme indéterminée au début de nos calculs.

Rescassol

Bonjour,

Ta formule écrite par JLapin ci-dessus est absurde, la première limite est nulle et le reste ne dépend pas de $k$.

Cordialement,
Rescassol

Louis Akram

@JLapin Attention !!! Ce que tu me fais devant le public est illégal. J'ai dit que ma formule 43 est juste et utile.
Faisons le vote alors pour ce que tu me racontes, et si tu gagnes je quitte ce forum.

Dom

Soit $r$ un réel : 

Si $G=\lim 0,5^{k} \times r$, alors $G=0$. 

Si $r$ ne désigne pas un réel, je ne sais pas travailler avec. Éventuellement, si $r$ désigne une quantité bornée, je sais faire. Mais comme ça ne dépend pas de $k$ (pour la limite), si ce n’est pas borné, je ne sais pas faire. 

Louis Akram

@Rescassol explique ce que tu veux dire. Faisons le vote et si je perds je quitte le forum.

Louis Akram

@Dom Je vais vous donner une idée personnelle que j'ai déjà donnée dans cette discussion. Remarquez que la somme double qui tend vers moins l'infini n'est pas très différente de la somme double qui tend vers la limite transcendante. C'est de cela que doit commencer le développement.