Alain Aspect

Piteux_gore

Bonjour,
Bravissimo...
Est-ce le premier Nobel français à ne pas sortir d'Ulm ?
A+

julian

Je ne sais pas. En tout cas, bravo à lui. 

Math Coss

Non, Gérard Mourou (physique 2018) ou Yves Chauvin (chimie 2005) ne sont pas non plus normaliens (je n'ai pas essayé d'être exhaustif).

umrk

https://www.bbc.com/news/science-environment-63121287
(oui c'est en anglais, c'est pour faire la honte aux médias français qui roupillent encore ..)

Math Coss

Moui... Le Monde a publié un article à 13 h 12, c'est plutôt réactif. Qui plus est, il est rédigé par un docteur en physique dont le titre de la thèse contient le mot « quantique », doublé d'un vulgarisateur de haut vol, ça tombe plutôt bien..

Ir193

Piteux_gore : Est-ce le premier Nobel français à ne pas sortir d'Ulm ?

Georges Charpak (physique 1992) : école des Mines. Mais vu les conditions dans lesquelles il a fait ses études la comparaison n'a pas grand sens.

En remontant plus loin : de Broglie, P. et M. Curie.

Georges Abitbol

A noter que Clauser est le "C" de "CHSH" (une inégalité cousine de celle de Bell dont nous avons déjà parlé sur le forum) et le Zeilinger est le "Z" de "GHZ" (un protocole quantique dont nous avons déjà parlé sur le forum) !

umrk

Les trois récipiendaires ont tous plus de 70 ans. Encore quelques années et ils n'auraient pu recevoir leur prix, pour cause de décès. Je m'interroge sur le retard mis à récompenser des résultats déjà anciens (parfois on peut comprendre que le Nobel attende des confirmations expérimentales pour récompenser des percées théoriques, mais là rien de tel, puisqu'il s'agit précisément de résultats expérimentaux confirmés par ailleurs ...).

Bibix

Je connais deux causes principales de ce retard. Déjà, l'expérience d'Alain Aspect n'avait que très peu d'intérêt pour les physiciens qui de toute façon suivaient pour la grande majorité l'interprétation de Copenhague. Elle a trouvé un intérêt dans l'informatique quantique en quelque sorte, ce qui a rendu ce résultat majeur, mais ce n'était vraiment pas possible de le deviner à l'époque de l'expérience. En plus, l'expérience d'Alain Aspect avait des "loopholes" ce qui faisait qu'on ne pouvait pas être totalement sûr du résultat. Je crois que ce problème a été réglé beaucoup plus tard, vu que ce n'était pas un résultat digne d'intérêt à l'époque. Et après, il a fallu attendre des confirmations expérimentales...

umrk

Oui, en effet :

While studying at Columbia in the 1960s, Clauser became interested in designing practical experiments to put quantum mechanics to the test. But his ideas weren't always well-received in the field, he said.

Leading physicist Richard Feynman, who won his own physics Nobel in 1965, “kind of threw me out of his office,” Clauser said. “He was very offended that I should even be considering the possibility that quantum mechanics might not give the correct predictions.”

But Clauser said he was having fun working on these experiments and thought they were important — “even though everybody told me I was crazy and was going to ruin my career by doing it."

https://www.stltoday.com/news/science/article_914a4d50-a0cf-5ade-932d-736bbcae6c05.html

[Traduction Google. AD]-------------------
Pendant ses études à Columbia dans les années 1960, Clauser s'est intéressé à la conception d'expériences pratiques pour tester la mécanique quantique. Mais ses idées n'ont pas toujours été bien accueillies sur le terrain, a-t-il déclaré.
L'éminent physicien Richard Feynman, qui a remporté son propre prix Nobel de physique en 1965, "m'a en quelque sorte chassé de son bureau", a déclaré Clauser. "Il était très offensé que je devrais même envisager la possibilité que la mécanique quantique ne donne pas les prédictions correctes."
Mais Clauser a dit qu'il s'amusait à travailler sur ces expériences et pensait qu'elles étaient importantes - "même si tout le monde m'a dit que j'étais fou et que j'allais ruiner ma carrière en le faisant."

Sato

Je ne suis pas physicien mais je pense que l'expérience d'Aspect n'est pas anecdotique. C'est peut-être une des plus importantes du 20e siècle et elle était digne d'intérêt dès sa réalisation. Il y a tout de même une anecdote selon laquelle son directeur de thèse lui aurait demandé s'il avait une solution de replis, au cas où il ruinerait en tentant cette expérience sa carrière non encore commencée. On aurait pu lui donner le Nobel il y a longtemps mais cela semble une tradition suédoise d'attendre que les lauréats soient beaucoup plus vieux.

xax

C'est vraiment rigolo de constater que la question principale n'est pas de commenter le résultat majeur en physique mais de se demander si A. Aspect sort de l'Ulm Je pense que même les anciens élèves de cette business school doivent être atterrés devant ce manque de discernement (pour respect poli).

Math Coss

Comprendre la violation des inégalités de Bell, j'ai essayé il y a longtemps, j'ai pas réussi. Regarder des CV en ligne, c'est à ma portée.

xax

Ah bon, moi j'avais assisté à un conf. d'Alain Aspect il y a longtemps (j'étais encore étudiant...), je me souviens avoir tout compris : ce n'était pas trivial mais pas insurmontable.

xax

Le bonhomme était super sympa et ne se la pétait pas, ce qui ne gâche rien.

Héhéhé

Si vous voulez une introduction en douceur je vous conseille



et l'interview d'Aspect 

Sato

xax a dit :
ce n'était pas trivial mais pas insurmontable.

Le bonhomme était super sympa et ne se la pétait pas, ce qui ne gâche rien.

Tout-à-fait, je l'ai vu aussi il y une douzaine d'année à une de ses conférences ou présentation de ses travaux et c'était vraiment super. Je recommande si vous avez l'occasion.

umrk

Merci pour cette vidéo !

"pendant les quinze ans que je me suis intéressé à ce sujet, personne n'est venu en concurrence avec moi, car le sujet n'avait pas été identifié comme intéressant"

Merveilleux exemple de sujet motivé par de pures considérations théoriques, et qui, de façon inattendue, rencontre des applications pratiques de la plus haute importance ....

umrk

Je ne sais plus qui a dit que chaque fois que l’on a réussi à savoir plus de choses sur la lumière, cela a toujours débouché sur des conséquences majeures … (mais peut être Aspect, si quelqu'un peut confirmer ...)

Georges Abitbol

@Math Coss : c’est quoi que t’as pas compris ? J’ai écrit des notes super formelles sur certains points, je peux partager (c’est semi-confidentiel).

[Utilisateur supprimé]

Et les autres lauréats ont été récompensés pour quels travaux ?

umrk

Clauser a été récompensé pour une expérience similaire et antérieure à celle d'Aspect, mais aux résultats foireux .... (voir interview A Aspect (ce ne sont pas les mots qu'il utilise ...))

Positif

umrk a dit :

Les trois récipiendaires ont tous plus de 70 ans. Encore quelques années et ils n'auraient pu recevoir leur prix, pour cause de décès. Je m'interroge sur le retard mis à récompenser des résultats déjà anciens (parfois on peut comprendre que le Nobel attende des confirmations expérimentales pour récompenser des percées théoriques, mais là rien de tel, puisqu'il s'agit précisément de résultats expérimentaux confirmés par ailleurs ...).

Le prix récompense une carrière, pas vraiment “une” découverte. C’est pour cela que les récipiendaires sont vieux. Par exemple, Serge Haroche avait reçu le prix mais ses travaux les plus médiatisés dataient de 1990.

C’est vraiment comme le prix Abel.

[***Modéré, hors sujet. AD]

xax

Un article de fond (assez long) sur Alain Aspect dans le journal du Cnrs :
https://lejournal.cnrs.fr/articles/alain-aspect-prix-nobel-de-physique-2022

Un exposé d'Alain Aspect qui date de 2013 :
https://irfu.cea.fr/dedip/Phocea/Vie_des_labos/Seminaires/index.php?type=41&id=2979

Jaymz

Je ne suis pas un expert du domaine mais quand j'ai lu pour la première fois que deux particules, à des années lumières, s'influencent mutuellement par l'intrication quantique, ça m'a chamboulé !

umrk

Comme le rappelle David Louapre dans sa video, le "simple" fait (qui choquait Einstein) , qu'après une mesure, la fonction d'onde d'une particule s'évanouisse instantanément dans tout l'univers est déjà éminemment louche (et fait irrésistiblement penser à une variable globale de la Grande Simulation façon Matrix ...(oui c'est fou, mais après tout pas plus que le multivers ...)).

Avec tout ça, l'option "réaliste" d'Einstein en prend un rude coup, et si on rejette le réalisme, à peu près tout devient imaginable et possible ....

AD

Je viens de supprimer 31 messages hors sujet.

AD.

umrk

David Louapre explique bien que la conséquence de l'expérience d'Aspect est d'exclure des variables cachées locales, mais que le problème reste en suspens pour des variables cachées "globales". Il reste à trouver l'équivalent de l'expérience EPR, et des inégalités discriminantes qui vont avec ... (Prix Nobel 2060 ?).

(mais non, je viens de réfléchir, c'est sans espoir : si on imagine des variables globales; il devient impossible de prouver que les deux polariseurs ne conspirent pas entre eux pour fausser le résultat !!! (cette histoire de conspiration est vraiment tirée par les cheveux ....)

Georges Abitbol

@umrk : Ben, si tu as le courage de lire la thèse de Christophe, tu pourras lire une démonstration qui écarte les variables cachées tout court. Tu te feras ton avis !

umrk

Ah merci ! Je l’avais vu passer sur le site, je crois, mais c’est tout ce dont je me souviens ….

umrk

C’est ça ?

umrk

"L'effondrement de la fonction d'onde" après une mesure démontre que cette équation ne décrit pas la réalité, mais seulement ce que la nature nous "autorise à en connaître" , non ? Donc la curiosité d'Einstein n'était légitimement pas satisfaite ....

Georges Abitbol

Euh, précise un peu ta question ? Il y a des interprétations qui considèrent que l'effondrement de la fonction d'onde est "réel", ou "physique", et d'autres qui considèrent qu'il n'a lieu qu'en apparence. Il y a d'ailleurs des propositions de mécanismes qui donnent l'impression que l'effondrement de la fonction d'onde a lieu (la "décohérence", par exemple). Mais j'avoue ne pas avoir tout compris à ce sujet-là.

umrk

Je me réfère aux réticences d’Einstein sur l’effondrement supposé instantané de la fonction d’onde dans tout l’univers suite à une mesure. Rien ne pouvant se propager dans l’univers instantanément, ceci démontre pour lui (si je l’ai bien compris..) le fait que cette équation ne peut pas décrire la réalité physique (comment tout le reste de l’univers peut-il savoir instantanément que la fonction cesse d’être valide ?)

(et que donc, si quelqu'un, à des milliards d'années lumière de la terre, essaie de monter une expérience pour détecter l'électron que j'ai déjà détecté, il n'a aucune chance de le trouver après moi ....)

Georges Abitbol

Ben, le problème de la propagation instantanée, c'est surtout dans le cadre de la relativité que c'est un problème. Dans la mécanique newtonienne, si tu es à l'autre bout de la galaxie et que je te fais coucou, tu ressentiras instantanément les variations de gravité dues au mouvement de ma main.

umrk

ce n'est pas ce que j'ai compris des ondes gravitationnelles, qui se déplacent à la vitesse de la lumière (je me plaçais bien sûr dans le cas relativiste ...
(lors des détections de coalescence de trous noirs de cette façon, la presse a d'ailleurs (pour une fois) souligné à quel point ces évènements étaient distants dans (l'espace) temps
(ça me rappelle une anecdote de mon passé de lycéen : le prof nous avait dit que les électrons voyagent relativement lentement dans les conducteurs, mais que la lumière s'allume presque instantanément quand on actionne l'interrupteur, car le champ électrique  qui les met en mouvement s'établit à la vitesse de la lumière ...)

Héhéhé

L'interaction gravitationnelle en mécanique newtonienne est effectivement instantanée et d'ailleurs ne permet absolument pas de prédire quoi que ce soit sur les ondes gravitationnelles. Elles sont par contre prédites par la relativité générale (et observées expérimentalement depuis peu).

[Utilisateur supprimé]

Ce qui s'oppose à la localité et on en faisait pas tout un boucan.

Héhéhé

Bien sûr que si, ça a toujours été un sujet central. Et puis entre la mécanique newtonienne et cette discussion, il y a eu une petite révolution appelée la relativité...

[Utilisateur supprimé]

C'est ce que je dis.

Georges Abitbol

@umrk : Oui, en effet, les ondes gravitationnelles, c'est dans le cadre de la relativité.

Ce que je voulais dire, c'est que la mécanique quantique usuelle n'est pas relativiste, et c'est justement le problème du siècle de trouver une version relativiste de la mécanique quantique.

Je voulais également dire que ton histoire d'effondrement du paquet d'onde qui se propage instantanément, ce n'est effectivement pas local, mais il n'y a pas besoin d'aller chercher "si loin" un problème de localité dans la mécanique quantique qui est non-relativiste, puisqu'on trouve déjà ce genre de choses en mécanique newtonienne.

umrk

Bon, OK, je vois.

Mais dans l'effondrement de la fonction d'onde, laissons de côté la question de la non-localité, car même si on l'accepte, on ne voit pas bien par quel mécanisme toute région de l'univers différente de celle où j'ai détecté l'électron (éventuellement très proche), "saurait" que ce n'est plus la peine de faire une mesure (même si on admet qu'un signal a été propagé instantanément, on ne voit pas bien lequel (difficile de croire que le reste de l'univers a l'oeil braqué sur l'endroit où la mesure a été faite).

Et puis, un nuage de probabilité qui se déguise en champ physique, c'est louche, quand même ....

[Utilisateur supprimé]

A noter que l'on arrive bien à prendre en compte la relativité (mais que restreinte au moins) dans la physique quantique et que ca marche bien.

C'est en présence d'une densité massique très importante que ca ne marche plus.

Georges Abitbol

@turboLanding : Quand tu dis que ça marche bien, tu fais référence à la théorie quantique des champs qui n'est pas définie mathématiquement de façon correcte ?

[Utilisateur supprimé]

Oui, apparemment, vous connaissiez.

Math Coss

Un entretien avec Alain Aspect dans Le Journal du CNRS : « Ces expériences ont validé l’étrange description du monde donnée par la mécanique quantique. »