Développement limité

OShine

Bonsoir. 

Je ne comprends pas la dernière ligne de calcul.

OShine

J'ai essayé plein de choses mais j'ai des petits o de grand O je suis perdu.

Cyrano

On a $\sin(x) \sim x$ si $x\to 0$ non ?

OShine

Oui je connais aussi le DL de sinus mais je reste bloqué. 

Dom

Suis le conseil : traduis ça avec des $\varepsilon_n$ et des $\alpha_n$.

Pour le sinus, toi qui aimes les calculs, tu peux utiliser $\sin (a+b)$ peut-être. C’est peu habile mais peut-être qu’on s’en sort…

édit : bon… c’est au-delà du peu habile… c’est presque stupide…

lourrran

Je pense que tu seras plus à l'aise avec le changement de variable x=pi/3n 

lourrran

Je pense que tu seras plus à l'aise avec le changement de variable x=pi/3n 

OShine

Je n'ai pas réussi. C'est un casse-tête ça fait 2 heures que je suis dessus.
Je sais que $\sin ( x_n) = x_n + o(x_n)$ au voisinage de $0$. Ici $x_n= \dfrac{\pi}{3n} + O( \dfrac{1}{n^2})$
Or $O( \dfrac{1}{n^2}) =  \dfrac{1}{n^2} w_n$ où $w$ est une suite bornée. Donc $x_n \longrightarrow 0$.
Donc $\sin (x_n) =  \dfrac{\pi}{3n} + O( \dfrac{1}{n^2}) + o (  \dfrac{\pi}{3n} + O( \dfrac{1}{n^2}) )$
Or $ o (  \dfrac{\pi}{3n} + O( \dfrac{1}{n^2}) ) = (\dfrac{\pi}{3n} +  \dfrac{1}{n^2} w_n ) z_n$ où $z_n \longrightarrow 0$ je ne vois pas pourquoi ça serait un $O$ de $1/n^2$ quand on multiplie par $n^2$ on aura du $n \pi /3$ qui tend vers plus l'infini.

JLapin

Pousse le DL de $\sin$ un peu plus loin.

OShine

D'accord merci ça marche.
Il me semble que c'est plus simple que garder que des petit o. Mélanger avec les O ça complique. 

OShine

Pourquoi les corrigés utilisent des O et non des petits o pour les natures de séries ?

troisqua

Je vais réitérer un souhait, celui que personne ne réponde à cette question afin de laisser OShine lire un cours sur les séries et fasse l'effort de voir quel(s) théorème(s) peuvent être mis en place en manipulant des O. Il serait évidemment facile de le lyncher, comme à l'accoutumée, tout en lui expliquant le pourquoi du comment mais franchement c'est, non seulement désagréable à lire mais en plus c'est, à mon sens, contre-productif.

rakam

Pour une fois il y a bien un problème avec les $o,O$.

Par définition un développement limité d'ordre $n$ consiste à trouver un polynôme de degré $n$ au plus et d'écrire $\displaystyle f(x)\underset{x \to 0 }{\quad=\quad}P(x)+o(x^n)$ mais les logiciels de calcul formel (et/ou) les rédactions rapides de corrigés sur les séries (ou intégrales) écrivent plutôt $\displaystyle f(x)\underset{x \to 0 }{\quad=\quad}P(x)+O(x^{n+1})$ ce qui est correct, à condition que le développement d'ordre $n+1$ existe, ce qui devrait être précisé et souvent oublié !

Par exemple, on peut écrire le développement limité d'ordre 1 :   $x+x\sqrt x\displaystyle \underset{x \to 0 }{\quad=\quad}x+o(x)$  mais on ne peut pas remplacer le $o(x)$ par un $O(x^2)$.

Pour OS :  si tu écris $\displaystyle u_n\underset{n \to +\infty }{\quad=\quad}\dfrac1n+o(1/n)$ tu ne peux rien dire pour la série $\sum u_n$.

Si tu peux faire un développement avec un terme de plus, par exemple, $\displaystyle u_n\underset{n \to +\infty }{\quad=\quad}\dfrac1n+\dfrac{\sqrt2}{n^2}+o(1/n^2)$ tu peux conclure pour la série.

Mais si tu sais que le développement d'ordre 2 existe, tu peux éviter un calcul qui pourrait être fastidieux et écrire directement $\displaystyle u_n\underset{n \to +\infty }{\quad=\quad}\dfrac1n+O(1/n^2)$ ce qui permet de conclure pour la série, uniquement en ayant fait les calculs pour l'ordre 1 !

Edit : lire $\dfrac{(-1)^n}n$ au lieu de $\dfrac1n$.

OShine

Rakam d'accord merci beaucoup c'est plus clair.

rakam

Sauf que je me suis trompé avec mon "on ne peut pas conclure pour la série" :  en fait il manque un $(-1)^n$

OShine

D'accord pour voir si j'ai compris cette technique avec les O je vais me lancer dans l'exercice suivant.
Nature de la série $\sum (-1)^n \dfrac{ \sqrt{n+1} - \sqrt{n-1}}{ n ^{ \alpha}}$ selon $\alpha \in \R$.

Alexique

Sauf que je ne vois pas l'intérêt d'un DL ici pour déterminer la limite du terme général... Avec une astuce "type lycée", on s'en sort très bien...

OShine

Le but de l'exercice est d'étudier la série....

lourrran

Avec une astuce "type lycée", on s'en sort très bien aussi. Les formules sont un peu longues à taper, parce que latex est galère. Mais c'est la principale difficulté de l'exercice.

OShine

Je ne sais pas comment vous faites.
On a $|u_n| \sim \dfrac{2}{ n^{\alpha +1/2}}$. Pour $\alpha \leq -1/2$ alors $\sum u_n$ diverge grossièrement car $|u_n|$ ne tend pas vers $0$.
On se place maintenant dans le cas $\alpha > -1/2$. On a $u_n =\dfrac{ 2 (-1)^n}{ n^{\alpha+1/2} ( \sqrt{1+1/n}- \sqrt{1-1/n} )}$
Un DL à l'ordre $1$ des deux termes du dénominateur donne $u_n =\dfrac{ 2 (-1)^n}{n^{\alpha+1/2} ( 2 + o(1/n)) }$
Mais $o(1/n)=O(1/n)$ donc $u_n =\dfrac{  (-1)^n}{ n^{\alpha+1/2} (1 + O(1/n)}   =\dfrac{  (-1)^n}{ n^{\alpha+1/2}} ( 1 + O(1/n) +o ( O(1/n))$
Montrons que $o ( O(1 /n) ) = O(1/n)$. On a $o ( O(1 /n) ) = (1/n) x_n \varepsilon_n $ où $x_n$ bornée et $\varepsilon_n$ tend vers $0$. Donc $ n (1/n) x_n \varepsilon_n =  x_n \varepsilon_n \longrightarrow 0$ donc cette quantité est bornée.
Finalement $\boxed{u_n = \dfrac{  (-1)^n}{ n^{\alpha+1/2}} + O ( \dfrac{1}{n^{ \alpha+3/2} })}$
La série $\sum  \dfrac{  (-1)^n}{ n^{\alpha+1/2}}$ converge d'après le critère spécial des séries alternées, la série $\sum O ( \dfrac{1}{n^{ \alpha+1/2} })$ converge absolument donc converge car c'est une série de Riemann et $\alpha +3/2 > 3/2 - 1/2 =1 $ donc la série converge.

bd2017

C'est vraiment ballot d'être passé des petits $o$  aux grands $O$ car d'une part ça ne sert à rien pour le résultat qu'on veut établir   et d'autre part cela fait une vraie salade de trois lignes particulièrement  indigestes à lire, lignes qui ne sont  peut être pas fausses, mais, en tout cas, je ne vois pas qui aurait  envie de lire ça.

Autrement dit copie à revoir sur tout pour quelqu'un qui dit maitriser les D.L.

  

Amédé

Il sort d'où le premier équivalent?

OShine

@Amédé une transformation niveau lycée sur les racines carrées.

@bd2017 tu as sûrement raison mais dans le cours, ils utilisent que les O j'ai pris cette habitude, c'est possible qu'ici c'est inutile et que ça alourdit les calculs pour rien.

lourrran

Il y a des erreurs, mais pas d'énormités dans les transformations niveau lycée.
Pas d'énormité, donc correct selon tes critères.

bd2017

@OShine tu as toujours des excuses pour ne pas te remettre en cause, quite à raconter n'importe quoi. Parfois c'est le programme, parfois c'est le livre....
Ici tu dis avoir pris l'habitude de travailler avec des O mais c'est oublier de dire qu'hier tu disais absolument le contraire. 
De toute façon si tu veux donner la solution avec des  grands O alors c'est inutile d'écrire des petits  O  et  de mélanger ici les petits et grands O
D'autre part une solution inutilement longue et de plus hyper mal rédigée je ne peux pas dire que c'est correct. 
Au passage je me demande ce que tu penses de ceci?
$O(1/n)=o(1/n)    $

OShine

Si je mélange les deux, c'est que les formules de DL que je connais sont écrites avec les o .
$O(1/n)= (1/n) w_n$ avec $w$ bornée. Donc $n O(1/n)= w_n$. Toute suite bornée ne tend pas vers $0$, donc cette égalité est fausse. Exemple $u_n = (-1)^n$ est bornée mais n'admet pas de limite.
On a montré $\boxed{O(1/n) \ne o( 1/n)}$
$\sqrt{n+1}- \sqrt{n-1} = \dfrac{n+1 - (n-1) }{\sqrt{n+1}+ \sqrt{n-1}} = \dfrac{2}{\sqrt{n+1}+ \sqrt{n-1}}$.
Et $\sqrt{n+1}+ \sqrt{n-1} \sim \sqrt{n}$

Homo Topi

Certaines choses qui se passent dans les coulisses du forum m'obligent à constater que @OShine a l'air de penser qu'il sait, mieux que les gens qui savent résoudre les exercices qu'il ne sait pas résoudre, de quelle aide il aurait besoin pour résoudre lesdits exercices.

En clair : je lui ai proposé en privé des petites vérifications de connaissances sur les notations de Landau, des choses qui m'ont permis de mieux comprendre comment les manipuler, puisque j'admets avoir eu du mal avec moi aussi. Je lui demandais dans ce message si ces exercices lui semblent être inutiles ou une perte de temps pour lui. Il ne m'a même pas répondu. J'imagine qu'il a une bonne raison, comme d'habitude.

rakam

"Si je mélange les deux, c'est que les formules de DL que je connais sont écrites avec les o ."

Ce n'était donc pas la peine de dire "c'est plus clair" sur ce que j'ai écrit.

Si tu dis "c'est plus clair" c'est que tu es prêt à utiliser l'astuce (grand mot) donnée en la comprenant et en justifiant l'utilisation : ton discours montre clairement que tu ne sais pas le faire.

Bref il serait temps de réfléchir....

Quant à l'utilisation de l'expression conjuguée pour trouver un équivalent  (faux dans ton dernier fil) alors qu'un développement limité de $\displaystyle\sqrt{n+1}-\sqrt{n-1}=\sqrt n \Bigl(\sqrt{1+\frac1n}-\sqrt{1-\frac1n}\Bigr)$ est non seulement facile mais indispensable pour continuer, je pense sans intérêt de nous l'écrire (perte de temps pour tout le monde).

Sans compter que tu fais ensuite un développement d'une expression en dénominateur ce qui complique inutilement.

Je regrette une fois de plus d'avoir cru en la possibilité de t'aider.

OShine

Rakam avec ta méthode j'ai résolu l'exercice en 3 lignes. Un DL à l'ordre 1 suffit.

OShine

Finalement ta méthode ne fonctionne pas Rakam, on ne trouve pas la même chose que le corrigé. 
On a $u_n=(-1)^n \dfrac{2}{ n^{\alpha -1/2}}(\sqrt{ 1+1/n} -\sqrt{1-1/n} )$
Or $\sqrt{ 1+1/n} -\sqrt{1-1/n} = 1 + \dfrac{1}{2n} + \dfrac{1}{8n^2} +  o(1/n^2) -  1 +  \dfrac{1}{2n} - \dfrac{1}{8n^2} +  o(1/n^2)  =  \dfrac{1}{n} +  o(1/n)$
D'où $\boxed{u_n =(-1)^n \dfrac{2}{ n^{\alpha +1/2}} +  o( \dfrac{1}{ n^{\alpha +1/2}} )}$
Si $\alpha < -1/2$ la série diverge grossièrement. Si $\alpha > -1/2$ d'après le critère spécial des séries alternées, la série $\sum (-1)^n \dfrac{2}{ n^{\alpha +1/2}} $ converge et la série $\sum  o( \dfrac{1}{ n^{\alpha +1/2}} )$ converge si et seulement si $\alpha +1/2 >1$ soit $\alpha > 1/2$.
Je ne trouve pas la même chose que le corrigé où est l'erreur ?

bd2017

OShine a dit :

 la série $\sum  o( \dfrac{1}{ n^{\alpha +1/2}} )$ converge si et seulement si $\alpha +1/2 >1$ soit $\alpha > 1/2$.

Preuve ? 

llorteLEG

$\sum 1/n^2$ diverge car $1/n^2 = o(1/n)$ et $\sum o(1/n)$ diverge

Amédé

Le terme général de ta série est :

$u_{n}=(-1)^n \dfrac{ \sqrt{n+1} - \sqrt{n-1}}{ n ^{ \alpha}}$.

Puis après ta transformation niveau lycée tu obtiens donc :

$u_n =\dfrac{ 2 (-1)^n}{ n^{\alpha} ( \sqrt{n+1}- \sqrt{n-1} )}$ pour trouver ton équivalent de $|u_{n}|$ ? Parce que c'est ce qui est écrit après et c'est faux.

Alexique

OShine a dit :

Et $\sqrt{n+1}+ \sqrt{n-1} \sim \sqrt{n}$

Ca aussi c'est faux.

Tu dis à Rakam que sa méthode ne marche pas avant de sortir une grosse connerie dans ton raisonnement, tu te fous vraiment du monde.
A quel moment tu as un seul cours de série qui dit : "Si $\sum o\left(\frac{1}{n^{\alpha}}\right)$ converge, alors $\alpha>1$" ? Peut-être qu'avec un DL en $o\left(\frac{1}{n}\right)$ on ne peut effectivement pas conclure mais vu que ton raisonnement est écrit avec les pieds, on n'en sait rien.

Une rédaction pour lycéen. Posons $u_n = \frac{\sqrt{n+1}-\sqrt{n-1}}{n^{\alpha}}=\frac{2}{n^{\alpha+\frac12}\left(\sqrt{1+\frac{1}{n}}+\sqrt{1-\frac{1}{n}}\right)}$. Si $\alpha \leq -\frac12$, $u_n$ ne tend pas vers $0$ donc la série diverge grossièrement.
Si $\alpha> -\frac12$, $u_n$ tend vers $0$ et il reste à montrer que $(u_n)_n$ décroit. Posons $f(x)=x^{\alpha}\left(\sqrt{x+1}-\sqrt{x-1}\right)$.
Alors $f'(x) \sim \sqrt{x}(2\alpha+1)>0$ donc $f'>0$ APCR, donc $f$ est strictement croissante APCR donc $u_n=\frac{1}{f(n)}$ est décroissante APCR et c'est fini.

Pas de DL inutile puisque pour appeler le critère spécial, il faut une limite nulle qui ne requiert pas de DL et une monotonie qui n'a rien à voir avec les DL. Ta façon de faire est probablement celle qui serait attendue par défaut sans que ça en fasse la plus économe en technicité. 

troisqua

Question à tous ceux qui "s'occupent d'instruire OShine": pourquoi vous continuez ?

Est-ce que ça a un intérêt pour lui ? Vous savez vous-mêmes que non et vous ne cessez de lui expliquer. Son attitude montre des problèmes psychologiques que je trouve, à titre personnel, assez profonds, et que vous ne réglerez pas avec des séances de remontrances mathématiques interminables.

Alors l'alternative c'est "est-ce que ça a un intérêt pour vous ?" Si oui, lequel ?

Amédé

@troisqua: ici je ne pouvais pas laisser passer la manipulation de lycée. Je n'interviens pas souvent dans les fils interminables des sujets postés par Oshine, à part grosse erreur, et je pense que quelque part tu as raison. Cela dit, j'ai l'impression que quelque part il y a une relation malsaine (virtuelle certes) qui s'installe entre Os et les membres du forum. Certains diront que le mieux est de ne pas répondre, d'autres s'échinent en vain à répondre. Parfois Oshine dit des choses juste et se fait quand même engueuler. Quelle est la solution ?

troisqua

@Amédé : Je pense qu'un début d'amélioration de cette situation très désagréable serait que chacun limite drastiquement ses réponses à Oshine ou, tout au moins, se questionne sur sa motivation à répondre à OShine.

Dire "il suffit de ne pas venir voir les fils démarrés par Oshine" ne retire pas les tombereaux d'insultes ou de mépris des pages de ce forum qui, je trouve, donnent une très mauvaise image à ce forum, qui par ailleurs, est une merveille.

Chaque intervenant pense corriger une erreur irritante, mais immédiatement OShine en rajoute 10, pires que les précédentes, puis, par agacement, ça vire à l'insulte ou au mépris, et au final on a un fil horrible dont on a du mal à tirer des enseignements mathématiques.

Saisissez votre commentaire

Amathoué

Parfaitement d’accord @troisqua. Seras-tu entendu?

Amédé

@troisqua: le problème est que parfois, les indications laissées par les intervenants ne sont pas constructives. Voir, elles l'entrainent vers plus d'erreurs. C'est pour ça que j'ai déjà préconisé de donner la réponse directement. Cela éviterai des milliers de posts inutiles. 

raoul.S

@troisqua on peut être d'accord avec toi ou pas, la vérité est que ça n'a aucune importance car il est illusoire de penser pouvoir convaincre les intervenants de faire ce que tu demandes. La résolution de ce "problème", si problème il y a, dépend simplement des administrateurs du forum (ou de l'administrateur, je ne sais pas si Manu est seul à décider).

OShine

Alexique d'accord merci. Le corrigé du livre utilise des DL avec des O. 
La méthode de Rakam n'est pas plus rapide que le corrigé, il faire un DL à l'ordre $3$ pour faire apparaitre un O. Je ne comprends pas pourquoi il dit que c'est plus efficace.
J'ai fait une confusion avec le résultat suivant.
@Amédé c'est un + au dénominateur tu t'es trompé.
Oui erreur d'étourderie c'est : $\sqrt{n+1} + \sqrt{n-1} \sim 2 \sqrt{n}$
Je n'ai pas compris pourquoi avec la méthode de Rakam on ne trouve pas le même résultat qu'avec le corrigé en utilisant que $1/n +o(1/n)= O(1/n)$. On a du $O(1 / n^{ \alpha +1/2})$.

troisqua

Si ça peut au moins susciter un début de réflexion, sur l'opportunité d'entretenir ce genre de cours particulier sado maso public, ça sera déjà pas mal. Mon intention n'est pas de convaincre tout le monde, tu as raison, c'est impossible, mais simplement de questionner chacun dans sa responsabilité dans ces fils aussi interminables que désagréables. C'est beaucoup plus modeste.

Amédé

@OShine: Tu as failli avoir un déferlement de haine... C'est toi qui te trompe gros. Tu écris de la m**** et tu dis que les autres se trompent. J'arrête là parce que c'est moi qui vais être bannis à ta place...

PetitLutinMalicieux

Bonjour :-)

@Amédé Tellement typique. Ça commence par de la bienveillance et ça finit par du désespoir, ou de la rage chez certains. Bienvenue au club.

Homo Topi

Je répète ce que je disais, @OShine a l'air de penser qu'il sait, mieux que les gens qui savent résoudre les exercices qu'il ne sait pas résoudre, de quelle aide il aurait besoin pour résoudre lesdits exercices.

Regardez ses deux derniers messages dans ce fil. Puis regardez vos messages entre ses deux derniers messages. On parle de lui, devant lui, et il n'y réagit même pas, il fait comme si ça n'était pas là parce que ça ne parle pas *précisément* des maths de la question d'exercice sur laquelle il travaille. C'est bien ce que je dis : il pense savoir mieux que vous de quelle aide il a besoin, il est clairement non réceptif à tout le reste que vous lui dites. Il pense aussi que de donner la réponse à la question équivaut à avoir compris, alors qu'il a la tête dans le guidon tout du long, a besoin d'être guidé, a besoin de 15 essais par question malgré le fait d'être guidé. Peu importe, s'il finit par *écrire* la réponse, il estime qu'il sait. Et vous avez tous vu qu'il ne retient pas grand-chose du travail qu'il fait.

C'est bien parce que lui a l'impression de progresser qu'il ne progresse pas : il pense que ce qu'il fait fonctionne, donc que tout ce que les gens lui disent c'est juste du mépris, donc qu'il n'a pas à se laisser influencer dans son progrès par des gens méprisants.

Est-ce que je sais comment lui expliquer qu'il ne progresse pas ? Non. Il est convaincu de progresser et il est dans le déni total du fait qu'il ne réussit *presque* rien tout seul et/ou du premier coup. Il ne réagit qu'aux formules dans vos messages, donc à moins de trouver une manière de glisser des messages subliminaux dans votre $\LaTeX$, je ne sais pas. Il ne veut juste pas reconnaitre que sa façon de faire n'est pas bonne et qu'il ferait mieux d'écouter les conseils que tout le monde lui donne. Comme je disais, il pense qu'il sait mieux que ceux qui ont réussi comment réussir. Vous vous battez contre ça, ayez-en conscience.

PS : j'aimerais comprendre pourquoi il est autant fermé à toute autre discussion que "les mathématiques de la question sur laquelle il travaille en ce moment", mais pour ça, il faut initier une conversation avec lui. Et comme il est fermé à ça, c'est impossible. Il ne veut pas être aidé autrement que d'une manière dont vous avez constaté qu'elle ne fonctionne pas. Donc il ne peut pas être aidé.

OShine

Je ne sais mieux que personne je dis juste qu'en faisant un DL je trouve un résultat différent du corrigé et je ne comprends pas pourquoi. 
Je n'ai pas réussi à trouver la bonne réponse avec la méthode 2 qu'on m'a proposée. 

Homo Topi

Pour une fois que tu réagis à un truc que je dis, je vais te dire merci pour ça... ça me change des messages privés/publics ignorés, c'est déjà ça.

Si, tu penses savoir mieux, et je peux justifier ce que je dis.

De 1, quand on te dit "fais avec cette méthode", la personne qui te dit ça sait que sa méthode fonctionne. Quand tu n'y arrives pas, tu ne dis pas "je n'y arrive pas" ou "je n'ai pas compris", tu dis que "ça ne marche pas".  Tu ne t'en rends peut-être pas compte, mais il y a une différence. Tu dis aux autres que leur méthode ne marche pas ou parfois qu'ils se sont trompés, alors qu'eux pourraient improviser un corrigé complet de la question sur laquelle tu planches. Rends-toi compte que quand tu es l'apprenant, parler à ton enseignant comme si tu étais son égal, c'est mal vu.

De 2, tu ne suis aucun autre conseil qu'on te donne à part ceux qui répondent à ta question mathématique. On t'a dit d'innombrables fois que tu fais des erreurs de raisonnement de niveau collège/lycée, on t'a dit d'innombrables fois que tes rédactions sont inutilement lourdes et dénuées de fil conducteur, mais tu refuses de t'essayer à des exercices plus courts (comme à tout hasard ceux que je t'ai envoyés...) sur lesquels tu apprendrais mieux à construire et  rédiger un raisonnement. Donc tu estimes ne pas avoir besoin de ça, alors que tout le monde ici voit que, et te dit que, si.

Je te croirai sur parole si tu me dis que tu as la hargne, et que tu veux te prouver que toi aussi, tu peux avoir un bon niveau. Tu passes beaucoup de temps à travailler, tout le monde a vu ça. Mais tu travailles mal, donc tu progresses nettement moins que ce dont tu serais capable si tu comblais juste tes lacunes fondamentales comme tout le monde te dit de le faire. Et tu t'obstines à faire comme ça, tout le monde ici voit que c'est pour ça que tu répètes les mêmes erreurs en boucle. Tout le monde te dit que le sentiment de progrès que tu as n'est pas du vrai progrès, et tu penses savoir mieux que nous tous que, si, tu es sur la bonne voie.

J'ai passé environ autant de temps que toi sur le forum. Et je suis loin d'être un matheux brillant. Mais juste en comblant, une par une, les lacunes que je voyais chez moi ou que quelqu'un d'autre relevait en passant, j'ai accompli beaucoup plus de choses que toi. Peut-être, à TOUT hasard, ça pourrait être dû au fait que j'écoute ce qu'on me dit et que j'applique les conseils qu'on me donne. Chez toi, depuis le temps, les conseils viennent avec une dose de mépris, mais c'est de ta faute : tu es un apprenant ici, tu dis "je veux apprendre ça", et quand on te dit "alors fais tel truc", tu ne le fais pas. Après 3-4 ans, ça fait une réputation. Quand tu postes un nouveau fil, 100% des réguliers qui cliquent dessus ont un moment de "eeeeet c'est r'partiiiiiii", crois-moi sur parole.

Moi, quand j'ai débarqué ici, je finissais mon Master, et je posais des questions de niveau L1-L2. Je me sentais comme un gros con, et j'ironise encore dessus aujourd'hui : reçu au CAPES, admissible à l'Agreg, sait à peine faire un développement asymptotique d'une suite. J'ai juste demandé au forum "apprenez-moi à faire ça", j'ai demandé des exercices, j'ai essayé de les faire, galéré dessus longtemps, mais j'ai suivi chaque conseil. Je pataugeais un peu comme toi au début, mais maintenant, je ne patauge plus. Toi, si. Cherche l'explication, et encore une fois, je ne suis pas un brillant mathématicien.

lourrran

@troisqua
Entre demander à 50 personnes de changer leur comportement, et demander à une seule personne (OShine) de changer son comportement, tu as choisi l'option 'demander à 50 personnes'.
A priori, c'est 50 fois plus difficile, 50 fois plus compliqué.
Tu considères que les 50 personnes sont plus à même d'écouter des conseils ; que  demander à OShine d'avoir un comportement adapté, c'est voué à l'échec. 
Certes, on l'a constaté, demander à OShine d'évoluer, c'est mort. Sans espoir. Donc tu dois avoir raison.
Je reste quand même partisan de la stratégie : résoudre les problèmes à la racine, s'attaquer à la 'root-cause'.
Alors, la fameuse root-cause, on peut la faire remonter très loin. Le problème, c'est qu'un jour l'Education-Nationale a donné son Bac à OShine !!!  Qui lui a donné son diplôme ? Pourquoi cette folie ? Pourquoi au lycée, on lui a fait croire qu'il avait un niveau acceptable en maths ??
Bon, là, je remonte trop loin.

troisqua

En attendant de résoudre la "root cause", chacun peut déjà commencer à réfléchir à faire un effort pour éviter de remettre sans cesse une pièce dans la machine tout en se plaignant que cette machine soit encore en route.

Ça me semble raisonnable. Maintenant, si certains ne peuvent s'empêcher de remettre la pièce, c'est peut-être qu'OShine, tout pénible qu'il est, n'est pas le seul responsable de ces tristes échanges.

PetitLutinMalicieux

Wow. Quel raisonnement. Et vive le harcèlement scolaire ! Quand 50 personnes asticotent le premier de la classe, c'est à lui d'arrêter d'avoir des bonnes notes pour laisser les 50 blaireaux tranquilles ? Et les bons élèves s'éteignent.

lourrran

Là-dessus, je te rejoins complètement.
OShine est un punching-ball, et différentes personnes aiment taper sur ce punching-ball ; moi le premier, je n'ai aucun problème à l'avouer.