L'hypothèse de Riemann, encore une fois démontrée ?

Seirios

Bonjour à tous

Par curiosité, quelqu'un aurait-il déjà entendu parler de l'article Pseudodifferential arithmetic and the Riemann hypothesis ? Encore une annonce de la preuve de l'hypothèse de Riemann, mais par un vrai mathématicien cette fois : André Unterberger, rattaché à l'Université de Reims et ancien thésard de Laurent Schwartz.
(Cela dit, sa thèse date de 1971, ce qui en fait une nouvelle annonce par un mathématicien autour de ses quatre vingt ans : ça rappelle de mauvais souvenirs…)

Pour ma part, je suis totalement ignorant du sujet, je suis juste curieux.

Poirot

Il n'y a qu'à regarder le nombre de versions du papier pour voir que ça ne tient pas debout.

Seirios

C'est un peu léger comme raison... 
(Cela dit, j'imagine que, si une preuve sérieuse de l'hypothèse de Riemann avait été présentée, ça aurait fait grand bruit. On ne risque donc pas grand chose à affirmer que l'article ne tient pas debout.)

Maxtimax

On peut se convaincre au-delà du nombre de versions arXiV (qui est, malgré tout, un indicateur): regarder les posts arXiV de la personne en question. Il y en a un en 2006, puis rien, puis 2020 où on commence à poster sur 3-4 conjectures "à nom". 

Ludwig

Peut-être que l'auteur de cet article n'a pas pu attendre d'avoir rédigé une version plus aboutie, trop impatient de divulguer sa trouvaille à la communauté. De plus, étant perfectionniste, il peaufine son article, pour laisser à la postérité un beau travail.

L'irrégularité de ses publications pourrait s'expliquer par le fait que l'auteur se sente proche de la mort, ce qui en quelque sorte lui donne un coup de fouet : il craint de partir sans avoir laissé son empreinte dans le monde. Et il pense que percer dans les  mathématiques reste sa meilleure chance.

Finalement son problème c'est qu'il ne sera pas lu, pour toutes les raisons que vous avez évoqué. 

Ludwig

Alors, lisons-le ! J'ouvre le fichier le plus récent et je vais directement à la fin : 
Theorem 0.5. The Riemann zeta function has no zero with a real part > 1/2.
Proof : It suffices to prove the estimate (??) under the conditions on [...].
Si je le lis bien les deux points d'interrogation entre parenthèses indique que sa preuve n'en ai pas une.
Donc au mieux son travail est une piste, et au pire c'est un délire d'un mathématicien qui a pété les plombs.

Math Coss

Cela évoque plutôt une compilation ratée et une référence manquante qui en résulte.

Homo Topi

Pour avoir vu des profs à la retraite quand même venir à l'université pour bosser, je pense que si ce gars-là avait une piste réaliste pour un truc aussi lourd qu'une preuve de HR, ses collègues s'en seraient aperçus... si on n'entend rien, c'est certainement qu'il n'y a rien à entendre.