Translation collège 4ème

Sato

Le drame, c’est que ça bouffe une semaine. 

Zgrb

Généralement, ils donnent la première lettre de chaque réponse, comme ça on, peut se gargariser du fort taux de réussite, et donc de la performance de ces nouveaux programmes...

bd2017

Cela me fait peur ce que vous racontez.  Aurait-on supprimé tout raisonnement au collège?

Dom

Il est fait mention de « démonstration » mais sauf dans des zones très rares, de fait, il n’y a plus de raisonnement dans les exigences. 

C’était en géométrie que l’on avait tout l’arsenal pour raisonner mais comme tu peux le constater, on a enlevé tout ou presque. 

Il reste des récitations Pythagore, Thalès. 

Il reste des « raisonnements » spoilés « 180° pour les triangles ». 

Il est très difficile de faire dire à un élève ce qu’est une médiatrice. 

Il est très difficile de lui faire tracer proprement « sauf pour l’interrogation ». 

Voilà pour la géométrie. 

Les raisonnements avec le calcul littéral n’existent plus tellement. Beaucoup de « il ne faut pas insister lourdement » mettent à néant toutes les tentatives. 

Depuis 2016, par exemple, les identités remarquables ne sont plus « importantes ». Sauf un peu de $a-deux-moins-b-deux » mais sans technicité. 

Soc

Pour les transformations on leur demande juste de connaitre les noms et de savoir/deviner visuellement ce que ça donne. En clair rien. Mais comme déjà dit, c'est le point du programme qui me chagrine le moins car les "démonstrations" utilisant les transformations n'en étaient jamais vraiment. Rien que pour justifier qu'une figure était l'image d'une autre on était déjà dans le "je vois que". Autant ne pas faire semblant.

A chaque inspecteur que je croise je demande systématiquement: "Serait-il envisageable de proposer une structure de programme non pas axiomatique mais presque, qui permettrait d'amener les notions dans un ordre à peu près constructible? Ensuite libre à chacun de choisir ce qu'il veut démontrer mais les bases sont saines." Les uns après les autres ont au mieux dit que l'on prenait la direction opposée, au pire marqué un désintérêt profond pour la question.

Il reste possible de faire un cours qui s'approche de la rigueur mathématique (tout ceux ici qui veulent qu'elle soit 100% respectée n'ont sans doute pas conscience/expérience de ce qu'est l'enseignement dans le secondaire), mais les écarts de niveau dans une classe font qu'avec un cours très rigoureux, seuls quelques élèves pourront suivre.

Le retour des triangles égaux (l'arrivée?) dans les programmes permet tout de même de faire beaucoup de choses plus proprement.

Dom

Les triangles égaux permettent beaucoup de choses.  

Ce qui est un peu embêtant c’est qu’en voulant démontrer des choses simples, on utilise les triangles égaux. J’ai déjà vu des raisonnements presque circulaires. 

D’ailleurs les théorèmes des triangles égaux étaient démontrés jadis avec du Pythagore et de la trigonométrie, me semble-t-il. 

nicolas.patrois

Soc a dit :

A chaque inspecteur que je croise je demande systématiquement: "Serait-il envisageable de proposer une structure de programme non pas axiomatique mais presque, qui permettrait d'amener les notions dans un ordre à peu près constructible? Ensuite libre à chacun de choisir ce qu'il veut démontrer mais les bases sont saines." Les uns après les autres ont au mieux dit que l'on prenait la direction opposée, au pire marqué un désintérêt profond pour la question.

Je comprends mieux comment on va réussir à dépenser 1,5 miyiard d’euros dans l’informatique quantique : on essaie au pif des trucs.

Si c’est une catastrophe, on continue de plus belle en expliquant qu’il faut faire plus de pédagogie pour expliquer aux mal-comprenants que nous sommes.

Si ça marche… hein ?

Dom a dit :

Ce qui est un peu embêtant c’est qu’en voulant démontrer des choses simples, on utilise les triangles égaux. J’ai déjà vu des raisonnements presque circulaires. 

D’ailleurs les théorèmes des triangles égaux étaient démontrés jadis avec du Pythagore et de la trigonométrie, me semble-t-il. 

Pas chez Euclide où c’est l’inverse.

bd2017

A mon avis la difficulté est de vouloir faire les mêmes  mathématiques pour tous. Les classes de niveau est une solution dès la 6ème.  On pourrait avoir des classes plus ou moins scientifiques,  plus ou moins littéraires ou autres tout en valorisant  chaque catégorie. Des passerelles doivent exister..

Dom

Merci Nicolas. 

Il faudrait que je me penche sérieusement sur la question. 

Sais-tu comment Euclide démontre ces théorèmes sur les triangles égaux ?

Sato

Il le fait dès le début. 

http://remacle.org/bloodwolf/erudits/euclide/geometrie1.htm

https://mathcs.clarku.edu/~djoyce/java/elements/bookI/propI1.html

(Lire le paragraphe critics of the proof).

Dom

👌👍

gerard0

Pour Amédé :

" Parler des translations sans parler des vecteurs et réciproquement" ?? Les mathématiciens ont fait ça pendant plus de 2000 ans. Les vecteurs ne sont devenus "habituels" qu'au vingtième siècle. Euclide, Archimède, Newton et Gauss n'en ont jamais entendu parler.

Cordialement.

lourrran

A  la fin du cours sur les translations, le prof peut introduire les vecteurs.

Vous savez quoi ....  notre translation , l'image de A, c'est A', l'image de B, c'est B', l'image de C, c'est C'
Et bien on l"appelle la translation de vecteur AA'  ou encore la translation de vecteur BB' ... etc
le vecteur AA', ou le vecteur BB', c'est un seul et même vecteur.

Au fait, d'où vient le mot vecteur.  Du verbe latin VEHO (présent) VEHERE(infinitif) VEXI (imparfait) VECTUM (participe passé) qui voulait dire quoi  ?  transporter ;  cf https://www.lexilogos.com/latin/gaffiot.php?q=veho
Connaissez-vous un autre mot qui vent de ce verbe VEHO / VECTUM: le mot Véhicule !

C'est très amusant de constater que Vecteur et Véhicule sont de la même famille.