C'est exactement le sens de ma question. Si
je considère un entier comme un produit de nombres premiers et dans ce
cas la ligne 61 me dit que je peux remplacer les nombres premiers par un
multiple de primorielle donc les zéros sont remplacés par addition par
un petit nombre premier. Et si je considère les nombres premiers comme une somme, comment généraliser (vrais question), et cela apporte quoi ?
En fin de compte c'est comme d'habitude, j'utilise un carré pour maitre en évidence le raisonnement,
$n=(17 \cdot 31)^2$
donc dans la signature de n tous les modulos sont différents de zéro sauf pour $17$ et $31$ donc j'ai bien un nombre premier et un produit de primorielle
et pour les esprits chafouins, je rajoute $n=(17 \cdot 31) =2 \cdot 3 \cdot 5 \cdot 7+317$
mais c'est plus compliquer expliqué en trois lignes. Donc maintenant que je peut généralisé, si l'on aller voir la ou tout le mode regarde ?oui/non, une idée peut être ?
Si tu arrives (ce dont je ne doute pas) à avoir plus d'informations sur ces modulos de primorielle, je pense que tu n'es pas loin de démontrer la conjecture de Riemann. C'est ce qui manquait à la démonstration
Voir ce papier qui explique le lien entre les restes modulo n! et l'opérateur de Riemann
Je n'ai pas compris le morceau de phrase "Ceci entend dis". D'autre part, "bon après il faut généraliser ,mais cela je vous le laisse ", tu rigoles, on ne va pas s'approprier ta gloire !!!
Aumeunier a des difficultés en grammaire, il voulait dire : ceci étant dit au lieu de ceci étend dis ouceci entend dis
La grammaire, c'est une discipline compliquée, qui demande de la logique. Et on a une parfaite illustration ici : les gens qui ont des difficultés en grammaire ont souvent aussi des très grosses lacunes en maths.
Tu me dis, j'oublie. Tu m'enseignes, je me souviens. Tu m'impliques, j'apprends. Benjamin Franklin
comme $210=2\cdot 3 \cdot 5 \cdot 7$ et $p$ sont premier entre eux et que $(n)mod(p) =n-p$ cela implique qu'ils ne peuvent pas partager un facteur commun donc c'est normal d'avoir un nombre premier comme valeurs pour (n)mod(p)
$(210)mod(107)=103$ -> $210-107=2 \cdot 3 \cdot 5 \cdot 7-107=103 $ $\sqrt{103}=10....$ si $103 $ et un nombre composé alors il a un facteur premier $<10$ mais cela est impossible parceque $2 ,3 , 5 ,7$ et $107$ sont premier entre eux,donc 103 est premier .
En gros je ne peux pas mètre en facteur $2,3,5,7$ dans $r ,(2 \cdot 3 \cdot 5 \cdot 7)-107=r$
Ensuite j'ai déjà justifié les nombres premiers 2,3,5,7
il reste donc, a justifié la présence de multiples comme valeur dans les modulos
Messieurs les correcteurs une idée peut-être?
Cordialement Remy ,toujours autant dyslexique, et a titre perso je le vie assez bien, désoler.
ps : Comme beaucoup de monde je me suis confronté a zêta ,mais sans grand espoirs voir ma page perso donc ...
Merci remy pour la démonstration de la conjecture de Legendre, en plus ça a l'air si évident... C'est ça le problème du "monde académique", on a la tête dans le guidon on voit plus les évidences. Pour résoudre ce type de conjecture il fallait quelqu'un hors de notre monde qui a des choses nouvelles à apporter.
Merci mais cela fait bizarre, je dirais plutôt que les mathématiques sont une abstraction, et que l'ont les voies comme l'on les a appris,
et entre nous je ne suis certainement pas le premier à avoir décomposé les entiers avec l'ensemble des nombres premiers éligible.
bon bref
j'ai rajouté un début de preuve pour Fermat et suis à la recherche d'une fin élégante.
Il y a dans le pdf 3 chantiers ouverts, $\pi (n)$ ,Fermat et zêta bon pour zêta cela dépendra de $ \pi(n) $ a mon avis, donc $\pi(n)$ et probablement Fermat si je trouve une fin élégante.
Donc n'hésite pas à faire valoir votre point de vue mathématique
Qu'est-ce que c'est cette rubrique SHTAM ? Honnêtement je me pose toujours la question, je ne comprends pas comment il est possible qu'elle existe ! Je trouve chacun de ses fils très très étrange, d'une bizarrerie qui à mon avis n'a encore jamais été étudiée. Je me répète à moi-même : mais qu'est-ce que c'est, mais qu'est-ce que c'est ? Et je n'en sais toujours rien.
J'ai l'impression que ceux qui y lancent un fil veulent négocier avec la logique, arracher à ceux qui l'utilisent correctement un "Oui !!! On avoue, on ne comprend rien à ce que l'on fait". Mais ces derniers peuvent très bien se méprendre, cela ne changera rien aux règles de cette logique.. Ils se seront trompés, c'est tout. Donc les shtameurs s'attaqueraient à leurs pairs non dégénérés et viseraient, systématiquement, sans relâche, à côté de la plaque ? C'est parfaitement inutile et vraiment laid.
Je pense que les habitants de la planète Shtam sont intimement convaincus d'avoir solutionné tel ou tel problème qui résiste à tous les matheux du monde.
Une grosse pincée d'égo surdimensionné, une très grosse pincée d'ésotérisme, et un pincée encore plus grosse d'incompétence, et ça donne les shtameurs.
Tu me dis, j'oublie. Tu m'enseignes, je me souviens. Tu m'impliques, j'apprends. Benjamin Franklin
Mais comme il est délicat de jeter le bébé avec l'eau du bain, cette rubrique est aussi ouverte "aux amateurs compétents pensant avoir démontré un résultat important ou difficile". Il y en a eu, peu évidemment, les amateurs raisonnables font attention à ce qu'ils écrivent.
je vais sortir Fermat-Wiles de mon pdf parque cela na pas vraiment de rapport avec mon approche
en gros j'arrive a $(n^m-1)mod(n-1)=0$ et accessoirement je suis a la recherche d'un contre exemple, histoire de vérifier parque perso je trouve la réponse un peut trop simple donc j'ai du me plante quelque part
donc il reste $\pi(n)$ un avis mathématique peut être ?
J'espère que vous démontrez aussi, ce résultat très important : $(n^p + 1) mod(n) = 1$, car je n'ai pas trouvé de contre-exemple (ni de trivialité plus triviale).
Il ne faut pas respirer la compote, ça fait tousser.
J'affirme péremptoirement que toute affirmation péremptoire est fausse
J'ai, cela a été plus compliqué, mais je pense que j'ai une démonstration du dernier théorème de Fermat-Wiles, sauf erreur bien sûr.
Sinon vous connaissez un site de pré-publication où de preprint en anglais sans parrainage, parque accessoirement mon statut d'amateur disposé à passer sous les fourches caudine, et à la recherche d'un parrainage pour https://arxiv.org/ mais j'y crois moyen moyen.
Dommage d’avoir corrigé « les fourches codéïnes »: c’était très drôle ! Les près print: c’était pas mal également ! Quand à « j’ai démontré le théorème de Fermat-Wiles… sauf erreur bien sur »: c’est tout simplement indépassable ! Un vrai petit chef-d’œuvre d’humour le premier message d’Aumenier. Comment lutter ?
cette proposition heu désolé si je compte bien il y a
la conjecture de Goldbach
la conjecture sur les nombres jumeaux
la conjecture de Legendre
donc ces 3 petites pages, décidément, désolé ces 3 démonstrations n'attendent que tes remarques mathématiques,
nous serons d'accord pour mettre l'orthographe de côté pour l'instant.
Comme sesce n'est pas ici que je trouverai un parrainage, je vais dire que je suis à la recherche d'un contre-exemple, et bien-sûr comme d'hab sauf erreur.
Si tu veux un parrainage, essaie de faire disparaître tout ce qui pourrait aider à remonter à tes écrits divers et variés, supprime ton blog, etc. Et prie très fort.
Tu me dis, j'oublie. Tu m'enseignes, je me souviens. Tu m'impliques, j'apprends. Benjamin Franklin
$a^n-b^n=(a-b)\cdot(a^{n-1}+a^{n-2}\cdot b+a^{n-3}\cdot b^2+a^{n-4}\cdot b^3+\cdots+b^{n-1})$ est une identité remarquable qu'on enseignait au siècle dernier à des élèves de première non scientifique (première F1, par exemple).
Quelle drôle d'idée de l'écrire ici, comme si c'était une découverte.
Décidément, les mathématiciens amateurs font preuve de beaucoup d'amateurisme ! Impossible de les prendre au sérieux !
et j'attends toujours le moindre commencement d'argumentaire mathématique qui invalide mes démonstrations, et en général cela va se finir par une fermeture de fil de discussion par AD.
Sur la page précédente, tu as eu plein d'arguments mathématiques te montrant des erreurs dans ton raisonnement.
Le souci c'est qu'à chaque fois, tu les prends en compte, tu publies un nouveau truc et tu reviens dire : " Ou est l'erreur la dedans ? " Et cela recommence sans cesse... En réalité, tu attends à ce que le lecteur fasse le travail à ta place, mais malheureusement les gens n'ont pas que cela à faire ! Ils savent que c'est truffé d'erreurs, et que cela revient à remplir le tonneau des Danaïdes !
"De mon point de vue ..." Aucun intérêt pour les autres, ce n'est pas toi qui décides de ce qui peut intéresser les autres, ni de ce que sont les maths. Et tu n'en fais pas, donc on ne risque pas de te lire. " Et encore une fois, mais je vais arrêter de radoter ..." Oui, c'est une bonne résolution. Adieu !
Disons que je suis à la recherche d'un avis, de préférence mathématique, avec la signature de $a^n$ et un peu d'arithmétique j'arrive
$a^n-b^n=(a-b)^n+(a-b).m.b$
Puis si $n>2$ alors $ (a-b).m.b$ ne peut pas être intégré à $(a-b)^n$ et cela quelque soit les valeurs de $n,m,a,b$, et donc l'on retrouve bien le dernier th de Fermat-Wiles, un avis ???
Tout à fait, on retrouve le théorème de Fermat Wiles de façon plus simple sans parler de truc bizarres dans la démonstration d'origine trop compliquée à mon goût qui parle de courbes elliptiques. Il a fumé quoi Wiles pour pondre cette démo
Réponses
C'est exactement le sens de ma question.
Si je considère un entier comme un produit de nombres premiers et dans ce cas la ligne 61 me dit que je peux remplacer les nombres premiers par un multiple de primorielle donc les zéros sont remplacés par addition par un petit nombre premier. Et si je considère les nombres premiers comme une somme, comment généraliser (vrais question), et cela apporte quoi ?
cdl remy
En fin de compte c'est comme d'habitude, j'utilise un carré pour maitre en évidence le raisonnement,
$n=(17 \cdot 31)^2$
bonjour
je reprends, et regarde les éventuelles implications de cette représentation des entiers
donc un petit script une linuxcette et un termine(crtl +alt+ t)+ bc +copie/coller
À partir de cette liste je choisit un c premier histoire d'éviter les multiplespuis rapidement je constate que c-b= un carré ce qui permet de fabriqué un carré à partir d'une somme de 2 carrés
109^2=91^2+60^2 -> 109=7^2+60 -> 109^2=7^2*(7 ^2+2*60)+60^2=7^2*(13^2)+60^2
101^2=99^2+20^2 -> 101=9^2+20
....
perso je n'ai pas trouvé de contre-exemple,
donc pourquoi je ne peux pas généraliser cette construction au-delà de la puissance de 2
$(a^3+b)^3;(a^4+b)^4;(a^5+b)^5...$
Voir ce papier qui explique le lien entre les restes modulo n! et l'opérateur de Riemann
https://thatsmathematics.com/mathgen/paper.php?nameType%5B1%5D=generic&nameType%5B2%5D=generic&nameType%5B3%5D=custom&customName%5B3%5D=&nameType%5B4%5D=custom&customName%5B4%5D=&seed=1789726058&format=pdf
Je n'ai pas compris le morceau de phrase "Ceci entend dis".
D'autre part, "bon après il faut généraliser ,mais cela je vous le laisse ", tu rigoles, on ne va pas s'approprier ta gloire !!!
Cordialement,
Rescassol
La grammaire, c'est une discipline compliquée, qui demande de la logique.
Et on a une parfaite illustration ici : les gens qui ont des difficultés en grammaire ont souvent aussi des très grosses lacunes en maths.
J'affirme péremptoirement que toute affirmation péremptoire est fausse
Et qui est ce $\textbf{« Glodbach »}$ ?
Cordialement Remy ,toujours autant dyslexique, et a titre perso je le vie assez bien, désoler.
Merci encore remy
J'ai l'impression que ceux qui y lancent un fil veulent négocier avec la logique, arracher à ceux qui l'utilisent correctement un "Oui !!! On avoue, on ne comprend rien à ce que l'on fait". Mais ces derniers peuvent très bien se méprendre, cela ne changera rien aux règles de cette logique.. Ils se seront trompés, c'est tout. Donc les shtameurs s'attaqueraient à leurs pairs non dégénérés et viseraient, systématiquement, sans relâche, à côté de la plaque ? C'est parfaitement inutile et vraiment laid.
Une bonne soirée, Ludwig
Une grosse pincée d'égo surdimensionné, une très grosse pincée d'ésotérisme, et un pincée encore plus grosse d'incompétence, et ça donne les shtameurs.
J'affirme péremptoirement que toute affirmation péremptoire est fausse
Sinon vous connaissez un site de pré-publication où de preprint en anglais sans parrainage, parque accessoirement mon statut d'amateur disposé à passer sous les fourches caudine, et à la recherche d'un parrainage pour https://arxiv.org/ mais j'y crois moyen moyen.
Cordialement remy.
Les près print: c’était pas mal également !
Quand à « j’ai démontré le théorème de Fermat-Wiles… sauf erreur bien sur »: c’est tout simplement indépassable !
Un vrai petit chef-d’œuvre d’humour le premier message d’Aumenier.
Comment lutter ?
J’avais oublié le « j’y croix moyen ».
Trop facile de baratiner !
Le souci c'est qu'à chaque fois, tu les prends en compte, tu publies un nouveau truc et tu reviens dire :
" Ou est l'erreur la dedans ? "
Et cela recommence sans cesse...
En réalité, tu attends à ce que le lecteur fasse le travail à ta place, mais malheureusement les gens n'ont pas que cela à faire ! Ils savent que c'est truffé d'erreurs, et que cela revient à remplir le tonneau des Danaïdes !
" Et encore une fois, mais je vais arrêter de radoter ..." Oui, c'est une bonne résolution. Adieu !