Théorème des nombres (approche non académique)
Bonjour. Nous avons l'habitude de représenter en les entiers à partir de leur décomposition en facteurs premiers.
Je vous propose d'étendre cette représentation en introduisant tous les nombres premiers éligibles à la décomposition.
$$p_n<n \\
(n)\mod(2)=.. \\
(n)\mod(3)=.
\\
(n)\mod(5)=..
\\
(n)\mod(7)=..
\\
(n)\mod(11)=..
\\
...\\
(n)\mod(p_n)=..
\\
$$
Puis à partir de maintenant, je ne vais considérer que le vecteur résultat $Syn_n=\left[ \right]$ et donc
Je peux affirmer que si dans la signature ou le vecteur résultat, il n'y a aucun zéro $n$ est un nombre premier.
Je peux affirmer que pour toutes les valeurs de la signature, il existe une partition de cette valeur (cf conjecture de Goldbach).
Je peux affirmer que la quantité de zéros présents dans la signature
correspond à la quantité de facteur différent qui décomposent $n$.
Je peux affirmer que toutes les combinaisons sont possibles, et correspondent à un entier (au modulo près bien sûr).
Je peux affirmer que s'il y a un seul zéro dans la signature, $n$ est une puissance mais toute puissance n'a pas qu'un seul zéro (bien sûr).
Maintenant à partir de la signature d'un nombre premier, si je souhaite introduire un zéro dans la signature.
C'est relativement simple $Syn_n=\left[ \right]-Syn_n=\left[ \right]_3 $
Par contre je suis à la recherche d'une formule pour introduire $2,3, 4,...$ zéros dans une signature, avez-vous une idée.
Merci pour tout retour même partiel.
cdl Cordialement remy.
Connectez-vous ou Inscrivez-vous pour répondre.
Réponses
Déjà, dans cette représentation, il n'y ni 0, ni 1, ni 2.
J'affirme péremptoirement que toute affirmation péremptoire est fausse
À ce niveau d'incompétence, inutile de lire la suite.
Pour ceux qui ne seraient pas convaincus, aller voir les autres productions vaseuses et vides de l'auteur sur le forum.
Voici la réponse https://www.cjoint.com/doc/22_02/LBcjpqsEEnJ_Calque.txt après le pourquoi c'est une autre histoire
remy.À partir du nombre premier 1187 j'introduis 3 zéros dans la signature de 1187
(1187-95)mod(3)=(1187-95)mod(7)=(1187-95)mod(13)=0
Tu dirais :
Avec cette convention, voici quelques exemples ...
Et tu donnerais les écritures des nombres de 1 à 20, puis de quelques nombres plus grands : 89, 729, 1001, 1234.
Tu le sais que tu as des grosses difficultés pour t'exprimer correctement en français, on te l'a déjà dit. Les mêmes difficultés en français et en maths.
Et tu fais comme si de rien n'était. Tu ne donnes pas d'exemple, tu ne fais pas l'effort d'être compris.
Comment veux-tu que des gens te donnent un argumentaire mathématique, alors que tu parles tout seul, dans une langue que toi seul comprend et personne n'entend ce que tu dis.
Ceci dit,
si tu expose clairement tes idées, il y a un risque.
Pour l'instant, on ne sait pas si tes idées sont nulles ou très nulles ou intéressantes.
Quand on comprendra tes idées, on saura dire si elles sont nulles ou très nulles ou ...
2=[]
11 = [1, 2, 1, 4]
J'affirme péremptoirement que toute affirmation péremptoire est fausse
Par exemple les entiers $3\cdot5$ , $ 2\cdot7^2$ et $(2\cdot5)^3$ ont tous la même quantité de zéros .Attention le terrain est miné.
Je peux affirmer que le premier corolaires implique une infinité de nombres premiers jumeaux.
Je peux affirmer que s'il y a un seul zéro dans la signature, $n$ est une puissance de la forme $p^x$.
Tu ne le répètes pas, mais ce ne sont que les commandes a tapé pour compiler et exécute le programme dans une session dos
J'affirme péremptoirement que toute affirmation péremptoire est fausse
J'affirme péremptoirement que toute affirmation péremptoire est fausse
Je vous propose d'étendre cette représentation en introduisant tous les nombres premiers éligibles à la décomposition.
$$p_n<n \\(n)\mod(2)=.. \\(n)\mod(3)=. \\(n)\mod(5)=.. \\(n)\mod(7)=.. \\(n)\mod(11)=.. \\...\\(n)\mod(p_n)=.. \\$$Puis à partir de maintenant, je ne vais considérer que le vecteur résultat $Syn_n=\left[ \right]$ et donc
Je peux affirmer que la signature ou le vecteur résultat et unique.
Démonstration : le vecteur résultat ou la signature englobe la décomposition en facteurs premiers des entiers, il est donc unique.
Je peux affirmer que si dans la signature s'il n'y a aucun zéro $n$ est un nombre premier.
Démonstration : un nombre premier et divisible par 1 et lui-même donc s'il n'y a aucun zéro dans la signature n et un nombre premier.
Je peux affirmer que pour toutes les valeurs de la signature d'un entier pair, il existe une partition de cette valeur (cf conjecture de Goldbach).
Démonstration : un entier pair ne peut pas avoir tous les nombres premiers inférieurs à sa racine dans sa signature à cause de sa divisibilité par 2 ou du zéro présent dans sa signature.
Je peux affirmer que la quantité de zéros présents dans la signature correspond à la quantité de facteur différent qui décomposent $n$.
Démonstation:C'est un corolaire de la première démonstration :(le vecteur résultat ou la signature englobe la décomposition en facteurs premiers des entiers)
Je peux affirmer que pour les modulo inférieures à la racine carrée de $n$ toutes les valeurs sont possibles, et correspondent à un entier (au modulo près bien sûr).
Démonstation: $n_0+n_1\cdot 2+n_2\cdot 2\cdot 3+n_3 \cdot 2 \cdot 3 \cdot 5+n_4 \cdot 2 \cdot 3\cdot 5 \cdot 7+... $avec $n_x <p_n$
Je peux affirmer qu'il existe une infinité de nombres premiers jumeaux.
Démonstation:la quantité d'éléments présents dans la signature d'un nombre premier est décorrélée de l'écart entre 2 nombre premier et $ ( p_a )mod( 2 \cdot 3 \cdot 5 \cdot 7 )= p_b $ avec $primoriel <p_a$
Je peux affirmer que s'il y a un seul zéro dans la signature, $n$ est une puissance de la forme $p^{n_x}$.
Démonstation: trivial
C'est faux. Si je pends $n = 5$ alors $p_n = p_5 = 11$
- Vrai, même si l'explication est mauvaise
- Vrai
- Faux (contre exemple : 6)
- Faux (contre exemple : 3)
- Idiot, pour un $n$ donné la signature est unique
- Toujours une conjecture, la "démonstration n'en est pas une (baratin sans intérêt
- Vrai
Reste une question : à quoi cela sert-il ?J'affirme péremptoirement que toute affirmation péremptoire est fausse
n%3 = 0
n%5 = 1
Démonstation : la quantité d'éléments présents dans la signature d'un nombre premier est décorrélée de l'écart entre 2 nombres premiers et $ ( p_a )mod( 2 \cdot 3 \cdot 5 \cdot 7 )= p_b $ avec $primoriel <p_a$
Démonstration : un entier pair ne peut pas avoir tous les nombres premiers inférieurs à sa racine dans sa signature à cause de sa divisibilité par 2 ou du zéro présent dans sa signature.
Démonstation:la quantité d'éléments présents dans la signature d'un nombre premier est décorrélée de l'écart entre 2 nombre premier et $(p_a)mod(2⋅3⋅5⋅7)=p_b$ avec $primoriel<p_a$
Et toujours pas de réponse à "à quoi cela sert-il ?", bien que j'ai une idée.
J'affirme péremptoirement que toute affirmation péremptoire est fausse
Mais avant merci de reconnaître à demi-mot l'exactitude de mes affirmations du moins pour une partie.
OK, donc un entier pair est un nombre composé et tout nombre composé à un facteur premier inférieur ou égal $\sqrt(n)$
Démonstration : tout entier peut-être représente sous forme de rectangle ou de carré et donc à un nombre premier inférieur ou égale $\sqrt(n)$ comme facteur
Maintenant, s'il existe un entier pair qui n'est pas décomposable en somme de 2 nombres premiers,
cela implique que dans la signature de ce nombre ,j'ai tous les nombres premiers comme valeurs au niveau des facteurs inférieurs à la racine (il me faut bien un zéro à un moment donné),et cela ce n'est pas possible,parceque "cela ne rentre pas "
exemple $\sqrt(n)=32$
donc dans la signature de n j'ai
n%2,n%3,n%5,n%7,n%11,n%13,n%17,n%19,n%23,n%29,n%31
et j'ai comme valeur a affecté à la signature du nombre pair (0,1,3,5,7,11,13,17,19,23,29,31) , inutile de précise que la valeur doit être < que le facteur de la signature
Cordialement remy
"un entier pair est un nombre composé" : faux.
"cela implique " signification, démonstration,..
Comment calculez-vous la somme de deux nombres sous la forme d'une signature ?
J'affirme péremptoirement que toute affirmation péremptoire est fausse
J'affirme péremptoirement que toute affirmation péremptoire est fausse
Ce qui est assez bizarre comme question , qu'un point de vue mathématique
Cordialement remyJ'affirme péremptoirement que toute affirmation péremptoire est fausse
je ne comprends pas ce que fait cette question dans le contexte de la conjecture de Godbach.
Perso je dis que pour décomposer un entier pair en somme de 2 nombres premiers il suffit simplement de choisir un nombre premier qui n'apparaît pas dans la signature d'un entier pair, et nous avons vu que ce nombre premier existe obligatoirement .Et cela suffi a décomposer l'entier pair point . Il n'y a pas de somme dans le processus, ce nombre premier décompose l'entier pair.
Apres tu peux faire $2.n-p=x$ mais cela ne sert a rien nous savons que $x$ sera un nombre premier
Cordialement remy
J'affirme péremptoirement que toute affirmation péremptoire est fausse
J'affirme péremptoirement que toute affirmation péremptoire est fausse
BTW : 14 = 5 + 9 2 premiers comme chacun sait !
J'affirme péremptoirement que toute affirmation péremptoire est fausse
Démonstration : tout entier peut-être représente sous forme de rectangle ou de carré et donc à un nombre premier inférieur ou égale (√n) comme facteur
J'affirme péremptoirement que toute affirmation péremptoire est fausse
donc dans la signature de n j'ai n%2,n%3,n%5,n%7,n%11,n%13,n%17,n%19,n%23,n%29,n%31
et j'ai comme valeur a affecté à la signature du nombre pair (0,1,3,5,7,11,13,17,19,23,29,31) , inutile de précise que la valeur doit être < que le facteur de la signature
J'affirme péremptoirement que toute affirmation péremptoire est fausse
J'affirme péremptoirement que toute affirmation péremptoire est fausse
(n)\mod(2)=.. \\
(n)\mod(3)=. \\
(n)\mod(5)=.. \\
(n)\mod(7)=.. \\
(n)\mod(11)=.. \\
...\\
(n)\mod(p_n)=.. \\
$$
(n1)\mod(2)=0 \\
(n1)\mod(3)=0\\
(n1)\mod(5)=1\\
(n1)\mod(7)=0 \\
(n1)\mod(11)=0 \\
...\\
(n1)\mod(p_n)=0\\
$$
Bien cordialement