Houellebecq et les maths

Paul Broussous

Dans son dernier opus, Houellebecq utilise le mot "bijection". Page 13, en parlant de cryptographie, il écrit :

"Ils s'étaient ensuite attachés à établir une bijection avec un alphabet existant, et avaient fait leur première tentative avec le français".

 Je rappelle que ce terme est un néologisme, créé dans les années cinquante par le groupe Bourbaki. André Weil, le spécialiste des néologismes dans le groupe, y est peut-être pour quelque chose.

df

Dans « La carte et le territoire », les relations sociales y sont décrites par un « graphe minimal et non-ramifié ». Le caractère principal s’endort en méditant sur « le pouvoir et la topologie du monde ».

jelobreuil

@ df

"le pouvoir et la topologie du monde " : "vaste programme ..."

df

Bonjour,

dans « SÉROTONINE », il y a une actrice porno japonaise qui se livre à un « gang bang canin »  mais j’imagine que ça ne compte pas pour des « mathématiques « … 
tant pis !

JLapin

Dans le dernier opus, il est mentionné que $2027$ est un nombre premier alors que $20$ et $27$ sont des nombres assez banals

nicolas.patrois

202 est banal mais 7 est premier.

umrk

Si on prend le nb de chiffres de 2027 (4), on ajoute 1 (=5), puis on accole 7 (dernier chiffre), on trouve 57, qui est le nombre premier de Grothendieck

nicolas.patrois

Ce n’est pas 91, ce fameux nombre premier ?

umrk

Je n'ai toujours entendu parler que de celui-là :

https://les-mathematiques.net/vanilla/index.php?p=discussion/comment/231487

Chaurien

Le nombre $91$ a une particularité, c'est le seul nombre entier naturel non-premier plus petit que $100$ dont la non-primalité n'est pas évidente, avec la connaissance des tables de multiplication et les critères de divisibilité connus, on espère, dès l'entrée en Sixième.

J'ai déjà raconté l'anecdote suivante. Il y a des années, il y avait eu au baccalauréat C un exercice qui portait sur des équations dans l'anneau $\mathbb Z / 91  \mathbb Z$, et une partie des candidats l'avaient traité comme si $91$ était premier. Je vous retrouverai l'année si personne ne le fait avant moi. C'était cruel, et les pleureuses professionnelles de l'APMEP avaient critiqué cette cruauté.

Chaurien

J'ai retrouvé, c'était en 1978, et nous en avions déjà parlé ici :

https://les-mathematiques.net/vanilla/index.php?p=discussion/1246193#Comment_1246193

nicolas.patrois

Le sujet comme le corrigé ne sont plus disponibles sur le site de l’APMEP.

Chaurien

L'énoncé est ici :  https://www.apmep.fr/Annee-1978-48-sujets

https://www.apmep.fr/IMG/pdf/Paris_C_juin_1978.pdf

Rescassol

Bonjour,

Je ne comprends pas trop que cet exercice ait été jugé difficile.
Il fallait seulement voir que $91=7\times 13$ et que $x^2+2x-3=(x-1)(x+3)$, ce qui devait être à la portée d'un élève de TC !!

Cordialement,
Rescassol

Dom

Une simple étourdie « 91 est premier » suffit à tout mettre en l’air j’imagine. 

Une fois qu’on est convaincu d’un truc faux, c’est dur de s’en défaire. 

Rescassol

Bonjour,

Plus rigolo, poser le même exo dans $\mathbb{Z}/400000001\mathbb{Z}$, pas en TC bien sûr

Cordialement,
Rescassol

Chaurien

Souviens-toi, en 1978, nous n'avions pas les moyens de trouver rapidement que 400 000 001=19 801 × 20 201.

Mais 91=7 × 13, c'était faisable

nicolas.patrois

Il faut le trouver, quand même.

Paul Broussous

JLapin a dit :

Dans le dernier opus, il est mentionné que $2027$ est un nombre premier alors que $20$ et $27$ sont des nombres assez banals

 Il reparle des nombres premiers plus loin dans le roman. J'essaierai de faire un recensement quand j'aurai terminé.

Il parle aussi des tables de multiplications, que d'après lui, on n'apprend plus à l'école primaire. Bien sûr on les apprend toujours, mais je pense moins systématiquement et moins "bêtement" (avec la grosse tentation de les reconstituer à chaque fois qu'on les récite, ce qui peut devenir à terme un handicap).

Rescassol

Bonsoir,
Aujourd'hui, avec une calculatrice, on pourrait.
Cordialement,
Rescassol

Paul Broussous

Page 377, en évoquant le terroriste américain Unabomber (alias Theodore Kaczynski, mathématicien de formation), Houellebecq évoque le théorème de Wedderburn, dont il aurait donné une nouvelle démonstration.

 D'ailleurs, plus loin page 380, il écrit le dialogue :

 -- Le théorème de Wedderburn est bien celui qui affirme que tout corps fini est nécessairement commutatif ?

 -- Oui, quelque chose comme ça.

 C'est en même temps impressionnant de lire un théorème énoncé correctement dans un roman, et en même temps peu réaliste, vu les métiers des personnages qui échangent ces paroles.

 Ailleurs dans le roman, Houellebecq parle du pentagone régulier convexe, insistant sur le fait qu'il est différent du pentagramme.

Chaurien

Michel Houellebecq (1956-)

Paul Broussous

Merci Chaurien ! Désolé d'avoir germanisé son nom ...

Mathurin

Bonjour,

ce que Houellebecq illustre magistralement c'est que les maths font partie de la culture !

On ne doit les réduire:

- ni à un recueil de techniques utiles à tous

- ni à des techniques utiles à certains professionnels

- ni à un moyen de recruter des profs de maths ou des mathématiciens créateurs

Ces derniers sont notamment non qualifiés pour être les seuls à justifier de l'intérêt de l'enseignement des maths, c'est à tous les français de le faire.

Cordialement

Martial

Histoire d'en rajouter une couche, page 549 il est question d'une certaine Maximine Portaz, terroriste de métier, dont la thèse de doctorat s'appuie sur les travaux de Gottlob Frege et Bertrand Russell.