Ne vendons pas notre âme à l'IA

Sylvain

Bon sang skyffer mais tu ne vois que l'argent ! Et l'honneur de l'esprit humain cher à Jacobi tu en fais quoi ?

Chalk

C'est avec des gens comme toi (tu n'es pas scientifique mais d'autres pensent comme toi) que le management se retrouve dix fois mieux payés que ceux qui ont créé les bateaux, voitures, fusées et ordinateurs. Si ça vous convient tant mieux, moi je suis content de voir que des boîtes sont prêtes à bien payer l'expertise.

De plus, il n'y a rien de déshonorant à travailler dans l'IA, bien au contraire.

Quand tous les scientifiques se seront barrés, peut-être que tu comprendras qu'une économie développée ne tourne pas sans cerveaux et qu'il faut les rémunérer. Sinon on reste au temps des maréchal ferrants. Et ce sera trop tard.

Sylvain

Je n'ai jamais dit que c'était déshonorant de travailler dans l'IA c'est même probablement très intéressant mais j'en ai assez de cet hypermatérialisme ambiant où l'argent est devenu un but en soi et non juste un moyen de vivre décemment. Je préfère avoir de quoi vivre décemment mais pas des sommes mirobolantes et avoir du temps libre pour essayer de me développer en tant que personne plutôt que de gagner 10.000 euros par mois et n'avoir pas une minute à moi. On ne t'enterrera pas avec ton argent.

Blueberry

skyffer a écrit:

Je trouve juste très drôle de lire "je serais impressionné par l'IA quand [etc]". A l'époque c'était quand l'IA battrait n'importe qui aux échecs, puis au GO, puis ferait de la musique

Cet argument, ça fait 100 fois qu'on l'entend. Pour ma part je n'ai jamais douté que sur des jeux tels que les échecs, la machine serait un jour plus forte que l'homme. Et je précise qu'une suite de sons n'est pas forcément de la musique et que des oeuvres produites au kilomètre, les humains savent faire ça depuis longtemps, j'espère qu'on n'investit pas dans l'IA pour ça.
L'humanité est face des défis écologique importants,il faut développer les recherches en agronomie, en biologie etc, et donc faire des choix. J'espère juste qu'on ne se laissera pas trop leurrer par des firmes dont l'IA est la spécialité et qui inondent le net de leur promotion...

@bound
Je ne vois pas ce que prouve ta référence au sujet d'Harry Potter,ce site affirme qu'un chapitre de Harry Potter pourrait être écrit à l'aide d'une IA. Où est le livre écrit par une IA qui séduirait et passionnerait des millions de lecteurs ?...J'attends toujours...

Fin de partie

Rappelez vous du film her ( https://fr.wikipedia.org/wiki/Her ). J'aime beaucoup la fin.

PS:

Blueberry a écrit:

Je ne vois pas ce que prouve ta référence au sujet d'Harry Potter,ce site affirme qu'un chapitre de Harry Potter pourrait être écrit à l'aide d'une IA. Où est le livre écrit par une IA qui séduirait et passionnerait des millions de lecteurs ?...J'attends toujours..

Dans un épisode de la série the avengers (en Français: Chapeau melon....) des années 60, il est question d'une machine qui produit des romans à l'eau de rose (love all, est le titre de l'épisode je pense. 1969).

Sylvain

Cette série passait encore dans les années 80, ça avait un certain charme. Sais-tu si elle a été éditée en dvd ?

aléa

Elle est même éditée en bluray, en tout cas certaines saisons. Mais c'est assez cher.

Sylvain

Merci aléa. Je n'ai pas de lecteur blu-ray de toute façon.

Bound

Bonjour,
@skyffer3 Le problème concernant Microsoft comme d'autres boîtes informatiques c'est qu'ils lèsent les clients en niant le principe d’interopérabilité pour les rendre ainsi dépendants de leur logiciels. Si Linux n'a pas de succès, c 'est parce que les programmes Windows ne s’exécute que sur Windows car il est le plus utilisé et c'est le seul avantage qu'il a car même Linux semble plus sûr que Linux. Il suffirait que Windows respecte la norme POSIX pour que les applications s’exécute sur Linux et que l'OS soit plus sûr,norme qui est pourtant respecté partiellement par MacOS X(mais Microsoft ne respecte pas non plus les normes du web dans son navigateur(ce qui n'a pas empêché Firefox de devancer Internet Explorer bien qu'il soit inclus dans Window),ne pas respecter les normes doit être sa stratégie pour profiter de son monopole)!. Quant à donner des libertés aux entreprises,on voit bien ce que ça donne aux Etats-Unis avec des pauvres qui n'ont rien à manger et deviennent délinquants dans un pays aussi riche.
@BlueBerry Quant au livre qui passionnerait des millions de lecteurs, un livre écrit par un humain peut n'intéresser que lui car tout le monde n'a pas les mêmes goûts. La preuve,c'est que moi-même, je déteste lire des romans.

YvesM

Bonjour,

@Sylvain : il me semble qu’on peut gagner 10 000 euros par mois et avoir du temps pour soi. Je pense même qu’on peut gagner bien plus et avoir tout son temps. De même avec 10 000 euros par mois on peut aussi travailler sur soi et son développement personnel. Donc je ne suis pas d’accord avec ton récit qui oppose l’argent au développement personnel.
De plus, l’argent n’a jamais été juste un moyen de vivre décemment. L’argent est un moyen pratique d’échange. Libre à toi de fournir l’effort que tu veux pour créer la quantité de valeur qui te convient. Mais ton récit ne tient pas la route : tu devrais y penser.

@Blueberry : tu sembles opposer IA et agronomie (par exemple). Mais IA permet au contraire des progrés dans ce domaine. Par exemple, l’AI permet d’optimiser les cultures, les consommations d’eau, d’engrais de façon drastique. Dans un champs avec des récoltes pilotées par ordinateur où le rendement est cartographié tous les 10 mètres carrés, on rentre tous les paramètres, des images de drones, des mesures sur les insectes, les maladies, etc. et l’IA optimise les engrais, l’eau, etc. C’est la masse de données et le nombre de paramètres qui rendent l’utilisation de l’IA nécessaire au résultat. Les logiciels standards sont performants, mais ne modélisent pas autant de variables...
Pourquoi opposer IA au reste ? C’est une complémentarité, pas une concurrence !

Sylvain

YvesM a écrit:

l’argent n’a jamais été juste un moyen de vivre décemment.

N'empêche que ceux qui n'en ont pas sont à la rue et crèvent la faim.

Shah d'Ock

Quoi qu'il en soit, je suis à peu près sûr que M. Connes est bien plus heureux à faire des maths "pour l'honneur de l'esprit humain" qu'il ne le serait à monter sa boîte pour faire beaucoup d'sous.

Je ne le connais pas personellement, cela dit.

Fin de partie

YvesM a écrit:

Je pense même qu’on peut gagner bien plus et avoir tout son temps

Si on a quelques milliers (millions?) d'actions, on peut ne pas travailler et avoir tout son temps pour faire autre chose que perdre sa vie à la gagner.

Blueberry

Bound a écrit:

@BlueBerry Quant au livre qui passionnerait des millions de lecteurs, un livre écrit par un humain peut n'intéresser que lui car tout le monde n'a pas les mêmes goûts. La preuve,c'est que moi-même, je déteste lire des romans.

Tu ne comprends pas, j'essaye de te dire que une IA serait incapable de créer cela (un roman prenant, émouvant, ayant un succès populaire), donc pour moi incapable d'écrire un roman digne de ce nom (je ne n'aborde pas les chefs-d'oeuvre de la littérature car les jugements contemporain sont contestables) C'est tout, c'est juste une réponse à ton affirmation qu'une IA peut écrire ''des livres'' (oui mais quel livre??).
Je ne te parlais pas de tes goûts personnels en la matière!!
Je trouve juste que ce qui est dit des performances des IA à l'heure actuelle relève d'une com' assez grossière (l'IA crée de la musique écrit des livres, crée des peintures) surtout au regard des ''productions'' effectivement proposées...

@Yves M
Tout à fait d'accord avec toi sur l'aide précieuse de l'IA pour la productivité et l'efficacité.

Bound

Bonjour,
@Blueberry Ce que j'essaie de dire, c'est que la plupart des humains en sont incapables aussi(combien de livres qui n'ont que très peu de lecteurs et que leurs auteurs n'arrivent pas à rentabiliser). S'ils n'ont pas appris à créer des beaux livres(de nombreux études en littérature), ils en seront incapables aussi. Ca semble donc un bon début avant d'arriver là d'imiter le style d'un auteur puis ensuite de combiner ceux de plusieurs auteurs pour arriver pourquoi pas un jour à faire de grands chefs d'oeuvre(comme le fait l'humain). Les performances de l'IA ne sont certes pas parfaites mais si je vous en avait parlé,il y a 30 ans vous n'auriez pas cru que c'est possible. Je remet aussi en cause l'universalité des mots "prenant", "émouvant" et "digne de ce nom" qui sont subjectifs et dont il n'existe pas de définition scientifique.

Georges Abitbol

Bien d'accord avec Bound, et je dirais même plus : tout est une copie, d'une copie, d'une copie...

Non mais pour être très sérieux, pouvez-vous prouver que nous ne sommes pas des consciences simulées par une intelligence artificielle ? Dans cette éventualité, je ne vois pas pourquoi une IA ne pourrait pas reproduire tout ce que nous faisons.

Blueberry

Mouais, c'est bien pour ça que je proposais un critère simple pour une roman*.
On peut même utiliser le même critère pour la musique. Le jour où un tube mondial (Allez, style ''Cosmic grirl") aura été crée par une IA on en reparlera...
Bref, dire que les IA à l'heure actuelle sont près d'écrire des romans ou de composer de la musique est un gros gros abus de langage...

*Pour le caractère "émouvant, passionnant" de la lecture d'un roman, on ne peut se baser que sur des témoignages de millions de lecteurs. Le jour où on aura ces chiffres pour un ''roman écrit par une IA", on en reparlera.
Jusque là, à part ''pisser des hai-ku" pour reprendre l'expression de Yves M, on a pas grand-chose.

Bound

Après ce que je pense, c'est que au début les gens se méfient de l'IA (comme de toute technologie) et ce dans chacun des domaines. Ils n'achètent le livre ou la musique qu'après avoir confiance en cette IA(et cette confiance ne se gagne qu'avec de la pub et du marketing). Par exemple si on propose aux gens, des oeuvres pas chers et diversifiés(l'IA produit en grande quantité), ils se mettront peut-être à les acheter. La technologie qui permet aux IA de conquérir le marché de la Culture existe donc peut-être déjà.
Il y a un autre problème: les riches deviennent de plus en plus riches et les pauvres de plus en plus pauvres et cela n'est pas près de s'arranger avec les IA. On est prêt à tout pour devenir de plus en plus compétitifs comme le veut skyffer3 mais cela n'arrange ni les inégalités ni l'environnement. La question ne serait-t-elle pas plutôt: comment se protéger de la course à tout prix vers la compétitivité. Si les managers sont mieux payés que les scientifiques, c'est parce qu'ils sont au sommet de la hiérarchie et qu'ils sont très proches de leur patrons(ils ont fait les mêmes écoles et cela permet de maintenir la pression sur les autres salariés) qui choisit le salaire. Le système économique, dans lequel on est, est fait ainsi les élites dominent les pauvres.

samok

Bonjour,

je suis à la fois intrigué par l'IA qui ces dernières années (genre 5 ans) a fait d'énormes progrès et méfiant.

Il y a quelques années (genre 15 ans) on avait sous estimé l'emploi des mathématiques financières à base de calcul stochastique et ses probabilités du style forward neutre liée aux absences d'opportunités d'arbitrage sur les divers marchés financiers pour quasiment dicter ce que devaient être les prix d'équilibre. Mais comme le dit la chanson l'équilibre est fragile et des soi disant experts bien rémunérés ont bien fait n'importe quoi.

J'entends le message d'Alain Connes, comme : doucement les gars et les grâces, doucement.

S

Chalk

C'est complètement faux de dire que les pauvres deviennent plus pauvres. Les pauvres s'enrichissent et toute le monde le remarque. Vaut mieux être pauvre aujourd'hui qu'il y a un siècle ... Les inégalités se creusent, mais ça n'a strictement aucun rapport. Je préfère un système avec quelques Bernard Arnault mais où les pauvres vivent mieux comme je l'ai déjà dit. D'autres préfèrent un système où tout le monde est pauvre, au moins y'a pas d'inégalité.

L'IA va justement permettre d'accélérer les gains de productivité. Oui ça rendra certains encore plus riches. Mais ça améliorera aussi le niveau de vie des classes inférieures.

Pour le reste, vous êtes partis complètement en HS sur l'IA. Ce qui compte c'est qu'on ne rate pas le coche sur cette technologie, donc oui, vendons nous à l'IA plutôt que de laisser tous les autres pays nous larguer. Parce qu'à force on deviendra vraiment un pays pauvre, et on regrettera de ne pas avoir laissé certains investir quitte à s'enrichir

YvesM

Bonjour,

@Blueberry : je suis d'accord qu'il y a une énorme différence entre ce que l'on prête aux IA et ce qu'elles font en réalité. Beaucoup d'articles et de craintes sont de l'ordre du fantasme, pas de la réalité.

Ceci étant dit, une IA peut permettre des progrès incommensurables dans divers domaines sans pour autant être capable d'être une intelligence autonome.

Par exemple pour la musique, voici ce qui existe déjà :
On entre des milliers de musiques par bandes sonores dans une IA. On entre aussi d'autres données comme le style de musique, les instruments, l'auteurs, le nombre de disques vendus, et tant d'autres : c'est la partie la plus délicate. Par exemple, on demande à ceux qui l'écoute si la musique rend triste/ mélancolique ou rend heureux/ joyeux.
Puis on peut demander à l'IA de proposer une musique (quelques mesures et accords avec instruments suffisent) qui, par exemple, est à la fois triste et joyeuse ; avec un instrument, ou avec tout un orchestre ; dans le style du rock ou de la musique classique ; ou 50% rock, 10% classique, 40% japonais traditionnel. Bref, les possibilités sont 'infinies'.

L'IA prend une minute pour calculer.

Ces propositions sont jouées par un synthétiseur : ça dure 20-30 secondes. La plupart des propositions de l'IA sont jugées comme 'nulles, insipides, mille-fois-entendues, fait-mal-aux-oreilles' par un vrai compositeur. Mais, en moins de deux heures, ce compositeur entend un truc qui lui plaît et à partir duquel il compose un morceau 'original' et dans le style qu'il a cherché.

L'IA est une aide préciseuse. Elle n'a pas composé le morceau, mais avec elle, la productivité du compositeur est décuplée. Et la joie du compositeur aussi quand il reconnaît dans les quelques mesures jouées par l'IA, les notes et accords qui 'rendent heureux', dans le style 'japonais traditionnel', jouées par un orchestre...

La musique n'est qu'un exemple. Un biochimiste qui définit une nouvelle molécule médicamenteuse... un chercheur qui définit un nouvel alliage... un médecin qui améliore son diagnostic... un enseignant qui fait progresser son élève avec le bon exemple, exercice, au bon moment... L'IA va jouer un grand rôle dans des progrès réels à venir et sans avoir à répliquer l'intelligence humaine.

Bound

skyffer3 a écrit:

C'est complètement faux de dire que les pauvres deviennent plus pauvres.

Pourtant un article de la tribune (journal financier pourtant) dit le contraire:voir ici.
D'ailleurs, les Etats-Unis progresse dans l'IA et nous inflige un protectionnisme. Il est possible de faire pareil. Après, je n'ai jamais dit que j'étais contre l'IA, j'ai juste dit qu'il fallait que l'on maîtrise cette technologie et qu'elle ne serve pas principalement aux riches.

Chalk

Comme je l'ai déjà dit le seuil de pauvreté est définit comme un décile du revenu médian, comme rappelé dans ton article. Donc il peut y avoir plus de pauvres qui sont pourtant plus riches. Mais comme les journalistes ne comprennent rien aux stats ...

De plus on ne mesure pas l'impact des progrès technologiques sur quelques années mais sur plusieurs décennies. Et de ce point de vue les pauvres ont amélioré leur niveau de vie dans les pays développés.

Quant à l'utilisation de la technologie. Ce sont les entreprises qui l'utiliseront pour répondre aux besoins des clients s'il y a un intérêt économique. Ou alors on nationalise tout, on force Microsoft à maintenir à jour ses produits à vie, et puis dans quelques années bienvenu au Venezuela bis :-D Tout le monde sera pauvre mais il n'y aura plus d'inégalité.

gimax

skyffer a écrit:

Les pauvres s'enrichissent et toute le monde le remarque.

Tu es bien affirmatif, je trouve. J'ignore qui est tout le monde. Pas moi en tout cas :
11 % de la population vit sans eau potable
plus d'un milliard de personnes vivent sans electricité

Chalk

Bien sûr, il faut lire l'ensemble de la conversation pour comprendre de quoi je parle. Je parle de l'issue positive des progrès technologiques pour les pays développés. Ça fait 15 messages que j'explique et j'argumente sur l'intérêt d'investir dans les nouvelles technologies comme l'IA et de ne pas laisser le monopole à d'autres pays.

Je vais arrêter d'intervenir, je dois répéter trois fois les mêmes choses et en plus le sujet n'a plus rien à voir avec l'article d'Alain Connes. J'ai dit ce que j'avais à dire que ce sujet ce qui est le plus important.

Fin de partie

skiffer2 a écrit:

que j'explique et j'argumente sur l'intérêt d'investir dans les nouvelles technologies comme l'IA et de ne pas laisser le monopole à d'autres pays.

Je m'en moque que cela profite aux riches qui iront planquer cet argent dans un paradis fiscal ou plus prudents, feront de l'optimisation fiscale. Dans les deux cas la richesse produite par ces technologies ne leur profitera qu'à eux (ou peu s'en faut)

Pour le reste cela finira par des masses de suppressions d'emplois remplacés par un petit nombre d'emplois très qualifiés. Je pressens un grand ruissellement de pauvreté et de précarité s'abattre sur une grande part de la population française.

YvesM

Bonjour,

@Fin de partie : as-tu ressenti la même chose avec l’invention de l’électricité, de l’ordinateur, du moteur à explosion, du fil à couper le beurre ?

gimax

J'ai lu l'ensemble de la conversation, et je ne sais pas à quel moment tu as précisé que tu parlais des pauvres des pays développés : pas dans ce message, ni dans celui-ci, ni dans celui-là.
Très sincèrement, je n'avais pas compris...

Par ailleurs, même en se restreignant aux pays développés, je ne vois pas en quoi les pauvres sont plus riches qu'avant.

skyffer a écrit:

Comme je l'ai déjà dit le seuil de pauvreté est définit comme un décile du revenu médian, comme rappelé dans ton article. Donc il peut y avoir plus de pauvres qui sont pourtant plus riches.

En quoi sont-ils plus riches ? C'est une vraie question et pas de la rhétorique.

YvesM

Bonjour,

Lis les publications de l’Observatoire de la pauvreté.
Si tu as l’occasion, voyage.

gimax

@YvesM : que le confort et l'hygiène se soit améliorés dans les pays développés, c'est un fait, mais je ne vois pas en quoi les gens sont plus riches pour autant.
Il me semble que la richesse se mesure en quantité de revenus ou de biens de valeurs, aussi je ne vois pas en quoi l'amélioration du confort et de l'hygiène rendent les gens plus riches qu'avant...
Pour ce qui est de voyager, je ne vois pas non plus en quoi ça m'aidera à comparer la richesse d'une personne vivant en France maintenant, avec celle d'une personne qui vivait en France il y a 100 ans.

Bound

@gimax Tout à fait d'accord avec vous d'autant plus que si on lis le rapport de l'Observatoire de la pauvreté(qu'on peut consulter en cliquant ici), on peut remarquer que le nombre de Sans Domicile Fixe augmente. Il y a quelque décennies, avoir des Sans Domicile Fixe aurait été impensable.

YvesM

Bonjour,

Lis des articles sur le purchasing power parity per capita au cours du temps en valeur déflatée. Ça te donnera une idée de l’évolution de la quantité de valeur (pour reprendre ton expression).
Si tu voyages tu découvriras ce que pauvre peut vouloir dire. Ça te donnera une idée sur le niveau de richesse des gens qui sont au niveau de pauvreté économique en France à ce jour.

Fin de partie

YvesM:

En quoi est-ce comparable?
L'informatisation de la société n'est pas encore achevée. Qu'est-ce que l'emploi y a gagné? On remplace des emplois peu qualifiés mais nombreux en emplois beaucoup plus qualifiés mais beaucoup moins nombreux.

D'ailleurs, ce n'est pas pour rien qu'on veut arrêter de prendre tout le monde à l'université.
Ce n'est pas pour faire plaisir aux profs qui s'arrachent les cheveux en corrigeant les partiels/examens mais plus probablement parce que les emplois ne suivent pas derrière en relation avec le niveau de qualification et dès lors cela ne sert à rien (du point de vue que l'université est l'antichambre de l'entreprise et que c'est sa seule fonction: fournir de la chair à patron très qualifiée) de former trop de gens à l'université et c'est couteux.

Chalk

C'est marrant, l'invention de l'électricité qui a pourtant automatisé bien des tâches n'a pas empêché le plein emploi dans bien des pays, même au temps de l'informatique. La différence c'est qu'on travaille moins en vivant mieux. Et j'ai l'impression que l'électricité sert autant aux riches qu'aux pauvres (dans les pays développés). En fait ça sert sûrement davantage les pauvres, les riches avaient déjà leurs servants.

Tu as raison, surtout n'investissons pas. Il vaut mieux qu'on finisse tous à la rue en laissant les autres pays rester à la pointe plutôt que de prendre le risque d'enrichir d'un seul centime un patron. Tous égaux en étant tous pauvres, le rêve communiste. D'ailleurs c'est faux, les communistes, les vrais, ont toujours cru en la science et au progrès technologique pour améliorer la vie de chacun.

On ne crée pas de la richesse en restant avec nos maréchal ferrants sans investir. Et la richesse créée ne se partage peut-être pas également avec les gens déjà riches, mais vaut mieux enrichir riches et pauvres que de rester pauvres.

Fin de partie

Skyffer3:

En quoi l'invention de l'électricité est comparable au développement de l'IA du point de vue de l'emploi?

Les promoteurs de l'IA ne cachent pas leur projet de remplacer des tâches actuellement effectuées par des êtres humains par des programmes informatiques.

PS:
L'argument de la création de richesse est un leurre.
La plupart des gens n'ont pas pour projet leur enrichissement financier sans fin.

Sylvain

C'est ce que je disais plus haut : l'argent est un moyen, non un but en soi.

Bound

YvesM écrivait : http://www.les-mathematiques.net/phorum/read.php?9,1650856,1653126#msg-1653126
[Inutile de recopier un message présent sur le forum. Un lien suffit. AD]

---

Le PIB par habitant est une mesure de la richesse totale d'un pays mais le fait qu'il augmente ne signifie pas forcément que les pauvres deviennent plus riches. Les inégalités n'ont rien à voir avec ce PIB par habitant. En effet, le PIB par habitant de la France est de 3500$ par mois et je ne connais pas grand monde qui gagne cette somme. De plus,cela ne veut pas dire que le pouvoir d'achat augmente à vitesse V, pour connaître son évolution, il faut le corriger de l'inflation. L'augmentation des prix est elle aussi inégalitaire: les prix qui augmentent le plus sont l'alimentaire et le logement alors que ce sont des produits de première nécessité et sont donc consommés prioritairement par les pauvres. Contrairement à ce que vous pensez, j'ai déjà voyagé. Je suis même allé au Sénégal, les gens n'ont pas à manger alors qu'avant la colonisation l'agriculture nourrissait. Les terres sont tellement abimés par les produits phytosanitaires qu'elles ne sont plus productives. Certains sont tellement attirés par le progrès qu'ils sont prêts à ne rien manger pendant une semaine pour se payer un smartphone. De même, au Sénégal, il y a des déchets électroniques partout car ils n'ont pas les moyens de recycler les déchets. Je peux vous dire que ça sent mauvais.

YvesM

Bonjour,

@Bound, @gimax : Dans Notes de l'Observatoire - n°4 novembre 2017 sur L'Etat de la pauvreté en France, on peut lire :

Le seuil de pauvreté d'aujourd'hui, mesurée à 50% du niveau de vie médian, est équivalent au niveau de vie médian de 1970. Une partie des pauvres d'aujourd'hui dispose de niveaux de vie proches de ceux des classes moyennes de l'époque.

Vous avez le droit de relire cette phrase deux ou trois fois pour en comprendre le sens. Vous pouvez aussi lire les documents de l'Observatoire. C'est une bonne base pour comprendre les données de base pour une discussion utile.

Sylvain

Oui mais ça c'est quand on est au niveau du seuil. Celui qui n'a rien, ni logement, ni revenu, il est dans la même situation en 1970 et en 2018...

Bound

Bonjour,
Ce que vous dîtes, c'est que le niveau général de richesse(corrigé d'un indicateur d'une augmentation des prix inégalitaire qu'est l'inflation:les prix des appareils électroniques et du luxe diminuent alors que ceux de première nécessité augmentent) a augmenté(niveau de vie médian) et le seuil de pauvreté avec. Quand au niveau de vie, les gens ne peuvent plus se loger, certains n'arrivent plus à se nourrir depuis la crise alimentaire et l'utilisation des biocarburants mais même la personne la plus pauvre du monde peut se payer un ordinateur plus puissant que le premier ordinateur qui a existé(l'ENIAC) alors qu'il coutait des millions de dollars lors de sa fabrication. La situation est meilleur en France que dans de nombreux pays parce qu'il y a des aides sociales(RSA, Assurance Maladie, Assurance Retraite,Education Nationale...On entend sans cesse qu'elles coutent trop chères mais ce n'est pas pour rien qu'elles ont été mis en place) mais ce n'est sans doute pas le cas des Etats-Unis qui est un pays dans lequel l'Etat se contente de donner un peu de nourriture aux plus pauvres(les bons alimentaires).Quand je parlais du smartphone, il arrive que dans certains endroits,que des gens ne mangent pas pendant une semaine et s'en achète un(avec 2€/jour il est possible de s'acheter un smartphone contrefait à 10€ et la contrefaçon se vend beaucoup dans les pays pauvres)

JLT

Quelques remarques rapides :

1. Pour déterminer si le monde s'enrichit ou s'appauvrit, il faut au minimum donner des indicateurs chiffrés précis. Les graphiques ci-dessous vont plutôt dans le sens «le monde s'enrichit».

2. Les progrès technologiques ont certes contribué à l'enrichissement de l'humanité, mais il ne faut pas oublier que la croissance économique est fortement liée à l'utilisation des énergies fossiles, en particulier le pétrole, qui sera épuisé dans quelques décennies. Nul ne sait à l'heure actuelle si l'humanité trouvera un substitut.

3. L'IA supprimera des emplois de toute façon, si la France ne se lance pas dedans, d'autres le feront et pourront produire à plus bas coût.

4. Ce fil de discussion n'a plus vraiment de rapport avec les maths (mis à part qu'on a parlé de Villani et de Connes). Je n'y interviendrai plus, si ce n'est peut-être pour le fermer d'ici quelques jours.

Bound

En dehors du fait que les statistiques sont à controverse car le nombre de calories fait débat(voir ici), la baisse de la faim dans le monde est liée à une période glorieuse de l'Afrique,de l'Inde et de la Chine, depuis 1980,liée aux délocalisations. 1980 est associée à la fin des Trente Glorieuses chez nous,c'est sans doute à leur tour,c'est tout(la théorie des cycles économiques). Cette période semble prendre fin puisque la famine reprend son chemin(voir ici). Quand à l'espérance de vie,on dit qu'elle s'améliore mais on tombe de plus en plus souvent malade aussi et le cancer(une maladie de longue durée) augmente avec les produits chimiques du quotidien.

samok

Bonjour bound,

je suis content de savoir que la fin dans le monde baisse !

S

df

C'est le début de la faim !
...

Bound

Excusez-moi,j'ai fait une faute et je l'ai corrigée.
Mais cette baisse de la faim semble n'être que temporaire. En effet, les produits phytosanitaires ont tellement appauvri le sol que les terres ne sont plus fertiles.

Algèbre

Petite interlude de quelqu'un pour qui l'IA n'est qu'un vague mot digne d'un bruit de couloir : est-ce qu'on a créé quelque chose qui prend des décisions autonomes, apprend, évolue en fonction, et surtout peut créer (comme un mathématicien qui crée une interaction entre les objets pour montrer un résultat). et raisonner.

C'est ma définition de la vie.

Bound

@Algèbre
Alors je vais vous répondre point par point:
-Les décisions de l'IA sont autonomes puisqu'elles ne dépendent pas d'instructions humaines clairement défini(comme:"Produis un la" dans le cas de la musique).
-L'IA apprend puisque la structure de réseaux de neurones peut évoluer à l'aide des données qui peuvent changer les valeurs des neurones formels et ainsi son comportement.
-L'IA crée puisque la musique de l'IA est authentique.
-Quand à savoir si l'IA raisonne, la raison est un principe philosophique sur lequel les philosophes ne sont pas d'accord .

Fin de partie

Le dernier grand bidonville (celui de Nanterre) aurait disparu en 1975.
On voit réapparaître ce phénomène.

L'association les restos du coeur a été créée au milieu des années 80.
Il n'y a pas une année me semble-t-il où le nombre de repas servis ait diminué.
Au départ aucun tri n'était fait parmi les gens.
Aujourd'hui il y a tellement de demandes qu'ils vérifient les documents des gens pour s'assurer qu'ils servent les plus pauvres car ils ne peuvent plus servir tous les pauvres.

Romyna

[size=medium]En dix pages, les cinquante prédictions de l'IA par le Forbes en 2018 : l'IA a le visage de Janus et selon que l'on envisage l'usage qui en est fait est vectrice de création ou de récréation ou de crash (tests).

« En 2018, nous observerons une plus grande spécialisation des technologies d’IA, en réponse à une demande pour des processus de prise de décision et une aide à l’administration plus personnalisés, qui permettent d’augmenter notre productivité individuelle. Les petites décisions sont ce qui améliore le plus notre travail (organisation de l’agenda, suivi de la to-do list, mise en place de réunion), de sorte que nous puissions profiter au mieux de l’association entre IA et communication de l’entreprise. Les outils relevant de l’IA vont apprendre nos préférences et comportements, et se soumettre aux méthodes et aux flux de travail individuels, pour fournir une expérience plus personnalisée et améliorer la productivité de chacun ». — Keith Johnson, Directeur des technologies, Fuze.[/size]

Fin de partie

"Les outils relevant de l’IA vont apprendre nos préférence et comportements, et se soumettre aux méthodes et aux flux de travail individuels, pour fournir une expérience plus personnalisée et améliorer la productivité de chacun"

Le fouet pour accroître la cadence contrôlé par un programme informatique. Cela s'inscrit dans la continuité
puisque L'IA permettra aussi la surveillance généralisée des êtres humains.