Ne vendons pas notre âme à l'IA

Chalk

Mais l'IA est un produit de consommation (enfin pas encore, pas assez mature), enfin il servira ces produits, et c'est tant mieux ! Tout comme le train est un progrès pour nous aussi, pas que les militaires.

Comme je le dis dans mon précédent message. Soit on laisse le monopole aux autres, et faudra pas venir se plaindre que notre tissu industriel disparaît toujours et encore, soit on y va et on essaye de bien s'en servir. De toute façon les autres s'y sont déjà mis. C'est comme l'informatique. C'est bien beau de dire que les militaires s'en servent (et encore, où est le mal dans une démocratie). En attendant les GAFA ne sont pas français, et il n'y a pas de silicon valley chez nous avec plein emploi et salaires à 6 chiffres.

Bound

@skyffer3 Premièrement, si on lit les travaux de Mr Piketty, les inégalités ont non seulement fortement augmentés depuis la guerre mais nous serions revenus aux inégalités d'avant la révolution française. Deuxièmement, seuls les guerres font baisser les inégalités et non le progrès technologique. Troisièmement, dans les pays du Tiers-monde, il y a des gens qui n'ont même pas de quoi à manger (on peut dire que cela est dû à l'accroissement démographique mais elle est elle même dû au progrès technologique) et il est sûr que cela n'a pas toujours été le cas là-bas. Quatrièmement, quant au travail qui serait plus facile, sachez que depuis le fordisme, les ouvriers ne travaillent plus à leur rythme, ils travaillent à la chaîne et subissent des cadences infernales.
Après je ne mets pas tout sur le dos du progrès technologique, c'est surtout le système économique qui est en cause avec des compagnies qui ne pensent qu'à l'argent et ont intérêt à se comporter ainsi.

Chalk

Les travaux de Piketty :-D Tu préfères un monde avec moins d'inégalités mais où on vit comme au Moyen-Âge ? Moi je préfère qu'il y ait quelques Bernard Arnault mais que je vive comme aujourd'hui. Inégalité ou pas même les pauvres vivent dix fois mieux aujourd'hui, avec smartphone télé internet logement individuel, loisirs. Bien sûr il y a des exceptions, mais le niveau de vie moyen a largement explosé, y compris pour la classe inférieure.

Quant aux ouvriers, il y en a de moins en moins, et au contraire il y a de plus en plus de métiers de bureau. Le travail est moins pénible en moyenne.

zeitnot

"Depuis le Fordisme les ouvriers subissent des cadences infernales"....

C'est vrai qu'avant le Fordisme au 19ième sècle, en bossant 12 heures par jours, 6 jours par semaine, les ouvriers avaient des cadences de travail tranquilles.

gimax

skyffer a écrit:

Moi je préfère qu'il y ait quelques Bernard Arnault mais que je vive comme aujourd'hui. Inégalité ou pas même les pauvres vivent dix fois mieux aujourd'hui, avec smartphone télé internet logement individuel, loisirs.

Que ta vie à toi, en France, soit plus confortable que ce qu'elle aurait été il y a 50, 100, 200 ans c'est indéniable, mais tu crois vraiment que tous les éthiopiens ont smartphone, télé, internet, logement individuel et loisir ? Et tous les indiens aussi ? Et les mexicains des favelas aussi ?

La pauvreté et la misère dans le monde c'est pas que les HLM en France, skyffer. Non, tout le monde ne vit pas mieux avec le progrès scientifique, pas moins bien non plus (encore qu'avec l'explosion démographique, je ne sais pas), mais pas mieux : il y a des gens qui vivent à 6 ou 10 dans 20 ou 30 m^2, sans eau courante et sans électricité alors la télé et internet...

skyffer a écrit:

Quant aux ouvriers, il y en a de moins en moins, et au contraire il y a de plus en plus de métiers de bureau. Le travail est moins pénible en moyenne.

En France oui, en Europe aussi. Mais en Asie, en Afrique, en Amérique latine ?

Foys

Le débat sur l'IA est mal posé, je pense qu'on se focalise trop sur des sujets byzantins, par fascination.
Par exemple personne ne sait ce qu'est l'intelligence ou la conscience, ce sont des concepts extrêmement vagues. La machine est-elle intelligente? Consciente? Ca ne veut strictement rien dire. Ca fait des années que le test de Turing a été battu par une IA et personne ne s'en est vraiment ému.
Ce qui compte c'est: qu'est-ce qu'une machine peut faire?

L'ensemble des tâches qu'un humain peut faire et qu'une machine ne peut pas faite est en train de diminuer extrêmement vite et de façon imprévisible (l'humain a été invincible au go selon un consensus écrasant jusqu'à une époque très récente, mais regardez également ce qui est en train de se faire en lecture, reconnaissance faciale- je vous laisse compléter la liste ...).

On dit que les machines pourront produire des oeuvres d'art.
Dans l'art, il y a plus qu'une démonstration technique (peu importe ce que ça veut dire), il y a une (ou des) personnes qui communique(nt) indirectement avec d'autres. Quand vous lisez Victor Hugo, Victor Hugo vous parle. Quand vous allez voir les illusions d'optique de Georges Rousse, Georges Rousse vous montre quelque chose.
Un logiciel qui fait de la descente de gradient ne communique pas avec moi, pardon. D'ailleurs c'est pour ça que l'idée de me retrouver à l'avenir en face d'oeuvres réalisées entièrement par un appareil, et qui seraient indiscernables de celles réalisées par une vraie personne est très gênante.

Au sujet des scénarios à la skynet ("les IA vont déclarer la guerre à l'humanité et gagner" ou un truc du genre): ils sont plutôt fantaisistes (encore qu'on ne sait pas vers quoi on va) mais ils peuvent masquer une autre menace similaire mais très concrète: la situation où l'IA devient une arme aux main une élite éclairée restreinte, face à une majorité incapable d'en comprendre le fonctionnement et les enjeux (voire pire: une arme de guerre). Il ne faut pas négliger l'instinct de domination des gens, surtout quand pour certains une occasion pareille se présente.

JLT a écrit:

* Les voitures, les trains, les avions seront tous conduits par des ordinateurs.
* Il sera inutile d'apprendre des langues, il suffira de parler dans son smartphone et celui-ci traduira en simultané dans n'importe quelle langue.
* Le métier de médecin généraliste disparaîtra, un robot saura examiner le patient, lui poser des questions, établir un diagnostic et prescrire un traitement en faisant moins d'erreurs qu'un humain ; dans les rares cas où il a un doute, il pourra renvoyer à un humain.
* Les journalistes seront moins nombreux car leur travail sera allégé : il leur suffira de produire des articles bâclés, et un intelligence artificielle les rédigera correctement et fera la mise en page du journal ou du site web.

Un être humain pourrait passer toute sa vie (?) sans pousser son intelligence au delà de celle d'un nourrisson mais
est-ce que toutes ces choses peuvent être considérées comme un progrès? Les exemples proposés montrent une perte d'autonomie significative de l'homme. Je trouve cette perspective terrifiante.
On est en train de construire une prison électronique géante et une société à deux vitesses: celle où une élite éduquée pourra piloter les progrès de l'IA et décider, et le tout venant sera contraint de subir passivement sans rien pouvoir faire. Il y a aussi la possibilité très réelle d'une augmentation massive du chômage, quand presque tous les métiers auront disparu (surtout les métiers les moins bien payés et les plus rudimentaires, mais qui permettent à beaucoup de se lancer dans la vie active -même s'il y aurait moins de pénibilité et de danger physique dans le monde du travail ou ce qu'il en reste).

Shah d'Ock

D'habitude, je n'aime pas beaucoups ce qu'écrit Foys, mais là, il a exprimé le fond de ma pensée, mais en mieux. Merci!

Georges Abitbol

Je vois plutôt les avantages que tu (@skyffer) listes comme des miettes que l'on nous laisse. Par exemple, il me semble avoir entendu parler il y a quelques années d'un projet de Facebook de mettre à disposition des gens des pays pauvres des ordis basiques et bridés pour ne pouvoir accéder qu'aux trucs des GAFA (à peu près). Du point de vue de ces personnes, ben c'est idéniable que c'est cool d'avoir un ordi. De notre point de vue, c'est aussi honteux que leur donner un ballon de foot cubique !
Ne penses-tu pas que s'il y avait une volonté réelle de mettre tous les progrès permis par la science actuelle au service de l'humanité de la meilleure des façons, nous vivrions tous et toutes bien mieux ?

En ce sens, on a raison d'avoir peur de l'IA, car on imagine déjà tout ce que ça peut nous infliger en contrepartie des maigres avantages que cela nous apportera.
Comme exemple de gros inconvénients de l'IA par rapport à la médecine, j'avais entendu une histoire où un programme appartenant à un magasin avait réussi à prédire, rien qu'en analysant les changements de consommation d'une femme, que celle-ci était enceinte, avant même qu'elle ne le sache elle-même. Imaginez si ce pouvoir était mis à disposition des mutuelles de santé ou autres ?

Mais je suis d'accord sur un point : ce n'est pas l'IA, le problème, c'est ce que les personnes qui sont au pouvoir en feront.


EDIT PS : Par contre, je ne suis pas trop peiné pour ce qui est de vos inquiétudes sur l'art. Dans la mesure où tous les cours de probas démontrent qu'un singe tapant au hasard sur une machine à écrire finira par produire les Misérables, pourquoi devrait-on s'émouvoir si une machine y arrivait en (énormément) moins de temps ?

Shah d'Ock

Parce comme l'a dit Foys, une oeuvre d'art n'est pas juste un objet de consommation courante, c'est surtout un moment de communication.
Ça ne me dérange pas de communiquer avec une machine, si la machine communique vraiment (corollaire: pense, quoi que ça puisse vouloir dire), et ne se limite pas à imiter les apparences de la communication, comme c'est le cas aujourd'hui.

Shah d'Ock

D'ailleurs je suis un robot qui créé des chaînes de caractères suivant un processus markovien. Tous les utilisateurs de ce forum le sont, en fait. Sauf toi.

Foys

Georges Abitbol a écrit:

Dans la mesure où tous les cours de probas démontrent qu'un singe tapant au hasard sur une machine à écrire finira par produire les Misérables, pourquoi devrait-on s'émouvoir si une machine y arrivait en (énormément) moins de temps ?

Si les cours de probas poussent les détails, ils établiront que la durée moyenne de la production de l'oeuvre excède largement l'âge de l'univers.
Il faut combien de journées-singe pour produire "le corbeau et le renard"?

Georges Abitbol

Ben ça ne change pas grand chose pour moi, et je vais continuer de faire semblant de croire que vous n'êtes pas des processus markoviens ! Mais en plus, rien n'empêche que l'impression que j'ai d'avoir une conscience ne soit un truc créé de toutes pièces par mon cerveau !
Ceci nous mène à une remarque de Foys : j'ai entendu l'histoire selon laquelle un chatbot a réussi le test de Turing, en se faisant passer pour un enfant qui ne parlait pas très bien anglais... Enfin bref, Wiki dit que ça a convaincu 33% des juges. Mais bon, si le succès était beaucoup plus net, je serais personnellement très ému.
Imaginez qu'un jour, alors que vous êtes confortablement installé ou installée devant votre PS1, Lara Croft (pour reprendre l'idée de Terence Tao) se tourne face caméra, ouvre une boîte de dialogue, et vous implore d'arrêter de continuellement la faire mourir dans d'atroces souffrances, que feriez-vous au terme d'une discussion où elle aurait répondu à chacune de vos questions comme si une vraie personne l'aurait fait ?
Ou alors, si, comme dans le très mauvais film Transcendance, la mémoire de Johnny Depp était transférée, à la mort de celui-ci, dans un ordinateur (je ne vous ai spoilé que le pitch !) ? Mettons que l'ordinateur soit suffisamment puissant pour produire des paroles, actions, etc. que Johnny Depp aurait tout à fait pu faire s'il avait été vivant ?

Georges Abitbol

@Foys : Ne rejette pas la faute sur la vie si éphémère de notre pauvre univers :-D

Shah d'Ock

Pour reprendre un argument christobaldien lié à la nature des objets mathématiques, on a l'identié "avoir une conscience = avoir l'impression d'avoir une conscience".

Georges Abitbol

Et si j'ai l'impression que tu as une conscience, est-ce que cela t'en donne une ?

Shah d'Ock

Non, mais ça t'en donne une, à toi.

df

Belle réponse !

ps: j'espère que Lara Croft n'aura jamais conscience que sa vie est n'est qu'une longue chaîne de morts et de renaissances pilotée par un geek boutonneux !
...

Bound

Un vrai problème dont on n'a pas parlé, c'est que la programmation via des réseaux de neurones formels est source de nombreux bugs comme le montre l'accident de la voiture sans conducteur. Comme source de bugs,il y a:
-le code
-les données d'apprentissage mal choisies (sans compter le problème de sécurité informatique avec la base de données)
-un nombre de neurones formels insuffisants
-un temps d'apprentissage pas suffisamment long
Tout cela fait qu'il y a beaucoup de "si" pour qu'une intelligence artificielle marche parfaitement. Cela fait que l'on a dû mal a maîtrisé ces intelligences artificielles mais ce n'est peut-être qu'un problème temporaire.
Concernant le chômage qui va augmenter, c'est comme après chaque progrès technologique: de la même manière, que les syndicats ont réclamé la journée de 8h après le travail à la chaîne(ou le fordisme dont je parlais dans un de mes messages), la société imposera sans doute des avantages sociaux que ce soit par des manifestations,des grèves ou d'autres moyens(ce n'est pas pour rien que l'on commence à entendre parler du revenu de base).

Alesha

aléa a écrit:

Alesha a écrit:

Il est curieux d'opposer les mathématiques pures à une IA inutile

Qui dit ça?

J'ai cru que c'était toi car j'avais supposé que tu pensais que le consumérisme était inutile. Dont acte. En fait, c'est moi qui pense que le consumérisme est inutile et toi qui penses que l'IA est utile parce que l'IA sert au consumérisme.

Chalk

Tout code informatique peut comporter des bugs, et même tout système physique (une bouteille de chantilly a déjà tué une personne en France sans mauvaise utilisation par exemple). Et évidemment que l'apprentissage ne se résume pas au nombre de neurones ... Et il y a des critères objectifs pour savoir quand arrêter l'apprentissage. Bien sûr la voiture complètement autonome apparaîtra après de nombreux tests, et le cas échéant il y aura toujours beaucoup moins d'accidents qu'avec des conducteurs humains. N'imaginez pas que les chercheurs en IA sont tous des glands sous prétexte que certaines choses restent empiriques et qu'il n'y a pas un théorème de maths qui justifie tout.

Bref je ne vois aucun "vrai problème", au sens que pas plus qu'avec d'autres technologies. Ou alors on arrête de faire voler des avions parce qu'on n'a pas démontré mathématiquement que ça marche (d'ailleurs même la physique sous-jacente est très complexe et implique plusieurs phénomènes dont on n'a pas forcément la maîtrise totale).

En France on aime bien se poser plein de questions. Puis une fois qu'on aura 20 ans de retard sur tout le monde on lancera un grand plan de rattrapage, comme on est en train de faire avec le numérique, parce que quand même on comprend pas qu'on perde des emplois sans en regagner ailleurs (le métier de maréchal ferrant lui aussi disparaît, je me demande s'il faudrait pas le subventionner ...) . D'ailleurs le numérique aussi pose plein de questions de sécurité des données, de questions légales sur la localité des business, etc. C'est pas pour autant qu'il faut attendre 30 ans avant de se lancer.

Foys

skyffer3 a écrit:

(le métier de maréchal ferrant lui aussi disparaît, je me demande s'il faudrait pas le subventionner ...)

Il faudra de toute façon subventionner (il le faut déjà) des gens qui n'ont pas de savoir faire vendable. Avec l'IA leur nombre va mécaniquement augmenter. On va vers le RSA généralisé. Est-ce une révolution industrielle comme une autre? Je n'ai pas l'impression.

Chalk

Il faut subventionner leur formation (et de quoi continuer à vivre pendant cette formation pour les gens au chômage). Sinon c'est un puits sans fond si on subventionne sans contrepartie juste parce que le métier disparaît (et on se retrouve vite en faillite à ce compte là, sauf à interdire les voitures et à réautoriser les chevaux).

Par ailleurs, le jour où l'IA remplacera la moitié voire plus des métiers (ce qui n'est même pas sûr d'arriver un jour), il est évident qu'il y aura un revenu de base. Ce revenu de base permettra de vivre plus que décemment, grâce aux gains de productivité du progrès technologique. Pour la même raison on travaille moins qu'avant tout en vivant mieux, grâce aux gains de productivité des technologies de plus en plus avancées.

Bound

skyffer3 a écrit:

Bref je ne vois aucun "vrai problème", au sens que pas plus qu'avec d'autres technologies.

Il y a les mêmes problèmes de non-maîtrise qu'avec le reste de l'informatique mais puissance 10 à cause du pouvoir donné à cette technologie:
Par exemple avec l'informatique(et je parle de ce qui existe déjà):
-la faille Spectre,qui pourtant est relativement critique puisque donne en théorie accès à tout le système et ce, à n'importe quel programme exécuté, est dans tous les systèmes informatiques et impossible à corriger logiciellement.
-la vie privée des gens est collectée sans leur consentement volontaire
-une centrale nucléaire a été piratée avec Stuxnet
-On est à la merci du créateur du logiciel propriétaire concernant les bugs et les failles de sécurité
-Des groupes criminels font des actions illégales sur Internet sans se faire repérer car ils utilisent Tor
-Des monnaies virtuels ont presque autant d'importance que les monnaies classiques alors qu'elles peuvent être utilisés pour acheter des trucs illégaux sur le Darknet
Tout ça pour dire qu'il y en a des problèmes avec l'Informatique tel qu'on le connaît déjà et les intelligences artificielles ne les résoudront pas.
Concernant le revenu de base, cela créera de la dépendance politique envers les patrons et vu la connivence entre les patrons et les politiques, je crains qu'il ne faut pas s'attendre à ce que ce revenu soit élevé.
Après, je ne suis pas contre le progrès technologique y compris pour l'informatique et l'IA mais à condition qu'il ne se fasse pas dans un but purement économique pour les multinationales, mais qu'elles soient contraintes à des obligations sociales(comme un faible nombre de bugs) et environnementales fortes ou qu'elles soit l'exclusivité d'états démocratiques(vraiment démocratiques mais c'est un autre débat)

Shah d'Ock

Et comment empêcherais-tu, cher ami, un état non démocratique de n'en faire qu'à sa tête? Parce que si tu sais faire ça, tu aurais pu empêcher bien des guerres mondiales...

Chalk

La question m'est adressée ? Le cas échéant j'y ai déjà répondu. Qu'on fasse pas de l'IA n'empêche pas les autres d'en faire ... Donc on y gagne quoi à part rater une nouvelle fois une opportunité technologique ? Moi je veux bien mais faut pas s'étonner de la fuite des cerveaux et du déclassement de la France ensuite si on veut pas investir mais plutôt subventionner les maréchal ferrants.

Edit : excuse moi, je croyais que ça m'était adressée :-)
Vu le message de Bound, j'ai hâte de voir une loi qui oblige l'IA à être sans bug :-D C'est pire que l'URSS ton truc.

Shah d'Ock

Non, elle était adressée à Bound.

Bound

Après tout est question de rapport de force de la part de la population, mais il est faux de penser que les chefs d'états sont forcément plus autoritaires que les chefs d'entreprise. Il y en a même qui n'ont rien à faire de la loi et crée des scandales y compris sanitaires. Je pense que le mandat impératif serait plus efficace pour maintenir la démocratie que le mandat représentatif qui existe actuellement partout dans le monde. Avec le mandat impératif, ceux qui ont le pouvoir ne sont plus chefs car ils sont obligé d'obéir aux ordres du peuple et n'ont donc aucune légitimité pour créer une dictature. Il faut savoir que le mandat impératif n'a été testé dans aucun pays que je sache.
Concernant les bugs, je ne suis pas pour une loi qui interdit les bugs mais juste une loi qui oblige à affecter un pourcentage de la ressource humaine et financière à les corriger.

YvesM

Bonjour,

@Bound : je me demande comment marcherait le mandat impératif dans le cas de l’Ukaine formée d’une population pro-Russe A et d’une qui ne l’est pas B. Après l’invasion de la Crimée, quel serait un tel mandat ? [pour que ceux qui ont le pouvoir en Ukraine obéissent aux ordres du peuple]

Bound

Bonjour,
@YvesM Le mandat impératif ne change rien. Le mandat de l'ancienne Ukraine serait le même. Ce serait la même chose que si les politiciens tiennent leur promesses car cette fois ci ils ont obligation de le faire. Le problème de légitimité avec le changement des frontières reste le même.

fm_31

Bonjour ,
Je pense que tout ce que l’homme fait , les "machines" sont ou seront capables de le faire . Mais est-ce que les machines sont capables de faire quelque chose que l’homme n’ait jamais fait ou imaginé . En d’autres mots , l’IA ne produit elle pas que ce que l’intelligence humaine a déjà pensé , mais rien de nouveau même si c'est souvent en plus rapide .
L'IA a t'elle fait ou est-elle capable de faire des inventions comme par exemple le moteur à explosion ou autre ?

Cordialement

Chalk

L'IA est tout à fait capable d'inventer. Elle l'a déjà fait, bien sûr pas à un niveau aussi complexe. Elle est capable d'inventer des formes auxquelles l'humain n'a pas pensé et qui optimisent certains critères par exemple. Par ailleurs même l'humain se base sur ce qui existe déjà. Y'a pas quelqu'un qui se lève un jour et invente la fusée en ayant le niveau de connaissances d'un enfant en maternelle. C'est bien pour ça qu'on n'est pas passé de l'Antiquité à l'ère industrielle en 10 ans.

C'est ce que je disais auparavant, on peut toujours repousser le seuil en disant oui mais l'IA ne sait pas encore faire ça. Sauf que jusqu'à présent, l'IA dépasse chaque seuil qu'on a mis.

Sylvain

Ce qui serait vraiment admirable, c'est qu'une IA compose un poème d'amour sans en avoir ingurgité des centaines de milliers auparavant. Pas un poème du niveau d'un enfant de six ans, mais une véritable manifestation de sensibilité capable d'émouvoir sincèrement la personne destinataire.

YvesM

Bonjour,

C’est déjà fait. Une IA pisse des poèmes japonais (haïku) que la plupart ne détecte pas comme étant issus d’une AI.
A présent, cette IA apprend à composer un haïku à partir d’une image.

Enfin, la contrainte que tu sembles vouloir imposer est suspecte : demandes tu a un vrai artiste humain de faire un portrait sans jamais avoir vu un visage ? Ou à un composteur d’ecrire un opéra sans avoir jamais écouter un son ?

Sache qu’on pourrait très bien demander à une IA de composer un nouveau plat (sans avoir jamais goûté aucun ingrédient) simplement par analyse de tous les plats de tous les restaurants de New York. Bref, il faut quand même savoir ce qu’est un plat sans pour autant en avoir goûté un seul.

\quad

Skyffer3 a écrit:

Sauf que jusqu'à présent, l'IA dépasse chaque seuil qu'on a mis.

Sauf qu'il est faux d'écrire l'IA. Il n'y a pas une IA mais des IA. Le programme qui a battu Kasparov aux échecs est en gros un min-max amélioré, tandis que celui qui a battu Lee Sedol au Go est un réseau de neurones dont, au fond, on ne comprend pas vraiment comment il fonctionne. Les deux n'ont à peu près rien à voir, si ce n'est d'être des programmes d'ordinateur.

df

C'est là que le bât blesse: ce qui motive un poème d'amour c'est souvent une déception amoureuse.

On parle de la valeur intrinsèque d'une oeuvre mais beaucoup moins de ce qui la motive: la joie, l'exaltation, l'amertume, l'angoisse de l'indicible, le vertige métaphysique, une lucidité accrue ou amoindrie, un délire schizophrènique (des recherches mettent en évidence des liens forts entre créativité artistique et troubles mentaux): or tout cela est inconnu des machines à moins que les apprentis sorciers de l'IA réussissent à communiquer à un ordinateur l'art d'être faillible.
Pour l'instant nous ne faisons que projeter nos fantasmes anthropomorphiques sur des machines.
...

Bound

skyffer3 a écrit:

l'IA dépasse chaque seuil qu'on a mis

C'est justement ça le problème, les IA sont capables de manipuler des élections aux Etats-Unis, qu'est-ce qu'on attend pour agir? Il faut avec l'arrivée du numérique et de l'intelligence artificielle, comme ce devrait l'être depuis longtemps avec la médecine ou la chimie d'ailleurs, imposer des règles strictes aux entreprises(comme mettre les moyens pour corriger les bugs, garantir un support à vie pour les bugs critiques car Wannacry est dû à l'absence de mises à jours disponibles sur Windows XP, donner le code source aux acheteurs du logiciel avec éventuellement interdiction de le partager avec d'autres comme si c'était des livres, utilisation de données personnelles avec le consentement explicite et indépendant du service...). Les sanctions pour le non-respect de la loi(abus de position dominante, non respect de la vie privée...) doivent être alourdies pour ces entreprises et contenir la nationalisation sans indemnité ni rachat de l'entreprise pour les infractions les plus graves. Je ne suis pas spécialement favorable aux peines de prison pour plusieurs raisons y compris parce qu'elle ne sont pas efficaces (59% de taux de récidive en France).

Sylvain

J'insiste sur "des centaines de milliers". Pour autant que je le sache les meilleurs résultats des IA sont obtenus en les entrainant sur des corpus existants d'un cardinal énormissime pour un humain. S'il avait fallu que Baudelaire analyse des milliers de poèmes avant d'en écrire, on n'aurait jamais eu les fleurs du mal.

Blueberry

skyffer a écrit:

Sauf que jusqu'à présent, l'IA dépasse chaque seuil qu'on a mis.

A c'est sûr qu'avec le niveau d'exigence qu'on semble mettre pour valider les seuils en question, il va y en avoir des seuils franchis...
Si tu qualifies d'oeuvre d'art le dessin plein de fractals avec des yeux et des corps de poissons qui se baladent par ci par là, publié quelques posts plus haut, ou bien le ''portrait robot" dans le style de Rembrandt visible également dans ce fil, l'IA fait de véritables peintures. Je t'accorde qu'en matière de peinture, vu ce que nous propose l'art moderne, on peut affirmer sans ciller que l'IA fait des œuvres d'art...

Je me répète: attendons qu'une IA publie un roman, pas du Proust, ni du Flaubert, non juste un roman qu'adorera un petite génération d'ados ou d'enfants style "Harry Potter". Le genre de lecture prenante et qui vous fait éprouver des émotions, en tout cas pour beaucoup de lecteurs...

Je propose un autre défi: attendons qu'un IA puisse ''lire une oeuvre" disons de sciences humaines (style Tocqueville, Rousseau ou Benjamin Constant, auteurs compréhensibles par tous) et soit capable d'en discuter avec un humain (tu lui poses des questions, exemples de ce qui s'appliquer à la politique ou l'histoire récente, résumer des idées principales, avec quoi est-on d'accord, qu'est-ce qui est dépassé et qui reste d'actualité etc. Bref toute conversation qu'un humain de niveau intellectuel normal et ayant l'équivalent du Bac peut tenir.)
Le jour où ça arrivera (pas à mon avis :-D) je m'incline totalement et je dis que l'IA égalera mais aussi dépassera l'homme dans tous les domaines.

df

Il y a actuellement à Paris une exposition sur les oeuvres d'art effectuées par les robots: "Artistes et robots".

On peut y voir des oeuvres réalisées à partir d'algorithme d'apprentissage automatique: des réinterprétations de ce que la machine "croit" avoir compris de l'Histoire de l'Art.

D'autres oeuvres se servent de simulation de paysage 3D ou de tables traçantes superposant des grilles géométriques aléatoires.

Une figure de la scène électronique (Ryoji Ikeda) a réalisé une oeuvre immersive où les sons et les visuels sont orchestrés par des concepts mathématiques.

Peut-être que le plus impressionnant est cette oeuvre de Leonel Moura intitulée "Rap". Ce sont des "robots peintres" dotés d'intelligence artificielle et qui conçoivent des tableaux directement devant les visiteurs.
En réalité, ces robots exécutent un algorithme inspiré des modèles comportementaux observés dans les colonies de fourmis.

Les oeuvres de Michel Chevalier sont également algorithmiques: il réinvente dans une profusion de couleurs toute une végétation de jardin. Elle s'agite comme au gré du vent via des capteurs de présences détectant le passage des visiteurs.

Toutes ses créations sont très intéressantes et comportent une vraie valeur esthétique et artistique mais je crois qu'on exagère l'autonomie de ces "robots" créateurs. Elle n'est qu'une illusion entretenue par la sophistication croissante des outils dont disposent les artistes.

J'ai appris hier que "Robot" venait du Slave ancien qui signifie "esclave".

PS: mon traitement de textes a changé le mot "oeuvres" en "pieuvres".
Est-ce une forme de malices de sa part, ou cela traduit-il son goût pour la faune marine ?

PS: Je vous invite à cliquer sur le lien de présentation de l'exposition "Artistes et robots" au Grand Palais à Paris.
Le commissaire de l'exposition pose la bonne question:

"Il existe une intelligence artificielle mais existe-t-il une imagination artificielle ?"

https://www.grandpalais.fr/fr/evenement/artistes-robots
...

Rescassol

Bonjour,

> J'ai appris hier que "Robot" venait du Slave ancien qui signifie "esclave".

Voir ici l'origine de ce mot.

Cordialement,

Rescassol

Bound

Bonjour,
@Blueberry Les intelligences artificielles sont capables d'écrire dans le même style qu'Harry Potter et je vous conseille d'aller voir ici pour plus d'informations. Quant à la lecture, l'IA est meilleure que les humains comme on peut le voir ici.

Sylvain

Oui mais l'IA en question a ingurgité tous les mots employés par Rowling et une équipe d'auteur a retravaillé le résultat brut pour trois pages ! Je pense que Blueberry attend d'une IA qu'elle produise un roman complet directement lisible et appréciable spontanément, donc sans qu'on l'enjoigne de le faire. N'est-ce pas ?

df

Il y a aussi "SUNSPRING": un court-métrage de 9 minutes dont le scénario a été écrit par un logiciel d'intelligence artificielle. Il a ingurgité des dizaines de scénari de science-fiction des années 80 et 90. Il en a calqué la structure, les répliques, les mises en scène. On ne sait pas s'il a composé la chanson de sa propre initiative. En tout cas, il a dû en écouter 30 000 de ce type avant de se lancer. L'IA vit en quelque sorte sa crise d'adolescence. On attend qu'elle trouve enfin son style propre.
...

fm_31

Je ne suis toujours pas convaincu que l'IA puisse inventer quoi que ce soit . Par exemple pourrait elle inventer ne serait-ce que le fameux stylo bic si ce n'était déjà fait ou la cocotte minute ?

YvesM

Bonjour,

Si tu donnes tout plein de contraintes et que tu demandes à une IA de proposer de nouvelles molécules médicamenteuses, et que certaines puissent être synthétisées et fonctionnent, considères-tu que l’IA a créé ce médicament ?
Si oui, alors ce n’est qu’une question de quelques années car les tests en cours durent longtemps, mais finiront par aboutir. Une limite sévère est de synthétiser les molécules proposées car elles peuvent être hors de notre capacité en chimie.

fm_31

On sait qu'en combinant certains éléments on peut en créer d'autres . L'IA peut essayer un très grand nombre de combinaisons et proposer de nouvelles molécules où dans un autre domaine , de nouveaux théorèmes . Aurait elle pu pour autant imaginer le zéro par exemple ?

Sylvain

Ou même les exposants négatifs, qu'à ma connaissance seuls les Indiens ont inventé. Pour le zéro, les Mayas aussi en avaient un.

Chalk

Il n'est pas faux d'écrire l'IA, quad, quand on parle de l'IA on parle du domaine. Ou alors si tu joues là-dessus, tu as tout autant faux de dire que AlphaGo c'est un réseau de neurones. Le deep learning se divise en beaucoup de catégories, et c'est pas aussi naïf que juste "un réseau de neurones". D'ailleurs AlphaGo c'est pas un mais deux réseaux de neurones :-D

Pour les autres, je ne prédis pas ce que fera l'IA. Je trouve juste très drôle de lire "je serais impressionné par l'IA quand [etc]". A l'époque c'était quand l'IA battrait n'importe qui aux échecs, puis au GO, puis ferait de la musique, puis etc. Tout ce que je dis c'est que l'IA a dépassé toutes les attentes des commentateurs qui n'y connaissaient rien, et à vrai dire même de ceux qui connaissaient.

Et surtout, je m'en fous de ce que fera l'IA ou pas plus tard. Ce que je dis c'est qu'Alain Connes a tort de dénigrer un domaine qui peut nous aider. Il serait temps d'arrêter de passer à côté de chaque révolution technologique, ça nous a déjà coûté assez cher.

@Bound : les entreprises et les clients font ce qu'ils veulent, c'est ça la liberté. Microsoft a maintenu XP prendant près de 15 ans, une éternité en informatique. Les clients veulent pas acheter le nouveau système ? Tant pis pour eux. Si ils ne sont pas contents rien ne les empêche de prendre Linux. Je ne vois pas pourquoi Microsoft doit garantir son système à vie, et si c'était le cas alors il le vendrait 100 fois plus cher.

gimax

Il me semble qu'Alain Connes ne dénigre pas l'IA en tant que telle, mais l'engouement qu'elle suscite et le fait qu'on risque de focaliser la recherche sur les développements de l'IA au détriment du reste. C'est surtout le "au détriment du reste" qu'il semble regretter et contrairement à skyffer, je ne trouve pas qu'il ait tort sur ce point.

Chalk

Le reste ne paye pas aussi bien :-D Rien n'empêche M. Connes de monter son entreprise en utilisant d'autres mathématiques et en payant super bien ses chercheurs.

Pourquoi se plaindrait-on pour une fois qu'on recherche et qu'on valorise les mathématiciens ?