Engendrement des nombres premiers

zygote

Un crible sur les nombres premiers qui aurait besoin des nombres premier pour exister serait-il toujours un crible? N'est ce pas le serpent qui se mort la queue sans vouloir être offençant?
Cordialement.

gerard0

zygote écrivait:

---

Je veux bien vous croire concernant mon travail mais je vous demanderai une seule chose, c'est comment écrivez vous l'ensemble des nombres premiers d'une manière condensée ?

Une réponse un peu tardive

zygote

J'en suis désolé gerard, reprenons cette discussion en de bons termes si elle vous intéresse et si vous entrevoyez ce que je veux dire...
Amicalement.

zygote

Puisque la suite des nombres premiers est infini c'est que l'on peut toujours former à certains endroits la somme n+(n+1) donc la conjecture sur les nombres premiers jumeaux est vraie...

gerard0

Je peux reprendre la discussion, mais avec un minimum de bonne foi de ta part. Les méthodes de crible ont été bien améliorées depuis Ératosthène (-276 -194), et ont d'ailleurs obtenu des résultats utiles en théorie des nombres. Elles sont basées sur des idées dont les plus élémentaires sont ce que tu proposes. Mais alors, tu es en train de réinventer l'eau chaude, et un peu d'humilité ne messied pas.
Cette humilité devrait t'amener à étudier sérieusement les bases de la théorie des nombres, et les travaux connus sur les méthodes de crible. Il y a des tas d'articles et documents disponibles sur Internet, et aussi d'excellents livres d'arithmétique, comme le "Thèmes d'arithmétiques" de Olivier Bordellès qui fréquenta longtemps ce forum.

Donc inutile de te croire novateur quand tu reprends des réflexions classiques depuis des siècles. Informe-toi vraiment.

Cordialement.

[Edit : vu le message ci-dessus, je crois que j'ai perdu mon temps]

zygote

Ma dernière proposition fait appelle aus propriétés sur les isomorphismes.

Chalk

Tu peux nous rappeler le définition d'un isomorphisme (isomorphisme de quoi d'ailleurs ?) ?

Tu peux démontrer qu'il y a une infinité de nombres premiers ?

Tu peux démontrer qu'il y a une infinité de nombres premiers jumeaux ?

Désolé pour les habitués, je pose mes petites questions car j'ai envie de m'amuser cet aprem (on s'occupe comme on peut).

zygote

n factoriel + 1 est un nombre premier n pouvant prendre potentiellement des valeurs l'infini n factoriel + 1 prends des valeurs aussi infinis car l'on peut réaliser une bijection de l'un à l'autre. D'après Euler.

Chalk

Donc $4!+1=25$ est premier ? Ça commence fort.

C'est normal que t'aies faux, vu que tu affirmes des trucs au hasard sans aucune démonstration.

Eh oui, ta demonstration n'en est pas une, c'est juste du charabia avec des mots savants (isomorphisme) que tu ne comprends pas et un argument d'autorité à la fin (Euler).

zygote

Je me suis mal exprimé, pardon. Voici le petit texte tiré d'un livre.
Il y'a près de 23 siècles, Euclide démontrait l'infinitude des nombres premiers. D'une grande beauté et d'une grande simplicité, sa preuve, avec les notations modernes, tient en quatre caractères:
n factorielle plus 1
En effet, ce nombre n'est divisible par aucun entier d tel que 2 inférieur ou égal à d inférieur ou égal à n: il ne possède donc que des facteurs premiers excédant n.Cela établit l'existence d'au moins un nombre premier plus grand que toute limite fixée à l'avance.
D'après les nombres premiers, entre l'ordre et le chaos de Gérald Tenenbaum et Michel Mendès France.
Encore désolé.

Chalk

Pour faire plaisir à Christophe, tu as quand même démontré quelque chose. Tu as démontré que SI $n!+1$ est premier pour tout $n$, ALORS il y a une infinité de nombres premiers. Manque de bol la prémisse est fausse :-D

Pour le reste merci, je me doute que tu sais recopier un livre. Et non tu ne t'es pas mal exprimé, t'as juste tellement rien compris à la démonstration que tu recopiais que t'as vraiment cru que tous les $n!+1$ étaient premiers.

C'est dire ta fine connaissance des nombres premiers ...

En attendant j'ai toujours pas ta définition d'isomorphisme (merci de pas recopier google, je sais lire par moi-même) ni ta démonstration de l'infinitude des premiers (le passage que t'as recopié n'est pas une démonstration).

zygote

Errare humanum est.

Bruno

On oublie trop souvent la suite : "perseverare diabolicum"

Bruno

zygote

La persévérance est le maître mot de toutes nos découvertes, passé, présente et future
.

Chalk

@Bruno : Excellent (tu)

Il faut être persévérant. Mais il faut aussi être humble quand on attaque un domaine où on ne connait rien en prétendant avoir tout compris par rapport aux autres.

La persévérance ça commence bien avant Goldbach, par ouvrir un livre de théorie des nombres niveau lycée et L1, apprendre les maths, faire des exercices tout seul, etc.

zygote

Assinus assinum fricat.

jelobreuil

Bonjour à tous,

J'ai l'impression que zygote ne sait pas que la citation de Bruno doit être comprise en son sens original, à savoir celui que lui donnait et lui donne encore l'église catholique, que ce qui est diabolique, c'est de persévérer dans l'erreur ...

Par contre, il est louable et recommandé de persévérer dans la recherche de la connaissance, ce qui débute par une assimilation de tout ce que l'on connaît déjà du domaine auquel on s'intéresse, justement pour s'éviter la déconvenue de "découvrir" quelque chose de connu ...

Bien cordialement
JLB

PS: zygote, je viens de lire ton dernier message de trois mots. On peut le comprendre dans au moins deux sens ... De quels ânes parles-tu, et lequel est le sujet ?

zygote

Est-ce quelqu'un est d'accord pour dire qu'étudier la répartition de mes éléments de suite U(n,m) c'est aussi étudier la répartition des nombres premiers? Peut-on au moins s'accorder su ce détail?


Mais l'enfant, épanchant une immense douleur,
Cria soudain: "Je sens s'élargir dans mon être
Un abîme béant; cet abîme est mon coeur!

"Brûlant comme un volcan, profond comme le vide!
Rien ne rassasiera ce monstre gémissant
Et ne rafraîchira la soif de l'Euménide
Qui, la torche à la main, le brûle jusqu'au sang.

gerard0

C'est évident !

Si tu lisais vraiment les réponses, tu ne poserais pas cette question.
Personne ne remet en question l'utilité de l'eau chaude.

zygote

J'arrête ici la discussion, merci à vous d'avoir fait l'effort de m'écouter. Si certains se sentent passionnés par le sujet et qu'il souhaite communiquer avec moi sur d'autres aspect que je pourrais développer, qu'il n'hésites pas à me contacter dans un message privé. C'est avant tout une passion que ces débats orageux ne m'inciteront pas à perdre.
Sans rancunes.
Amitié à tous.

zygote

Savez vous pourquoi les zéros non triviaux de la fonction zeta sont toutes sur la droite 1/2 et bien c'est à cause du 0 de mes U(n)= (((n.n)+1)/2) qui est U(0)=1/2. U(n) étant la loi de composition. Et comme il y'a plusieurs ensemble (U1, U2, U3,...,Um) qui forment une classe d'ensemblel les 0 de Mes U(1n) U2(n)... U(m) sont aussi les zéros non triviaux de la fonction zeta de Riemann. La solution est unique c'est Um(0)=1/2

CQFD.

Chalk

zygote a écrit:

Savez vous pourquoi les zero de la fonction zeta de rieman sont toutes sur la droite 1/2

Encore une fois c'est faux.

C'est dommage, y a plein de domaines où on peut faire pédant en citant des trucs qu'on ne comprend pas, mais en maths on se fait démasquer en deux secondes. Tu aurais mieux dû choisir un autre forum pour impressionner les autres.

zygote

C'est un partage autour d'un café et d'une cigarette, un partage entre amis (on dit les amis de mes amis sont mes amis et moi je suis l'ami des mathématique et vous aussi donc nous sommes amis d'un point de vue mathématique). Mes intentions sont nobles ne vous détrompez pas, je regrette de n'avoir pu exposer mes idées d'une manière convaincante. Je comprends que vous ne m'ayez pas compris. Je suis autiste asperger, je me suis formé une image mentale de plusieurs solutions à des problèmes reliès aux nombres premiers. Mon seul problème et de ne savoir exposer mes idées dans le formalisme mathématique. Me jeterais vous la première pierre? Comme je le disais mes intentions sont nobles si je voulais me pavaner je n'irai pas parler mathématiques j'essairais plutôt de passer à the Voice...

Reprenons la conversation, il est temps...

zygote

On peut estimer quelqu'un de fou ou de génial, le seul moyen mathématiques de ne pas se tromper c'est c'est d'envisager avec une égale probilité qu'il soit l'un ou l'autre...

zygote

Vous me faites devenir meilleur par vos questionement et par vos remises en questions, chaque jour que Dieu fait. Merci encore.

Chalk

Je n'ai rien contre discuter de mathématiques avec quelqu'un qui a moins de connaissances que moi, ni même plus, ou même qui n'y connaît rien, ou qui se trompe.

Mais ça me lasse de voir régulièrement des gens qui n'ont pas un niveau de bon lycéen en maths parler d'avancée sur Goldbach. Ça décribilise les maths, ça fait passer les pros pour des petits bidouilleurs qui font la même chose que n'importe quel amateur pourrait faire. Bref c'est manquer de respect à tous nos génies et aux autres qui ont passé leur vie à étudier ces problèmes, et ce faisant à faire avancer la science (ce n'est pas tant la solution du problème qui compte que le chemin pour y parvenir, particulièrement en théorie des nombres).

Ce que j'aimerais voir au strict minimum d'un amateur qui étudie de tels problèmes (et c'est déjà arrivé sur ce forum, comme quoi faut pas perdre espoir) c'est ça :
Bonjour, je suis amateur. J'ai essayé une démonstration de Goldbach, alors je me doute bien que c'est naïf et sûrement faux sinon ce ne serait pas un problème qui tient en haleine les meilleurs mathématiciens depuis des siècles, mais j'apprécierais qu'on pointe mes erreurs pour m'aider à avancer.

Mais c'est vraiment le minimum, et même là je dirais que c'est bien pour faire mumuse mais c'est pas des maths. Un amateur qui veut se faire plaisir avec les maths (comme moi) attaque des problèmes simples et surtout connus, et là on découvre et on apprend des choses incroyables.

zygote

Je suis prèt à apprendre de vous, etes vous prèt à apprendre de moi?

Chalk

Je suis prêt à apprendre de tout le monde quand il y a des choses à apprendre. En l'occurrence en mathématiques (je ne parle pas du reste) je ne vois pas ce que tu peux m'apprendre.

Mais si tu es ouvert et que tu acceptes de repartir des connaissances qui te manquent, le forum sera prêt à t'aider. Si tu viens en prétendant résoudre Goldbach, tout en faisant des fautes ultra triviales comme ici, on peut être un peu plus ... direct, pour les raisons que j'ai évoquées :-D

Félix

Ignorance est mère de certitudes, science mère de doute.

zygote

Je suis dans le doute quand à mes certitudes.

babsgueye

Bonjour,
@zygote ton $U(n, m)$ auquel tu tiens tellement ne va pas te mener loin.

Est-ce que tu te rends compte que tu ne cherches pas les $n + 1 \neq U(n, m)$, mais plutôt les $n + 1 \neq U(l; m)$.

Par expérience je te signale que c'est une équation ''diophantienne'' quasi-impossible à résoudre (je me demande même si j'ai le droit de l'appeler équation diophantienne, parce qu'on a une ''non-égalité'' à la place de l'égalité, en diophantiennes).

Cordialement.

zygote

Soit U(n)= ((nn)+1)/2 on a U(0)=1/2
C'est le zéro de la loi de composition relatif aux U(n).
C'est ce 1/2 que l'on rencontre partout dans les solutions non triviales des zéros de la fonction zeta de Riemann et ce pour des choses relatives à la propriété des ensembles. J'y reviendrai...

Que l'on me donne un point d'appui, un levier assez long et je souléverai le monde.

zygote

Et je ne cherche plus les n+1 ça m'est complètement égal...

babsgueye

Tu te débarrasses de ton $U(n, m)$ auquel tu tenais vraiment; comme le pilier de ta découverte, alors tu ne dis rien de nouveau ! Tu tombes pile sur Ératosthène.
Aller de 3 en 3 ou de 5 en 5....; c'est tout simplement les multiples de 3, les multiples de 5....

zygote

Comme tu me l'avais fait remarquer, on peut avoir une expression beaucoup plus simplifiée de mes suites, on peut écrire mes U(n,m) d'une manière plus "condensée" comme tu me l'avais soumis (j'avais envie de te dire tu...) de telle façon que U(n)=(((n.n)+1)/2). Montrer que l'hypothèse de [large]R[/large]iemann est vraie n'est rien de plus que de démontrer des propriétés de certains ensembles entre eux, j'y reviendrai...

Patience, patience dans l'azur chaque atome de silence est la chance d'un fruit mûr...

[Au lieu de tes envolées lyriques, sache que Bernhard Riemann (1826-1866) prend toujours une majuscule. AD]
(2ème signalement http://www.les-mathematiques.net/phorum/read.php?43,1632738,1633994#msg-1633994 )

zygote

On peut voir le 1/2 comme la note fondamentale.

Joaopa

Et on peut voir un $\mathbf 0$ comme ta rondelle.

zygote

Non 0 on le voit comme un point, trois petits points...

tucobenedicto

zygote si je ne me trompe pas $1404 + 1405 = 53^2$ n'est pas premier mais 1405 n'appartient pas à l'ensemble $\{U(n,m)| n>0, m\ge0\}$ ce qui contredit une de tes affirmations non ?

Fly7

$U(26,0)$
$\frac{(2p_i+1)^2+1}2+\frac{(2p_i+1)^2+1}2-1=p_{i+2}^2$
Sans certitude je dois aller bosser.
Je vérifirai à midi.
Mais bon je pense que ça ne fonctionne qu'avec les entiers naturels.

Rescassol

Bonjour,

> Sans certitude je dois allé bosser.

Un lundi de Pâques ? Dans un centre d'orthographe ?

> Je versifiais a midi.

A $12$ pieds ?

Cordialement,

Rescassol

Fly7

$\frac{(2n+1)^2+1}2+\frac{(2n+1)^2+1}2-1=(2n+1)^2$
Et oui il y a des dis-orthographiques qui bossent les jours fériés pour laisser le temps a des génies de trouver des conjectures.

Versifie l'alexandrin involontaire.
Combien de pieds a un Mètre syllabique?

zygote

(:P)

zygote

(tu)

zygote

X:-(

zygote

X:-(

LEG

Bonjour
Ce qui est triste , c'est que tu ne t'aperçoives pas qu'à son époque, Ératosthène avec son crible était beaucoup plus efficace que toi ...(td) Mais surtout : plus sûr et logique à démontrer et sans faille ..!
Exemple :
Tu parts de 25 modulo P = 7 où 25 n'est pas premier, sans que cela te pose la moindre réflexion, sur l'idiotie de cette courbe .... Ce qui prouve ta méconnaissance de ce que peut être un crible d'Ératosthène efficace et justifié de façon élémentaire; sans le moindre doute et en utilisant simplement les nombres premiers $P\leqslant\sqrt{n}$ pour marquer leur multiple en progressant modulo $P$ à partir de $P$.

A la rigueur, tu aurais pu partir de 11 [7] ou de la réunion de (23) avec les deux suites 5[3] et 13[5] qui te permettais d'avoir 23[7] qui donne 30 + 31 61 ; 89 ... (faute de grive on mange du merle) en suivant ce semblant de logique que tu ne peux pas justifier et donc qui ne peut aller bien loin....

Le seul côté visuel et positif, c'est de rendre possible la vision des ondes de ta mandoline, qui n'est pas très accordée....:)o

gerard0

Moi, je voudrais voir le même dessin pour les entiers entre 254874125873 et 254874125893 ! Il n'y a qu'un seul premier dans l'intervalle, 254874125881
X:-(

LEG

gerard0 :

Là, tu peux toujours attendre ...déjà il aura du mal avec N = 3 000 000 voir moins
Par contre il serait intéressant qu'il nous montre son programme...:-S avec l'image de ces ondes .... en couleur autant qu'à faire !

gerard0

C'est pas grave ! Zygote ne parle qu'avec lui-même !