Premiers classés par niveau

R.E.

La nouvelle ligne est splendide  !

raoul.S

Je lis ce fil en diagonal et je pense R.E. que oui tu reformules des conjectures connues, une autre façon de voir les choses etc. mais il n'y a rien de fondamentalement nouveau. Ces reformulations est-ce qu'elles simplifient vraiment les raisonnements théoriques potentiels que l'on peut faire sur les nombres premiers ?... bof.

Tu rétorques que les gens ne s'intéressent pas assez à ton travail et qu'ils passent à côté d'un truc super utile, mais toi est-ce que tu t'es vraiment intéressé au travail des théoriciens des nombres ? aux différentes techniques qu'ils utilisent ? aux notions qu'ils ont introduites pour attaquer tel ou tel problème ? Si tu l'avais fait tu pourrais présenter ton travail en disant voilà mon travail peux vous aider ici ou sur ce point là.

En te lisant (en diagonal) je me suis fait l'idée que tu es extrêmement loin d'imaginer à quel point les théoriciens des nombres sont avancés par rapport aux considérations de ton texte. Tu peux t'en rendre compte qu'en essayant d'étudier vraiment cette branche des maths... tu ne peux pas prétendre que ce soient eux qui viennent s'intéresser au travail d'un amateur car il leur sera utile (selon toi). D'ailleurs s'ils devaient s'intéresser au travail de chaque amateur qui croit avoir découvert un truc la recherche s'arrêterait...

Dom

Tu ne réponds pas, R.E. 

Tu ajoutes un message : « Splendide ». 

Mais crois-tu que l’esthétisme est intéressant mathématiquement ? 

R.E.

raoul.S, le problème c'est que je crois vraiment que des entités que j'ai déjà nommées sont à fond et ça me décourage pour approfondir. J'ai un travail à plein temps dans l’informatique et il faut bien que j’assure. Le monde académique a dix ans de retard.
Dom l’esthétisme est essentiel mathématiquement.

Dom

Alors continue à chercher d’autres transformations pour que les dessins ressemblent à des sapins de Noël. Ça rendra peut-être tes travaux encore plus intéressants. 

[Utilisateur supprimé]

R.E. a dit :

Dom l’esthétisme est essentiel mathématiquement.

J'aurais alors parler de beauté et non d'esthétisme.

R.E.

Dom, si tu le veux et le peux, tu peux reproduire mes données et mes graphiques. Les graphiques sont des cartes d'identité des suites.

Médiat_Suprème

Je repose ma question sous une autre forme, supposons que je connaisse la décomposition de  (poids, niveau et saut), à quoi cela peut-il servir ?

Dom

R.E. c’est toi, là, qui te retrouves coincé dans l’échange. Tu bottes en touche. Tu parles de beaux dessins. Et tu crois que c’est intéressant. 

Tu as tort. C’est tout. 

Et ce n’est pas grave. 

Le plus important est de ne pas être susceptible quand on te dit que ça n’apporte rien. Peu importe le temps que tu as mis pour trouver tes dessins splendides. Ce n’est pas intéressant… sauf pour toi. 

lourrran

Tu répètes que c'est une découverte très intéressante. Admettons, pure hypothèse d'école. Intéressant pour qui, pour quoi ? Pour aider à prouver quoi ?
Et si ta découverte est si efficace, pourquoi tu ne l'utilises pas, toi-même, pour prouver je ne sais quel résultat que les mathématiciens ne savent pas prouver. Tu ne crois pas que ce serait un moyen efficace de prouver l'intérêt de ton travail.  Pour l'instant, tu prouves que malgré tout le temps que tu passes sur cette question, il n'en sort rien. Vide absolu.

Boécien

Si on se met à parler d'esthétisme, je ne vois pas non plus en quoi ces graphiques sont beaux. Je les trouve plutôt moches avec des petits points qui se promènent au hasard et une présentation bizarre avec des triangles Sierpinskiesques qui ne me disent rien sur aucune des suites testées. RE semble le seul à voir de la beauté et des "vérités" qui apparaissent sous des flèches là où il n'y a que  des fatras de points.

R.E.

Soit, j'entends vos critiques, laissons donc faire le temps (même si de mon côté, je ne pense pas en avoir beaucoup). Je vais faire une pause de communication à propos de ma décomposition sur ce forum, ça me coûte beaucoup trop d'énergie.

Médiat_Suprème

Je repose ma question restée sans réponse : supposons que je connaisse la décomposition de  (poids, niveau et saut), à quoi cela peut-il servir ?

R.E.

Je passe en coup de vent pour répondre à Médiat_Suprème.

Déjà pour connaître la décomposition de ce qui est actuellement M(51), il faudrait son successeur parmi les nombres premiers et ce n'est pas demain la veille. Mais disons que c'est le cas alors on connaîtrait son poids et son niveau, et on saurait donc s'il est classé par poids ou par niveau, ce qui est l'équivalent de premier/composé dans notre vision actuelle du TFA. Ça a autant d’intérêt que de savoir si un très grand nombre impair est premier ou composé, en soi pas beaucoup. Ce qui est intéressant par contre c'est la répartition entre nombres classés par niveau et nombres classés par poids et c'est la conjecture 9.
Je repars en pause.

Médiat_Suprème

C'est donc totalement endogène, difficile d'en voir l'intérêt.