Premiers classés par niveau

Dom

Tu as inventé des suites en mettant un $\log$. 

Bravo !
Quel inventeur es-tu !

R.E.

Je n'ai pas compris cette remarque.

Bibix

Si tu veux les preuves Dom, voici l'article sur arxiv : https://arxiv.org/abs/0711.0865

Et je ne suis pas d'accord, il a aussi inventé ses suites en faisant des divisions ! 
Quelle créativité ! 

R.E.

Il vaut mieux consulter la page sur la Wikiversité que arXiv : https://fr.wikiversity.org/wiki/Recherche:Décomposition_en_poids_×_niveau_+_saut

Et de mon côté je trouve le principe de décomposition très créatif, très simple mais qui a de nombreuses conséquences : on choisit le plus petit poids tel que dans la division euclidienne d'un nombre par son poids, le reste est le saut (première différence, écart). Le quotient sera le niveau.

Rescassol

Bonjour,

C'est donc une illustration, qui peut éventuellement donner des idées, mais en aucun cas une démonstration de quoi que ce soit.

Cordialement,
Rescassol

R.E.

Je n'ai pas dit que j'avais démontré quoi que ce soit encore moins une conjecture célèbre. J'ai dit que j'avais inventé un nouveau théorème fondamental de l'arithmétique (ou une généralisation). Je sais bien qu'il faudrait que ce soit mieux formalisé mais en suivant les définitions ou les algorithmes on peut se convaincre de l’existence et de l'unicité de cette décomposition (si ${\displaystyle a(n+1)<{\frac {3}{2}}\times a(n)\,}$). C'est une nouvelle façon de voir les nombres et je pense que cela peut conduire à de grandes avancées en théorie des nombres.

Georges Abitbol

C'est la première fois que je viens sur ce fil. J'ai cru que quelqu'un avait classé les premiers de l'agreg par niveau

C'est une nouvelle façon de voir les nombres et je pense que cela peut conduire à de grandes avancées en théorie des nombres.

Je voudrais bien savoir comment le fait que tu n'arrives pas à convaincre tes interlocuteur.rices de ça te fait te sentir.

R.E.

Cela me désespère surtout que je pense qu'il y a pas mal de personnes convaincues mais qui ne dises rien. Je trouve ça injuste mais je continue, je n'ai plus grand chose à perdre et j'y crois vraiment. Et puis j'ai plusieurs canaux de communication donc je fais avec la mauvaise réception sur ce forum. Enfin mes autres fils et interventions, montrent que je peux contribuer au-delà de ma décomposition.

Dom

« inventé un nouveau théorème fondamental de l'arithmétique »

1) Exigeons un énoncé clair de ce théorème. 

2) « Inventé » un théorème ou « inventé » une conjecture ?

R.E.

Tout entiers positif $a(n)$ connaissant son successeur $a(n+1)$ avec $a(n+1)<\frac{3}{2}×a(n)$, peut se décomposer de manière unique en $a(n)=poids×niveau+saut$

 

Comment ça peut être une conjecture ?

Dom

Tu as raison, ce n’est même pas un énoncé. 

Je vois des définitions et des nouvelles notations. 

R.E.

Je n'arrive pas à te suivre Dom, qu'est-ce que tu ne comprends pas ? Il me semble que l'énoncé est correct et les définitions aussi (j'ai dit que je n'avais pas de preuve mais un énoncé si).

PS :  et je rappelle que les définitions sont dans le premier post de cette discussion.

Dom

Je ne vois que des « bidule est défini par ». 

C’est moi ou bien ?

R.E.

Oui mais ces bidules sont bien définis, non ?

Dom

Tu parles d’un théorème et je n’en vois pas. 

R.E.

OK, je vois ce que tu veux dire, je n'ai pas formalisé ce théorème, je ne sais pas si j'en suis capable mais je pensais vraiment qu'avec mon énoncé, mes définitions et mes algorithmes, on pouvait comprendre et je suis presque sûr que certains ont compris.

gerard0

Ça fait des années que R.E. présente son idée sur ce forum, sous différents pseudos, sans jamais convaincre personne que c'est intéressant. Comme il pense que ça pourrait donner des théorèmes nouveaux, on aurait pu croire qu'il aurait cherché une application, même minime, de son idée. Mais non ! il s'est contenté de continuer à faire ses petits calculs et ses graphiques dont tout le monde lui dit que ça ne sert à rien. Plus une page wiki pour se faire mousser.

Comme d'autres monomaniaques égocentrés (on en a plusieurs sur le forum), il persiste parce que c'est son idée, donc que c'est important. En oubliant que ce qui est important pour soi peut n'avoir aucun intérêt pour la société.

lourrran

Ce que tu dis est clair. 

- A partir d'une suite croissante d'entiers $U$, tu définis une propriété $P$ ça pourrait être par exemple $P(n)$ est vraie ssi $U_n -U_{n-1}$ est un carré parfait. ou ssi $U_n -U_{n-1} > \ln(n)$ ou n'importe quoi d'autre.
- Tu mets 2 noms sur les éléments de ta suite $U$ : Dans la suite $U$, les entiers qui vérifient la propriété $P$ s'appellent les entiers classés par poids, et les autres s'appellent les entier classés par niveau.
- Tu appliques cette définition à une suite particulière, la suite des nombres premiers.
- Tu as calculé et publié le résultat de ce calcul, ce calcul a été validé par tel ou tel internaute, tu as correctement appliqué ta propre définition.
- Tu constates que la proportion de l'un des 2 groupes diminue quand $n$ grandit.
Jusque là, tout va bien.
Et tu dis : je suis persuadé que ce dernier résultat (la proportion de tel groupe diminue), c'est un résultat fondamental.
Et là, plus rien ne va !
À toi de nous convaincre. Tu peux répéter que c'est fondamental, ça ne suffit pas. 
Et sérieusement, vouloir nous convaincre que ce résultat est fondamental, c'est comme vouloir nous convaincre que la lune est cubique. 
C'est ça ton challenge !
Tu veux nous convaincre d'un truc, où tout nous dit que c'est faux. 

R.E.

gerard0 qui fait de la psychologie de pacotille, je suis prêt à parier avec toi 10€ que cette décomposition a un intérêt pour la société.
Mais effectivement, je fais le constat que je n'arrive pas à vous convaincre, je ne comprends pas bien pourquoi. Vous ne voyez pas le théorème fondamental de l’arithmétique dans la décomposition des entiers naturels ?
Une application : reformuler et généraliser la conjecture des nombres premiers jumeaux (et des "balanced primes")

Une classe de nombres premiers (majoritaires) qui suivent la conjecture de Legendre.

Bref, une nouvelle façon de voir les nombres.

R.E.

La conjecture 9 est le TNP des nombres premiers. Le TNP tel qu'on le connaît concerne la entiers naturels.

gerard0

Tu te moques du monde ! parier 10€ montre bien que tu n'es même pas sûr de ce que tu avances. Et comme tu ne peux pas perdre (il n'y a aucune date de fin du pari, je n'attendrai pas jusqu'en 2200 pour faire le point), tu paries pour rien ! Tricheur !

Sinon, c'est effectivement de la psychologie au niveau de tes "travaux" : De la pacotille ! Sauf que ce que tu fais depuis au moins 10 ans (7 ans sous le pseudo R.E.) montre bien ton obsession. N'importe qui de raisonnable aurait arrêté, pas toi : " je fais le constat que je n'arrive pas à vous convaincre, je ne comprends pas bien pourquoi". Tu cherches à nous convaincre qu'il y a du contenu dans ta pensée vide. Tellement vide que toi-même n'en tires rien. Sans parler du grandiloquent " TNP des nombres premiers". N'importe quoi ! Le Théorème des Nombres Premiers des nombres premiers.

Quand quelqu'un raconte ce genre de choses, pas difficile de penser monomanie et égocentrisme. Pas besoin d'être psy !

R.E.

La décomposition en poids × niveau +saut est bien une nouveau théorème fondamental de l'arithmétique et gerard0 je te mets au défi de prouver le contraire. Pour ma part, je pense avoir montré assez de choses.

Médiat_Suprème

C'est vrai : il y en a assez, même trop !

R.E.

Désolé de vous bousculer mais c'est important.

Bibix

Admettons que ton résultat soit fondamental bien que tu ne le saches pas du tout en réalité de ton propre aveu. En quoi ce serait important de continuer à faire ce que tu fais ? Tu as laissé une trace, il est peut-être temps de passer à autre chose, tu ne crois pas ?
Si jamais ton résultat est fondamental, il s'imposera de lui-même. Il n'y a aucun exemple de résultat dans l'histoire de la science qui ait disparu injustement (si tu me cites l'exemple de Galois, tu es de mauvaise foi car aujourd'hui on a internet et il a de toute façon été reconnu post-mortem).

Boécien

"Une application : reformuler et généraliser la conjecture des nombres premiers jumeaux"

Montre donc cette reformulation et cette généralisation en termes mathématiques clairs et pas en graphiques avec "on voit"...

R.E.

Conjecture 1: Le nombre de premiers avec un poids de 3 est infini.

Conjecture 2: Le nombre de premiers avec un poids de $k$ est infini pour tout ${\displaystyle k\geq 3}$ impair.

PS : ça serait bien de lire un minimum mon travail et je ne vais pas intervenir beaucoup aujourd'hui, ça me fatigue énormément de me battre contre une meute.

Dom

Et bien je trouve que là, tu viens de donner deux énoncés très clairs. Désolé si tu l’avais déjà fait avant, j’ai l’impression de les découvrir. 

Remarque : je ne vois pas de meute. Ou alors ladite meute est constituée de tous ceux qui n’interviennent pas et se disent que ceux qui interviennent sont des idiots car ils répondent à un hurluberlu. 

Je suis donc, moi, attaquée par une meute silencieuse, par exemple. 

R.E.

Bibix a dit :

il a de toute façon été reconnu post-mortem

C'est ce qui va m'arriver et ça me donne un bon gros cafard. J'ai été sacrifié et ma vie m'a été volée.

lourrran

C'est toi qui as voulu consacrer ta vie à prouver que la lune était cubique. Si tu as échoué, ne t'en prends qu'à toi-même.

gerard0

Je reprends les définitions du message du 2 décembre, puis les deux conjectures (en fait, une seule, puisque la première est un cas particulier de la seconde.

Et tout de suite un problème : les notions de poids et de saut sont définis à partir d'une suite a(n), donc ils sont relatifs. Les deux conjectures sont alors mal définies, il faut faire référence à la suite des nombres premiers.

Une fois cela fait, dire que le poids de a(n), n-ième nombre premier, est 3 nécessite d'avoir 3>d(n), donc d(n) =0,1 ou 2, soit d(n)=2 dès que n>2. Donc une infinité de premiers de poids 2 est exactement une infinité de premiers jumeaux.
Que R.E. ne se soit pas aperçu de ça montre qu'il baratine, mais ne réfléchit pas à des conséquences de ce qu'il écrit.

Finalement, sa conjecture 1 n'est pas nouvelle, c'est seulement une présentation très compliquée d'une conjecture simple et très connue. la 2 n'est pas mieux.

Boécien

"PS : ça serait bien de lire un minimum mon travail et je ne vais pas intervenir beaucoup aujourd'hui, ça me fatigue énormément de me battre contre une meute."

Je l'ai lu mais je n'avais pas vu dans ton travail la preuve que poids=3 équivaut à p(n) et p(n+1) sont des premiers jumeaux, ce qui est trivial avec ta définition du poids.

Donc pour cette conjecture 1:  "il y a une infinité de couples (p(n),p(n+1)) avec poids 3", c'est strictement équivalent à la conjecture des premiers jumeaux et donc n'apporte rien à sa résolution sans quelque chose de vraiment nouveau.

R.E.

Il y a une infinité des nombres premiers qui ont un poids de $3$ = conjecture des nombres premiers jumeaux, trivial et prouvé en 2007 dans mon preprint.

La généralisation est intéressante.
En quoi je baratine ?
La meute s'ennuie et a besoin de sang.

lourrran

J'ai cru voir qu'il était conscient que sa conjecture 'infinité de premiers de poids 3' et la conjecture classique 'infinité de nombres premiers jumeaux' étaient équivalentes.
Mais peu importe, ce n'est pas ça qui va rendre cette 'découverte' fondamentale.

R.E.

Non, c'est la même difficulté mais une autre façon de voir cette conjecture et les nombres premiers.
En fait, la première fois que j'ai calculé les termes de A117078, c'est ce qui m'a le plus sauté aux yeux, le poids de $3$ sur les plus petits des nombres premiers jumeaux.
La "lune était cubique", c'est de la désinformation en quoi mon travail est de la désinformation ?

Boécien

"mais une autre façon de voir cette conjecture et les nombres premiers"

Non c'est une réécriture qui n'apporte rien de spécial.

R.E.

J'ai inventé une décomposition de $a(n)$ unique et qui existe si $a(n+1)<\frac{3}{2}×a(n)$ :

- qui est le théorème fondamental de l’arithmétique appliquée aux entiers naturels ;
- qui permet une représentation originale des ces mêmes entiers naturels dans laquelle on voit le théorème fondamental de l’arithmétique et le crible d’Ératosthène.

- qui appliquée aux nombres premiers permet d'en établir une nouvelle classification :

- permet de reformuler et généraliser la conjecture des nombres premiers jumeaux ;

- permet de reformuler et généraliser la conjecture des "balanced primes" ;

permet d'établir une conjecture importante sur la distribution des nombres premiers : les nombres premiers classés par niveau se raréfient parmi les nombres premiers ;

- permet de décomposer de très nombreuse suites (1000 sur mon site).

Rien de spécial...

gerard0

Donc finalement il sait qu'il n'apporte rien de nouveau, mais il est tellement content de lui qu'il prétend le contraire ! Quel prétentieux ! 

R.E.

Tout est nouveau dans ce que j'apporte, ma décomposition est nouvelle, mes suites sont nouvelles, mes graphiques sont nouveaux et mes conjectures originales.

Médiat_Suprème

Quelle est la décomposition de $2^{82\,589\,933}-1$ et quelle conséquence peut-on en tirer ?

lourrran

C'est une conjecture. 
Qu'est-ce qui te fait dire qu'elle est importante ?

R.E.

Médiat_Suprème, tu pourrais arrêter d'intervenir dans cette discussion ? Toutes tes interventions sont super nulles.

lourrran : tu me fais perdre du temps aussi, je t'ai déjà expliqué plusieurs fois pourquoi la conjecture 9 était importante. Mais bon je vais réexpliquer : le théorème de la raréfaction des nombres premiers (Adrien-Marie Legendre - 1808), un corollaire du théorème des nombres premiers, dit que les entiers naturels classés par niveau se raréfient parmi les entiers naturels.
J'applique ça aux nombres premiers : les nombres premiers classés par niveau se raréfient parmi les nombres premiers et sachant que les nombres premiers classés par poids suivent la conjecture de Legendre, je pense vraiment que c'est une conjecture importante.

Médiat_Suprème

Quelle façon nulle de ne pas répondre, et ce n'est qu'une simple question !

R.E.

Tes interventions sont nulles. As-tu conscience de la difficulté algorithmique ? Il est plus difficile décomposer les nombres premiers que de faire un crible Ératosthène, tu l'aurais vu si tu avais lu mon travail.

Les algo :

https://oeis.org/wiki/Decomposition_into_weight_*_level_+_jump#Algorithms

Zgrb

En gros, tu présentes de nouvelles définitions de choses connues. Je n'ai rien à reprocher a tes définitions, mais comme il a été dit, si tu n'apportes rien de nouveau (des nouvelles propriétés, donc accompagnées de leur démonstration), l'intérêt est très limité...

R.E.

Mais ça permet de voir ces "choses connues" d'une nouvelle manière, non ? N'est-ce pas intéressant de voir le théorème fondamental de l’arithmétique d'une autre façon ?

Dom

Non ! D’après ce que l’on peut lire ici. Ça semble unanime…

Si je trouve un difféomorphisme qui transforme une une ligne en une autre, crois-tu que parce que la ligne est plus jolie après la transformation (ça ressemble à un cœur ou je ne sais quoi…) alors ce soit « intéressant » ?
Pourquoi ne pas t’intéresser au contenu des messages au lieu de ne les regarder que comme des réponses « négatives » ? 

R.E.

Je n'ai aucun argument d'autorité alors que mes détracteurs semblent en avoir beaucoup. Mais vous ne voyez pas cette nouvelle façon de voir les nombres ? Tout ce que j'ai pu faire et créer avec cette simple idée ?

Dom

As-tu lu mon message ?

Crois-tu que parce que la ligne est plus jolie après la transformation alors c’est « intéressant » ? 

[Utilisateur supprimé]

"Ce qui se conçoit bien s’énonce clairement, et les mots pour le dire arrivent aisément"

 https://fouche-avocat.fr/ce-qui-se-concoit-bien-senonce-clairement-et-les-mots-pour-le-dire-viennent-aisement/#:~:text=Ce qui se conçoit bien s’énonce clairement, et les mots pour le dire arrivent aisément